王安某
魏蓮花（新疆金誠信律師事務(wù)所）
劉某某
李建文
李建文
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉市支公司
孫煥國

原告:王安某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生.
委托代理人:魏蓮花，新疆金誠信律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李建文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:李建文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉市支公司。
住所地:昌吉市烏伊西路88號（54區(qū)2丘90棟）。
法定代表人:高文智，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫煥國，系該公司法務(wù)。
原告王安某與被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉市支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由審判員袁俊文適用簡易程序，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人魏蓮花，被告李建文及其作為劉某某的委托代理人，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司的委托代理人孫煥國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王安某訴稱:2015年1月9日9時，被告李建文駕駛新B319LL號轎車，沿昌吉市綠洲路天和春城小區(qū)由東向西行駛至綠洲路路口左轉(zhuǎn)彎時，與原告駕駛的沿昌吉市綠洲路由南向北行駛至上述路口的自行車相撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。
原告受傷后，在昌吉市昌吉州人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)昌吉市交警大隊《道路交通事故認定書》認定，李建文承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原告王安某無責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)新疆天誠司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉槭墏麣垺?br/>被告李建文駕駛的新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
該車法定車主為劉某某。
此后，雙方為賠償數(shù)額未達成一致意見，為保護原告的合法利益不受侵犯，現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、被告李建文、劉某某賠償原告經(jīng)濟損失80168.8元（醫(yī)療費:1046元、伙食補助費:525元、誤工費:22359元、護理費:8943.6元、營養(yǎng)費:1000元、傷殘賠償金:41782.2元、精神損害撫慰金:1000元、鑒定費:1900元、交通費300元、修理費1310元）；2、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告李建文、劉某某辯稱:對于交通的事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分均無異議，但誤工費不應(yīng)該支付，被告的車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)險30萬（不計免賠），所以應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)先進行賠償，請求人民法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法判決。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司辯稱:對交通事故發(fā)生的事實認可，被告李建文、劉某某駕駛的新B319LL號轎車在被告公司投保交強險與商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險賠償限額300000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，保險公司同意對原告的合理損失在交強險與商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費與訴訟費不同意賠償，請求人民法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法判決。
原告王安某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、道路交通事故認定書1份。
證明原告交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原告受傷，李建文在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、病案首頁1份、出院記錄1份，證明原告的傷情，原告具體住院21天，須加強營養(yǎng)，住院期間和出院一個月須陪護一人的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
3、中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張，達康藥店發(fā)票1張，證明原告因此次受傷支出醫(yī)療費1046元。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司提出達康藥店的發(fā)票無醫(yī)囑，不予認可。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
4、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票各1份，證明原告因此次事故受傷經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定為十級傷殘，傷殘賠償標準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)23214元每年計算，原告誤工期間150天，護理60天，并支出鑒定費用1900元。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司提出誤工費、護理費應(yīng)當(dāng)按醫(yī)囑計算，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
5、車輛修理費發(fā)票1張，證明原告車輛修理支出1130元。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
6、證明1份、原告2014年10月至12月的工資表3份，證明原告雖屬于退休人員，但退休后從事第二職業(yè)，應(yīng)當(dāng)計算誤工費。
經(jīng)質(zhì)證，被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，但提出原告還應(yīng)當(dāng)提供勞動合同。
因被告李建文、劉某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司對證據(jù)的真實性認可，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告李建文、劉某某未向本院提交證據(jù)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)上述已認定的證據(jù)、雙方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄，本院查明以下事實:
2015年1月9日9時，被告李建文駕駛新B319LL號轎車，沿昌吉市綠洲路天和春城小區(qū)由東向西行駛至綠洲路路口左轉(zhuǎn)彎時，與原告王安某駕駛的沿昌吉市綠洲路由南向北行駛至上述路口的自行車相撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。
原告受傷后，在昌吉市昌吉州人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)昌吉市交警大隊《道路交通事故認定書》認定，李建文承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原告王安某無責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)新疆天誠司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉槭墏麣垺?br/>被告李建文駕駛的新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
該車法定車主為劉某某。
此后，雙方為賠償數(shù)額未達成一致意見，引起訴訟。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
本案中，原、被告雙方對于新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額30萬元（不計免賠），保險期間自2015年10月31日至2015年10月30日止交通事故發(fā)生在保險期間均無異議，本院對此予以確認。
由于被告劉某某與李建文系夫妻關(guān)系，該車系夫妻共同財產(chǎn)，而該車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保有交強險與商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在交強險限額120000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在不足部分，因此，被告李建文、劉某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；對于鑒定費，由于鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，而被告李建文在本起交通事故中承擔(dān)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
關(guān)于原告請求的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前原、被告提供的證據(jù)確認如下:
1、醫(yī)療費1046元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)，票據(jù)顯示原告門診支出896.76元，該費用系原告為治療傷情而支出的必要費用，而原告提供的達康藥店支出的150元，由于沒有醫(yī)囑，對該項費用，本院不予確認，對于原告支出的醫(yī)療費，本院確認為896.76元；
2、住院伙食補助費525元，原告事故發(fā)生后住院21天后，原告按照每天25元計算，符合法律規(guī)定，對于住院伙食費525元，本院予以確認；
3、誤工費22359元，根據(jù)鑒定結(jié)論及醫(yī)囑，結(jié)合原告的年齡及傷情，本院確定原告誤工天數(shù)為150日，由于原告退休后從事第二職業(yè)，原告工資標準為4500元每月，誤工費應(yīng)為22500元，原告按照22359元計算，未超出法定標準，原告的誤工費本院確認為22359元；
4、護理費8943.6元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定原告護理天數(shù)為60天，每天標準為149.06元（55407元÷365天×60天），原告的誤工費本院確認為8943.6元；
5、營養(yǎng)費1000元，原告?zhèn)闉槭墏麣?，根?jù)原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費為1000元；
6、殘疾賠償金41785.2元，原告?zhèn)闉槭墏麣垼r償系數(shù)為10%，原告年滿62周歲，應(yīng)當(dāng)按照18年計算，按照2014年城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入為23214元計算，原告的殘疾賠償金，本院確認為41785.2元；
7、精神撫慰金1000元，根據(jù)雙方的過錯程度與侵權(quán)的法律后果，本院確認精神撫慰金為1000元；
8、鑒定費1900元（天誠），該費用系原告為查明事實支出的合理費用，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；
9、修理費1310元，二被告均無異議，本院予以確認；
10、交通費300元，原告在訴訟中未提供交通費票據(jù)，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對于原告的損失本院確認為77819.56元（不含鑒定費），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)賠償原告修理費1310元，不存在不足部分；在醫(yī)療費10000元賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費2421.76元，不存在不足部分；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費、精神撫慰金74087.8元，不存在不足部分；對于鑒定費1900元，由被告李建文賠償原告王安某；被告劉某某作為車輛的法定車主，在本案中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉市支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告王安某修理費1310元；在醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王安某損失2421.76元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王安某各項損失74087.8元，合計77819.56元；
二、被告李建文在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告王安某鑒定費1900元；
三、被告劉某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費902元，由原告王安某負擔(dān)50元，被告李建文負擔(dān)852元。
（本案受理費原告已預(yù)交，預(yù)交費用在本案執(zhí)行時按本判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限不提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
本案中，原、被告雙方對于新B319LL號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保有交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額30萬元（不計免賠），保險期間自2015年10月31日至2015年10月30日止交通事故發(fā)生在保險期間均無異議，本院對此予以確認。
由于被告劉某某與李建文系夫妻關(guān)系，該車系夫妻共同財產(chǎn)，而該車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司投保有交強險與商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在交強險限額120000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在不足部分，因此，被告李建文、劉某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；對于鑒定費，由于鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，而被告李建文在本起交通事故中承擔(dān)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
關(guān)于原告請求的各項損失，比照法庭辯論終結(jié)前原、被告提供的證據(jù)確認如下:
1、醫(yī)療費1046元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)，票據(jù)顯示原告門診支出896.76元，該費用系原告為治療傷情而支出的必要費用，而原告提供的達康藥店支出的150元，由于沒有醫(yī)囑，對該項費用，本院不予確認，對于原告支出的醫(yī)療費，本院確認為896.76元；
2、住院伙食補助費525元，原告事故發(fā)生后住院21天后，原告按照每天25元計算，符合法律規(guī)定，對于住院伙食費525元，本院予以確認；
3、誤工費22359元，根據(jù)鑒定結(jié)論及醫(yī)囑，結(jié)合原告的年齡及傷情，本院確定原告誤工天數(shù)為150日，由于原告退休后從事第二職業(yè)，原告工資標準為4500元每月，誤工費應(yīng)為22500元，原告按照22359元計算，未超出法定標準，原告的誤工費本院確認為22359元；
4、護理費8943.6元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定原告護理天數(shù)為60天，每天標準為149.06元（55407元÷365天×60天），原告的誤工費本院確認為8943.6元；
5、營養(yǎng)費1000元，原告?zhèn)闉槭墏麣垼鶕?jù)原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費為1000元；
6、殘疾賠償金41785.2元，原告?zhèn)闉槭墏麣?，賠償系數(shù)為10%，原告年滿62周歲，應(yīng)當(dāng)按照18年計算，按照2014年城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入為23214元計算，原告的殘疾賠償金，本院確認為41785.2元；
7、精神撫慰金1000元，根據(jù)雙方的過錯程度與侵權(quán)的法律后果，本院確認精神撫慰金為1000元；
8、鑒定費1900元（天誠），該費用系原告為查明事實支出的合理費用，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；
9、修理費1310元，二被告均無異議，本院予以確認；
10、交通費300元，原告在訴訟中未提供交通費票據(jù)，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對于原告的損失本院確認為77819.56元（不含鑒定費），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險昌吉公司在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)賠償原告修理費1310元，不存在不足部分；在醫(yī)療費10000元賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費2421.76元，不存在不足部分；在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費、精神撫慰金74087.8元，不存在不足部分；對于鑒定費1900元，由被告李建文賠償原告王安某；被告劉某某作為車輛的法定車主，在本案中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉市支公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告王安某修理費1310元；在醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王安某損失2421.76元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王安某各項損失74087.8元，合計77819.56元；
二、被告李建文在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告王安某鑒定費1900元；
三、被告劉某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費902元，由原告王安某負擔(dān)50元，被告李建文負擔(dān)852元。
（本案受理費原告已預(yù)交，預(yù)交費用在本案執(zhí)行時按本判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。

審判長：袁俊文

書記員：朱香玉