原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：談立華，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋依，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：國泰財產(chǎn)保險有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1168號東方金融廣場A座15層。
　　法定代表人：韓歆毅，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋帆，女。
　　被告：上海吉百快遞有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張地，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫建帥，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海拉扎斯信息科技有限公司、國泰財產(chǎn)保險有限責任公司、上海吉百快遞有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人談立華、宋依、被告上海拉扎斯信息科技有限公司的委托訴訟代理人周健、尹英愛、被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司的委托訴訟代理人宋帆、被告上海吉百快遞有限公司委托訴訟代理人孫建帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，2017年7月19日15時10分許，被告上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)營的“餓了么”平臺的騎手黃車騎電動自行車在本市紀翟路2780弄口處行駛時，與正在行走的原告相撞，致原告受傷構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，黃車負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致左側(cè)股骨粗隆間、粗隆下粉碎性骨折，現(xiàn)左髖關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理期15日。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故原告訴訟至法院，請求判令：被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費66,221.99元、住院伙食補助費320元、殘疾賠償金125,192元、營養(yǎng)費4,200元、護理費4,680元、殘疾輔助器具費130元、交通費945元、誤工費32,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費500元、鑒定費2,400元、律師費5,000元。
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，認為被告不應(yīng)承擔賠償責任。事發(fā)時，侵權(quán)人黃車并非被告公司員工，雙方之間并沒有簽訂過勞動合同，其系被告上海吉百快遞有限公司員工。被告名下有二個平臺分別是訂餐平臺和配送平臺，其中蜂鳥配送是通過加盟商來完成的，由加盟商自行負責人員的招聘，上海吉百快遞有限公司即是被告的加盟商，黃車是上海吉百快遞有限公司雇傭的人員，其作為雇主應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。而且根據(jù)被告與上海吉百快遞有限公司簽訂的代理合作協(xié)議中亦明確約定了，對因上海吉百快遞有限公司員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，由上海吉百快遞有限公司自行承擔，綜上，要求駁回原告的全部訴訟請求。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、物損費、鑒定費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金均由法院依法審核；對于殘疾賠償金，認為原告提供的證據(jù)不足以證明其應(yīng)適用上海城鎮(zhèn)標準，應(yīng)以原告本身的戶籍性質(zhì)適用安徽標準；對于誤工費，認為事發(fā)后，原告單位仍正常向原告發(fā)放工資，不存在誤工損失；對律師費認為過高，由法院依法審核。
　　被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司辯稱，第一，本案系電動車與行人相撞所致之侵權(quán)糾紛，且電動車屬于非機動車范疇。侵權(quán)人黃車系在被告保險公司投保的個人意外傷害及個人責任事故的商業(yè)保險的被保險人，未投保機動車交強險和機動車商業(yè)三者險，被告對原告不存在實際的侵權(quán)行為，亦不符合法律規(guī)定的將保險公司列為共同被告的情形，要求駁回原告的全部訴訟請求。第二，黃車并未提供出險時的外送接單憑證，無法確定是否屬于保險責任。根據(jù)保險公司約定僅承擔通過餓了么平臺接單的配送人員，在配送服務(wù)過程中、接受平臺培訓和領(lǐng)取配送物資期間發(fā)生的意外傷害事故、個人責任事故。第三，事發(fā)后，黃車亦未向保險公司提供理賠申請材料，被告在無法確定損失的情況下無法進行理賠。對醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)金額按70%的比例承擔；對營養(yǎng)費認可1,260元；對住院伙食補助費認可224元；對護理費認可2,800元；對誤工費，需提供勞動合同、誤工證明、銀行流水、稅收證明等，并按實際減少的金額計算，認可13,440元；對精神損害撫慰金屬于責任免除范圍；對殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墝?yīng)保險金給付比例為10%，被保險人投保限額為40萬元，故最多賠償40,000元；對交通費，根據(jù)就診次數(shù)予以酌情認定；對殘疾輔助器具費無異議；對物損費不予認可；對鑒定費、律師費屬間接損失，不屬于保險理賠范圍。
　　被告上海吉百快遞有限公司辯稱，侵權(quán)人黃車并非被告公司員工或者勞務(wù)人員，原告亦未提供任何證據(jù)證明被告公司與黃車之間存在著勞動關(guān)系，被告公司確實與上海拉扎斯信息科技有限公司之間存在著合作關(guān)系，但上海拉扎斯信息科技有限公司亦未提供證據(jù)證明黃車與被告公司之間存在著勞動關(guān)系，本案未將黃車列為被告參加訴訟，認為缺少當事人，無法查清相關(guān)事實，要求駁回原告的全部訴訟請求。對醫(yī)療費認為與被告無關(guān)，金額由法院依據(jù)票據(jù)計算；由于重新鑒定增加了營養(yǎng)、護理期限，原告因此受益，對于被告公司支付的重新鑒定費應(yīng)予沖抵被告的賠償金或者退還給被告，且上述費用會與工傷賠償相重合，具體由法院依法審核；對交通費認為反而能夠證明原告的經(jīng)常居住地在安徽；對誤工費，認為根據(jù)銀行流水顯示，原告未發(fā)生誤工損失；對殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算；對物損費不予認可；對于其他賠償費用均由法院依法審核。
　　經(jīng)審理查明，原告王某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、鑒定意見均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費66,479.99元(含急救費，并扣除案外人之醫(yī)療費)。
　　還查明，2016年9月21日，被告上海拉扎斯信息科技有限公司作為甲方與被告上海吉百快遞有限公司作為乙方簽訂蜂鳥配送代理合作協(xié)議一份，協(xié)議明確約定：本協(xié)議有效期為1年，自2016年10月15日至2017年10月14日；甲方授權(quán)乙方使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，乙方現(xiàn)為L3等級。乙方負責即時配送服務(wù)，甲方提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算。乙方必須使用甲方提供的蜂鳥團隊版配送產(chǎn)品，在蜂鳥團隊版配送平臺產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為雙方結(jié)算依據(jù)。乙方同意甲方以定期公布的最新價格表進行配送費結(jié)算，甲方價格表將通過產(chǎn)品進行下沉。甲乙雙方約定，甲乙雙方合作，甲方與乙方員工不存在任何勞動關(guān)系，乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、財產(chǎn)損失，一切責任由乙方自行承擔。另，雙方在配送代理合作協(xié)議后另附的配送代理服務(wù)規(guī)范中明確規(guī)定：配送代理商下屬所有騎手需辦理并配備統(tǒng)一健康證明；代理商必須按照配送員數(shù)量1.2倍在“蜂鳥商城”購買并配備蜂鳥物資(包括：頭盔、工服、腰包、餐箱)；騎手工作期間必須穿工服，佩戴頭盔、腰包、餐箱，logo必須外漏，且整體外觀必須為藍色，工服干凈整潔，禁止穿短褲、拖鞋等影響“餓了么”形象行為……；同時還明確規(guī)定送餐員的標準用語為：“您好，蜂鳥配送，您的外賣……”。合同另對其他事項進行了約定。
　　另查明，2017年7月19日，侵權(quán)人黃車所配送之訂單，從運單創(chuàng)建時間、接單時間、騎手到店時間均與代理商為上海吉百快遞有限公司運力接單時間、騎手首次接單時間、取餐時間相差無幾。
　　再查明，訴訟中，被告上海吉百快遞有限公司申請重新鑒定，經(jīng)司法鑒定科學研究院司法鑒定，原告左下肢等處交通傷，后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息270日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　以上事實，由原告提供的事故責任認定書、病歷卡、出院小結(jié)、住院費用清單、勞動合同、銀行明細、居住證明、司法鑒定意見書、承諾書、公司證明、聘請律師合同及醫(yī)療費、鑒定費、護工費、殘疾輔助器具費、交通費、律師費發(fā)票等及被告上海拉扎斯信息科技有限公司提供的蜂鳥配送信息、蜂鳥配送代理合作協(xié)議、被告上海吉百快遞有限公司提供的委托運營服務(wù)合同、本院委托重新鑒定的司法鑒定意見書、重新鑒定費發(fā)票等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本起事故經(jīng)公安機關(guān)認定，由黃車負事故的主要責任，對于其是否系上海吉百快遞有限公司員工，本院認為，根據(jù)被告上海拉扎斯信息科技有限公司提供的配送信息，可以看出事發(fā)時其系上海吉百快遞有限公司的騎手，其系在履行職務(wù)行為，故被告上海吉百快遞有限公司應(yīng)對原告之損失按70%的比例承擔賠償責任。至于被告上海吉百快遞有限公司抗辯黃車可能系案外人之雇員等之意見，因未提供充分的證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。
　　至于上海拉扎斯信息科技有限公司是否需要承擔責任，本院認為，首先，“餓了么”APP系由上海拉扎斯信息科技有限公司所有及運營，且上海拉扎斯信息科技有限公司就“餓了么-蜂鳥配送”與上海吉百快遞有限公司簽訂蜂鳥配送代理合同協(xié)議。協(xié)議中明確約定：上海吉百快遞有限公司負責即時配送服務(wù)，上海拉扎斯信息科技有限公司負責提供訂單流量、產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算；其次，從送餐過程來看，上海吉百快遞有限公司根據(jù)上海拉扎斯信息科技有限公司提供的送餐信息，派員前往餐廳接單。送餐時，送餐員必須身穿上海拉扎斯信息科技有限公司提供的工作服，使用上海拉扎斯信息科技有限公司規(guī)定的標準用語；再次，送餐所得報酬，也先由上海拉扎斯信息科技有限公司向商戶收取，在經(jīng)過其結(jié)算后，再轉(zhuǎn)賬給上海吉百快遞有限公司。綜上，可以看出上海吉百快遞有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司系合作關(guān)系，雙方均從“餓了么-蜂鳥配送”服務(wù)中取得收益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致原則，上海拉扎斯信息科技有限公司與上海吉百快遞有限公司應(yīng)對原告遭受之損失共同承擔民事賠償責任。對于被告上海拉扎斯信息科技有限公司抗辯雙方在合作協(xié)議中約定對因上海吉百快遞有限公司員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故，一切責任由上海吉百快遞有限公司自行承擔之意見，本院認為，上海吉百快遞有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司作為合作方簽訂的協(xié)議，系內(nèi)部的、對合作方權(quán)利義務(wù)的約定，對他人不發(fā)生法律效力。如上海拉扎斯信息科技有限公司認為其公司的合法權(quán)益受到侵害，則上海拉扎斯信息科技有限公司可根據(jù)有效證據(jù)，依合法途經(jīng)主張其公司權(quán)益。
　　至于原告要求被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任之訴訟請求，本院認為，因本案并非機動車交通事故責任糾紛，原告亦非保險合同的相對方，其要求保險公司承擔賠償責任并無法律或者合同上的相關(guān)依據(jù)，故本院對此不予支持。
　　關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應(yīng)計入賠償范圍，并以原告的主張為限，現(xiàn)原告主張于法未悖，故本院予以確認；對于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告的實際住院天數(shù)確定為300元；對于營養(yǎng)費、護理費(含住院期間實際發(fā)生之護工費，并含內(nèi)固定取出術(shù)后)，本院根據(jù)鑒定意見所確定的期間及本案實際需要等酌情確定為3,150元、4,680元；對于殘疾賠償金，原告現(xiàn)提供之證據(jù)可以證明其事發(fā)前已在本市城鎮(zhèn)居住滿1年且主要收入來源于本市城鎮(zhèn)，故本院根據(jù)鑒定意見所確定之傷殘、原告工作、居住等情況確定為125,192元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實際情況酌定為5,000元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為300元；對于誤工費，本院根據(jù)鑒定意見所確定的期間并參照原告實際收入減少情況等酌情確定為10,000元；對于物損費，本院酌情確定為200元；對于殘疾輔助器具費，系原告因本起事故所致之直接損失，故本院對此予以認定；對于鑒定費、律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，本院對此予以認定；對于重新鑒定費，本院認為，前后兩次鑒定結(jié)論對于傷殘等級均無變化，且該損失并非原告過錯產(chǎn)生，故本院對此予以認定，應(yīng)由被告上海吉百快遞有限公司全額賠償。
　　綜上，本起事故造成本案中原告王某某的損失有：醫(yī)療費66,221.99元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費3,150元、護理費4,680元、交通費300元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費10,000元、物損費200元、殘疾輔助器具費130元、鑒定費2,400元、律師費5,000元，合計222,573.99元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司按70%的比例賠償計155,801.79元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某155,801.79元；
　　二、駁回原告王某某要求被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司承擔賠償責任之訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,409.42元，由原告王某某負擔409.42元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司、上海吉百快遞有限公司共同負擔2,000元。重新鑒定費4,500元，由被告上海吉百快遞有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰