原告(反訴被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海瀚品律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董弢，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)王某與被告(反訴原告)徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)王某及其委托訴訟代理人張敏、被告(反訴原告)徐某及其委托訴訟代理人董弢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告(反訴被告)王某向本院提起訴訟請求，判令徐某返還押金人民幣36,000元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年8月9日，王某就向徐某承租上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂租賃合同，租賃期限自2017年8月2日至2021年8月2日。合同簽訂后，王某向徐某支付轉讓費16萬元、押金36,000元及6個月租金。2018年2月初，徐某向王某提出解除合同，并限定王某于2月10日退還系爭房屋，理由是系爭房屋的房東發(fā)現徐某未經同意擅自轉租、故要求收回房屋。2018年6月，王某起訴徐某要求索回轉讓費等，(2018)滬0113民初16408號判決及此后二審判決支持了返還轉讓費14萬元的訴請。但由于前案訴訟期間，王某未準備好證據，故未主張返還押金?，F王某已找到證據，故訴請如上。
　　被告(反訴原告)徐某反訴并辯稱，王某拖欠2018年2月2日至2月10日租金未付；此外，王某承租系爭房屋后一個月，未經徐某書面同意，即擅自轉租、構成違約，對徐某造成了經濟損失，故不同意王某的訴訟請求，并向本院提出反訴請求：1、判令王某支付2018年2月2日至2月10日的租金5,400元；2、判令王某賠償損失201,750元，其中包括：(1)徐某對系爭房屋的裝修損失32,000元；(2)徐某為承租系爭房屋而支付的中介費6,750元；(3)徐某為裝修系爭房屋支付的消防工程報驗費用8,000元；(4)(2018)滬0113民初16408號判決的14萬元；(5)中央空調損失12,000元及3個冰箱的損失3,000元，其中中央空調還在現場，但是徐某已無法拆走，故有損失；冰箱包括1個臥式冰柜，徐某花1,000元向案外人租賃得來，現無法返還，案外人要求徐某賠償一兩千元；另有2個立式冰箱，徐某系于2017年1、2月購得，共花費2,000元左右。
　　原告(反訴被告)王某針對反訴辯稱，對于訴請1，對于這一段期間租金5,400元的計算方式沒有異議，但這段期間王某是在準備返還搬離的準備期，沒有繼續(xù)經營，故不應支付租金。對于訴請2，對于裝修費、中介費、消防報驗費的票據和費用均不予認可，且即使有上述費用，也是徐某為了承租系爭房屋的花費，此后其自身對出租人造成違約故而有損失，與王某無關。對于14萬元轉讓費，前案判決已生效，王某無須賠償。空調仍留在系爭房屋內，王某無須賠償。對于臥式冰柜，可以王某支付的1,000元冰柜押金抵償。對于兩個立式冰箱，此前已由徐某轉讓給王某了，費用包括在貨物轉讓費里了，但當時轉讓清單里沒有列明。即使要賠償，雖新買兩個冰箱價格的確在2,000元左右，但是王某拿到的時候是舊的，市場價在100-200元左右。綜上，不同意所有反訴請求。
　　本院經審理查明以下事實：
　　2017年8月9日，徐某(甲方)與王某(乙方)簽訂租賃合同，約定，甲方將系爭房屋出租給乙方使用，甲方交付乙方的房屋以現狀交付；租賃日期自2017年8月2日至2021年8月2日；該房屋首年租金為216,000元，付款方式：每三個月支付一次房租，乙方每次房租到期日前7天支付給甲方，首次房租于簽訂合同當日付清，先支付房租后使用商鋪；乙方如有下列情況之一的，甲方有權單方面終止并解除合同：在不影響甲方利益的情況下，且經過甲方書面同意，方可轉租或轉讓該商鋪。
　　2018年1月16日，徐某出具說明，確認于2017年8月2日從王某處收取16萬元作為系爭房屋轉讓費，同時收取3個月房租54,000元及2個月押金36,000元，共計25萬元。
　　王某租金實際付清至2019年2月1日，王某于2019年2月10日向徐某返還了系爭房屋。
　　另查明，2017年9月15日，王某(甲方)與案外人魏某某(乙方)簽訂租賃合同，約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方，房屋租賃日期為2017年9月23日至2021年8月2日；2017年9月23日至2019年9月23日每月租金24,000元，此后每月租金25,400元。
　　2017年11月28日，徐某(乙方)與案外人王某(甲方)簽訂提前終止合同協(xié)議，主要約定，乙方未經甲方書面同意擅自將系爭商鋪轉讓給第三方使用，屬于違約，導致原先合同提前終止，甲乙雙方協(xié)商一致，同意于2018年2月10日提前終止原商鋪租賃合同，乙方在簽訂本終止合同十日內將添置在該商鋪的東西全部拆除或搬走，租期內產生的費用全部結清，乙方注冊在該商鋪中的公司必須撤銷或者遷出，如已和第三方簽訂的轉租合同也必須終止。
　　本案審理中，徐某申請魏某某作為證人出庭，證明王某擅自向魏某某轉租，未獲得徐某同意。王某對證人證言不予認可，表示徐某在系爭房屋內注冊的公司的法定代表人現已更換為魏某某，故兩人間可能存在利害關系。魏某某出庭時表示，其于2017年11月承租后裝修期間，曾遇到排煙管安裝問題找王某協(xié)調，王某讓魏某某找王某的“合伙人”徐某。徐某起初曾對魏某某承租有異議，但之后還是出面為魏某某解決了排煙管的事情。現，系爭房屋的房東已直接與魏某某建立了租賃合同關系。
　　又查明，2018年8月，本院受理原告王某訴被告徐某房屋租賃合同糾紛一案，王某起訴要求徐某返還轉讓費16萬元、冰柜押金1,000元并賠償律師費1萬元。該案中，被告徐某辯稱，王某使用徐某的營業(yè)執(zhí)照經營，轉讓費16萬元系王某使用徐某營業(yè)執(zhí)照的掛靠費用，還包含了系爭商鋪的裝修費、品牌授權使用費、消防驗收等費用。王某在承租時就知道系爭房屋是徐某從他人處租賃，也知道轉租限制條款。王某在承租后，再次轉租給他人，被周邊商鋪的人投訴，導致徐某與房東解除租賃合同。王某至今未返還冰柜。王某主張的律師費沒有事實及法律依據。綜上，不同意王某的訴訟請求。2018年10月19日，本院作出(2018)滬0113民初16408號民事判決，判決徐某返還王某轉讓費14萬元，并駁回王某其余訴訟請求。判決書“本院認為”處載明“提前終止合同協(xié)議可以證明，徐某未征得其出租方的同意，將系爭商鋪轉租給王某，導致出租方解除與徐某所簽的租賃合同。故王某無法經營、使用系爭商鋪的責任在于徐某”。
　　一審宣判后，徐某不服提起上訴，上訴理由中提出：“王某租賃商戶后進行轉租且改變商鋪經營內容，違反合同約定，導致商鋪產權人收回商鋪”。二審法院于2019年1月10日作出判決，駁回上訴，維持原判。二審文書“本院認為”處載明，“由于徐某違約，致使其出租人與徐某解除了租賃合同，從而導致徐某與王某簽訂的租賃合同無法繼續(xù)履行……”
　　本院認為，根據(2018)滬0113民初16408號判決書，王某與徐某間的房屋租賃合同已終止履行，王某也已于2019年2月10日向徐某返還了系爭房屋，故本案的主要爭議在于如何對合同終止后雙方權利義務的清算予以處理，其中包括的爭議焦點有，其一，系爭房屋租賃合同未能正常履行的過錯方如何認定，王某是否需對徐某承擔經濟損失賠償等相應責任，以及押金是否需要返還；其二，雙方間租金有無結算完畢。
　　關于第一個爭議焦點，根據(2018)滬0113民初16408號案所查明的事實以及處理的結果，因徐某對其出租方違約，致使出租人與徐某解除了租賃合同，并由此導致王某與徐某間的租賃合同無法繼續(xù)履行。鑒于此，現徐某以系王某過錯方致使徐某產生損失，并要求王某賠償徐某承租系爭房屋的相應損失(裝修款、中介費、消防款項等)，缺乏依據，本院難以準許。關于轉讓款14萬元，前案生效裁判文書已判決由徐某向王某返還，現徐某又以此作為損失再向王某主張，于法無據，無法準許。關于空調，徐某自認空調尚在系爭房屋內，并未由王某拆移，其要求王某賠償，缺乏依據，無法準許。關于冰柜，王某確無法返還，應當賠償，現徐某主張賠償1,000元，王某亦同意以冰柜押金1,000元抵扣，金額尚屬合理，本院予以準許。關于兩個冰箱，王某主張系包括在轉讓費中，但徐某不予認可，且王某無法提供證據予以證明，故現王某無法返還，當予以賠償。本院結合雙方確認的冰箱購買價，結合使用時間等因素，酌情確定王某賠償徐某800元。此外，鑒于系爭租賃合同已終止，徐某應當返還押金。
　　關于第二個爭議焦點，王某租金付清至2019年2月1日，其直至2月10日方才返還系爭房屋，故2月2日至10日的租金應當支付。王某主張系準備期、無須支付租金的說法，缺乏法律依據，不予采納。現雙方對于此段時間租金計算方式和金額不持異議，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)王某返還押金36,000元；
　　二、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內，向被告(反訴原告)徐某支付租金5,400元；
　　三、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內，向被告(反訴原告)徐某賠償兩個冰箱的損失800元；
　　四、被告(反訴原告)徐某無需向原告(反訴被告)王某返還冰柜押金1,000元；
　　五、被告(反訴原告)徐某的其余反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取為350元，由被告(反訴原告)徐某負擔；反訴案件受理費減半收取為2,204元，由原告(反訴被告)王某負擔25元，由被告(反訴原告)徐某負擔2,180元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣夢嫻

書記員：曹??丹