上訴人（原審原告）王某，退休工人。
委托代理人周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某杰盛建筑工程有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)邵嶺北701院內(nèi)。組織機構(gòu)代碼證代碼：40181528-6。
法定代表人張玉昆，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）宋某某，無業(yè)。
二被上訴人委托代理人王剛建。

上訴人王某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第330號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，宋某某是秦某某杰盛建筑工程有限公司（以下簡稱杰盛公司）東付店新村施工現(xiàn)場的負責人。王某某與宋某某口頭約定，王某某購買東付店新村折抵工程款的房屋。2010年7月28日，宋某某收取原告購房款18萬元，并出具加蓋“秦某某市人防建筑工程公司第七分公司財務(wù)專用章”的《收據(jù)》一份，寫明：“今收到王某某交來東付店新村102平米樓房2樓車庫1個購房款￥180000，收款人宋某某”。
2012年7月27日，因無法向王某某交房，宋某某退還王某某購房款18萬元。王某某稱，當時口頭講的就是購買東付店新村折抵工程款的房子，宋某某口頭承諾三個月交付房屋，等房屋產(chǎn)權(quán)落到公司名下后，才能給王某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，現(xiàn)在房子已建成，雙方口頭買賣合同無效，宋某某沒有履行，過錯在宋某某，宋某某承擔締約過失責任，宋某某與杰盛公司是內(nèi)部承包關(guān)系，所以宋某某與杰盛公司承擔連帶責任。
訴訟過程中，王某某申請對坐落在海港區(qū)東港鎮(zhèn)東付店村面積102平方米毛坯房二樓樓房一套（含24平方米車庫一個）的平均價格進行市場價格評估，評估基準日為2012年7月27日。宋某某與杰盛公司不同意對房屋進行評估，認為王某某要求評估沒有事實和法律依據(jù)，雙方涉及的標的物屬于農(nóng)村小產(chǎn)權(quán)房屋，按照法律規(guī)定，王某某不具備購買資格，雙方買賣行為違法，買賣合同無效，雙方約定的買賣標的物沒有具體的房號，沒有可供評估參照物，宋某某和王某某已經(jīng)就返還購房款達成協(xié)議，并已經(jīng)履行完畢，不存在著王某某損失的問題，也沒有法律規(guī)定在雙方達成合意之后再進行評估王某某損失，王某某的主張沒有法律依據(jù)。原審法院告知王某某對其主張有可能得不到支持，但是如果王某某主張利息損失有可能得到支持，王某某表示不主張利息損失。依王某某申請，原審法院委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心針對王某某申請進行鑒定，2014年1月16日，鑒定機構(gòu)出具秦海價認司法字（2014）006號《價格評估意見書》，價格評估結(jié)論為：“評估標的東港鎮(zhèn)東付店新村面積102平方米房屋評估價格為大寫人民幣貳拾伍萬伍仟元（￥255000元）”。王某某支付鑒定費5000元。宋某某與杰盛公司認為，該次評估是采取市場法進行評估，評估機構(gòu)收集了資料包含市場調(diào)查資料，但在本份評估意見書沒有任何表述，其評估附件也沒有體現(xiàn)市場調(diào)查資料的內(nèi)容。因此對該份評估意見書真實性、合理性提出異議。按照該份評估意見書第十部分第六條之規(guī)定，案件當事人對本份鑒定意見書持有異議的，可以申請從新評估。我方請求人民法院向上一級政府價格主管部門設(shè)立的價格評估機構(gòu)進行委托重新評估。
另查，2010年10月31日，秦某某市人防建筑工程公司名稱變更為秦某某杰盛建筑工程有限公司。2011年5月11日，杰盛公司向工商部門申請注銷秦某某市人防建筑工程公司第七分公司。
原審法院認為，原、被告實際達成了兩個協(xié)議，一、購房協(xié)議，王某某以18萬價款購買宋某某以東付店新村折抵工程款的房屋（102平方米二樓）一套，該協(xié)議以宋某某得到東付店新村的抵債房屋為生效條件，該條件至今未成就，且原、被告均沒有為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就的行為，故雙方當事人對購房協(xié)議未生效均無過錯，不承擔過錯責任。二、解除購房協(xié)議，因抵債房屋不能實現(xiàn)，原、被告達成了解除買賣協(xié)議，被告將購房款返還給王某某，并已履行完畢，王某某沒有證據(jù)證明雙方對損失賠償問題達成了協(xié)議，或被告有其他過錯行為，故王某某要求被告賠償其10萬元損失的請求缺乏證據(jù)支持，不能成立。被告占有王某某18萬元購房款期間，雖然造成了王某某的利息損失，但王某某明確表示不請求該損失，故對王某某的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告負擔已交納。
本院二審查明事實與一審查明無異，本院予以確認。

本院認為，雙方買賣的東付店新村102平米樓房2樓為小產(chǎn)權(quán)房，上訴人王某某非東付店村集體組織成員，其購買小產(chǎn)權(quán)房的行為違反國家禁止性法律規(guī)定，故2010年7月28日宋某某與王某某達成的房屋買賣協(xié)議無效。合同無效的法律后果為：因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。有過錯的一方賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。王某某已付的18萬元購房款，宋某某已返還，雙方對此無異議。關(guān)于王某某的損失問題，本院認為，雙方在均應(yīng)知道被上訴人不具有房屋銷售的主體資格，且小產(chǎn)權(quán)房禁止在非村集體組織成員間交易的情況下，仍簽訂買賣合同，對該合同的無效雙方均有過錯，應(yīng)承擔同等的締約過失責任。締約過失責任的賠償范圍僅限于信賴利益，即因信賴合同有效和對方履行合同而支付的費用和代價，而不包括期待利益（履行合同所獲得的利益）。本案中，上訴人主張的房屋增值部分的損失在房屋未交付的情況下屬于期待利益，不應(yīng)得到支持。上訴人對其本案的信賴利益損失即18萬元的利息損失，在原審法院釋明后，上訴人明確表示不主張，故對其不利的法律后果亦由本人承擔。綜上，一審判決對合同效力的認定不妥，本院二審予以糾正，但原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗