原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：蘇穎。
　　被告：楊友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告楊友生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人蘇穎，被告楊友生，被告人保公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費71,985.43元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費4,200元、交通費338元、殘疾賠償金250,384元、護理費5,250元、誤工費42,000元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損500元、鑒定費2,900元，上述損失要求人保公司在交強險范圍內(nèi)先予賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先賠償，超出交強險賠償限額的，由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不屬于交強險及商業(yè)三者險理賠范圍的由楊友生賠償；2.保留內(nèi)固定取出產(chǎn)生醫(yī)療費的訴權(quán)；3.本案訴訟費、法律服務(wù)費5,000元由兩被告負擔(dān)。事實和理由：2017年12月15日20時04分許，楊友生駕駛牌號為滬AFXXXX0的小型普通客車行駛至上海市徐匯區(qū)復(fù)興西路進烏魯木齊中路西約100米處時，與騎行電動自行車的原告相撞，原告受傷，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，楊友生承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)時，人保公司系肇事車輛交強險、商業(yè)三者險的承保人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險理賠范圍部分應(yīng)由直接侵權(quán)人楊友生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故請求判如所請。
　　楊友生辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)后，楊友生及時報案并將原告送醫(yī)治療，并且墊付了所有的醫(yī)療費，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的責(zé)任。法律服務(wù)費金額過高，要求法院依法予以認定。
　　人保公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛由人保公司承保交強險及商業(yè)三者險1,000,000元，購買不計免賠，事發(fā)時，在保險期間內(nèi)。本被告已在交強險限額內(nèi)賠償原告物損2,000元，用于原告的車輛維修。對原告的訴訟請求：醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)金額；誤工費，因原告未提供證據(jù)證明，無法證明原告實際的誤工損失，故不予認可；營養(yǎng)費，認可30元/天的計算標準；護理費，認可40元/天的計算標準；交通費、衣物損各認可200元；法律服務(wù)費，不屬于保險理賠范疇；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，根據(jù)華東醫(yī)院的出院小結(jié)記載，原告系左側(cè)脛骨上端骨折，手術(shù)治療，對位對線好，傷后恢復(fù)良好，對膝關(guān)節(jié)活動度影響不大，被鑒定人的實際傷情與鑒定意見書中所述的“左脛骨外側(cè)平臺粉碎性骨折”不一致，故不認可鑒定意見確定的原告的傷殘等級，要求重新鑒定，對上述費用均不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月15日20時04分許，楊友生駕駛牌號為滬AFXXXX0的小型普通客車由東向西行駛至復(fù)興西路進烏魯木齊中路西約100米處時，與由西向東騎行電動自行車的原告相撞，原告受傷、車輛受損。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定楊友生承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至華東醫(yī)院就診，并于當(dāng)天入住華東醫(yī)院，入院診斷為左側(cè)脛骨上端骨折，于2017年12月19日在全麻下行“脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，于2017年12月25日出院，出院診斷為左側(cè)閉合性脛骨平臺骨折。2017年12月15日至2018年3月19日，原告在華東醫(yī)院、閔行區(qū)華漕社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心治療，發(fā)生醫(yī)療費72,773.93元(含救護車費，已扣除住院伙食費，其中楊友生為原告墊付醫(yī)療費72,435.93院)。
　　事發(fā)時，肇事滬AFXXXX0車輛由人保公司承保交強險、商業(yè)三者險。其中交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,000,000元，購買不計免賠。
　　2018年6月19日，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限以及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，2018年6月25日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見，認為被鑒定人王某某之左脛骨外側(cè)平臺粉碎性骨折(累及關(guān)節(jié)面，周圍伴骨髓水腫)，左側(cè)外側(cè)副韌帶損傷，髕上囊大量積血，前交叉韌帶損傷，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失XX%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨外側(cè)平臺骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。原告為此支出鑒定費2,900元。
　　2018年5月3日，二聯(lián)村來滬人員綜合服務(wù)站出具證明：“茲：王某某，性別：男，身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,戶籍地：安徽省潁上縣XX鎮(zhèn)XX村XXXX號，現(xiàn)居住地：青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)XX路XXX弄XXX號XXX室，房屋居住登記從2015年7月1日至今，上述人員居住情況屬實。”。王某某于2010年3月9日新辦臨時居住證，并于2010年9月27日、2011年3月24日、2011年9月14日、2012年5月9日、2013年1月18日、2013年6月19日、2014年3月8日、2014年9月10日、2015年4月22日、2016年7月19日、2017年8月8日辦理居住證續(xù)簽/延期，2018年1月24日新辦上海市居住證。
　　2018年1月3日、1月22日、2月26日，原告因至華東醫(yī)院就診，共支出交通費338元。
　　原告為本案訴訟聘請法律工作者支出法律服務(wù)費5,000元。
　　楊友生另為原告墊付陪護費1,600元、輪椅費1,023元。
　　人保公司為原告維修車輛在交強險理賠范圍內(nèi)支出2,000元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的事故認定書、肇事車輛行駛證、駕駛證、保單、居住證明、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、法律服務(wù)費發(fā)票；楊友生提供的醫(yī)療費發(fā)票、陪護費發(fā)票、輪椅發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案交通事故經(jīng)交警支隊依法作出責(zé)任認定，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認。人保公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的承保人，依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任。楊友生作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對不屬于或超過保險理賠范圍的原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為72,773.93元。
　　2.住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)賠償標準，原告主張金額合理，本院予以確認。
　　3.殘疾賠償金，人保公司認為原告診斷傷情與鑒定意見所認定的傷情不一致依據(jù)不足，本案鑒定意見系由本院依法委托，并經(jīng)法定程序作出，對于鑒定意見確定的原告?zhèn)麣埖燃?，本院予以采信。且根?jù)原告提供的居住證明等證據(jù)，原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院予以支持，結(jié)合原告的年齡，原告主張金額合理，本院予以確認。
　　4.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見確定的兩期營養(yǎng)期，及相應(yīng)的賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　5.護理費，結(jié)合鑒定意見確定的兩期護理期，及相應(yīng)的賠償標準，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　6.誤工費，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故發(fā)生了誤工損失，考慮其年齡情況，本院按最低公司標準及鑒定意見確認為16,940元。
　　7.交通費，原告提供票據(jù)與其就診時間具有對應(yīng)性，本院憑據(jù)確認交通費338元。
　　8.人保公司已賠付的原告車損，雙方一致認可為2,000元，本院予以確認。
　　9.衣物損，本院酌情支持200元。
　　10.精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　11.輔助器具費，本院憑據(jù)確認1,023元。
　　12.鑒定費，本院憑據(jù)確認為2,900元。
　　13.法律服務(wù)費，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本院確認的原告上述損失除法律服務(wù)費外，合計366,228.93元，由人保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償122,000元,剩余244,228.93元由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，因人保公司已向原告支付車輛維修費2,000元，故人保公司尚需向原告賠償364,228.93元。法律服務(wù)費3,000元，由楊友生賠償，因楊友生已為原告墊付醫(yī)療費、陪護費、輪椅費共計75,058.93元，故原告需向楊友生返還72,058.93元。原告目前內(nèi)固定尚未取出，原告主張保留后續(xù)醫(yī)療費的訴權(quán)，與法無悖，原告可待相關(guān)費用發(fā)生后，另行主張。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某364,228.93元；
　　二、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊友生72,058.93元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,192元，減半收取計3,596元(原告已預(yù)繳813.05元)，由王某某負擔(dān)755元，楊友生負擔(dān)2,841元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎