王守林
金宏偉（河北耕濤律師事務(wù)所）
張海軍
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告王守林，農(nóng)民。
委托代理人金宏偉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告張海軍，農(nóng)民。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司，住所地山東省濱州市西辦事處黃河五路以南東方雅苑1號(hào)樓A段辦公樓。
負(fù)責(zé)人李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告王守林與被告張海軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王守林及委托代理人金宏偉、被告張海軍、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2，各被告均無(wú)異議。對(duì)原告提交的證據(jù)3，各被告對(duì)車損評(píng)估結(jié)論書(shū)認(rèn)為屬于單方委托不予認(rèn)可。認(rèn)為施救費(fèi)、清障費(fèi)原告主張過(guò)高。稅金已經(jīng)包括在施救費(fèi)之中，對(duì)完稅證明不予認(rèn)可。停車費(fèi)屬于違法收費(fèi)不予認(rèn)可。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司認(rèn)為認(rèn)證費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原告證據(jù)1、2，各被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告證據(jù)3，唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2014年2月26日作出的豐認(rèn)事字（2014）第076號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，委托程序合法，本院予以采信。認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信，完稅證明中的稅款應(yīng)經(jīng)包含在施救費(fèi)之中，屬于重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。停車費(fèi)收據(jù)系非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2014年1月23日20時(shí)20分許，被告張海軍駕駛魯M×××××號(hào)小型普通客車，沿國(guó)道112線由東向西行駛至唐山市豐潤(rùn)區(qū)蒙牛乳業(yè)路段時(shí)，因處置情況不當(dāng)，駛?cè)肽嫦?，與相對(duì)方向甄建鵬駕駛的原告王守林所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛車相撞，造成兩車不同程度受損，被告張海軍及乘員張艷玲受傷的交通事故。2014年2月9日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字（2014-9-3］第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張海軍承擔(dān)此事故主要責(zé)任，甄建鵬承擔(dān)此事故次要責(zé)任，張艷玲無(wú)責(zé)任。
2014年2月26日，唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出豐認(rèn)事字（2014）第076號(hào)道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，評(píng)估結(jié)論為:車物損失總額為14775元。原告為此支出認(rèn)證費(fèi)440元。因此事故原告還支出施救費(fèi)、清障費(fèi)。
經(jīng)查，被告張海軍系魯M×××××號(hào)小型普通客車所有人，為該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本案在審理過(guò)程中，原告王守林與被告張海軍就原告主張的停運(yùn)損失部分已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書(shū)。
本院認(rèn)為，甄建鵬、被告張海軍共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損、被告張海軍及乘員張艷玲受傷的交通事故，根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告王守林的各項(xiàng)交通事故損失，以被告張海軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張施救費(fèi)4500元、清障費(fèi)2200元，數(shù)額過(guò)高，與實(shí)際情況不符，本院合理支持4500元。認(rèn)證費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)予以賠償。原告未提交修理發(fā)票，不能證明車輛已進(jìn)行了修理，故本院對(duì)原告的車損支持12263.25元（14775元×83%）。原告因此次事故造成的損失包括:車損12263.25元、認(rèn)證費(fèi)440元、施救費(fèi)（含清障費(fèi)）4500元，合計(jì)17203.25元。因被告張海軍為魯M×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的上述損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為車損12263.25元，超出該項(xiàng)限額，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失15203.25元（17203.25元-2000元），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定代被告張海軍賠償70%，計(jì)10642.28元（15203.25元×70%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在魯MUS798號(hào)小型普通客車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王守林各項(xiàng)交通事故損失12642.28元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
駁回原告王守林的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)已在（2014）豐民初字第900-1號(hào)調(diào)解書(shū)中確認(rèn)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，甄建鵬、被告張海軍共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損、被告張海軍及乘員張艷玲受傷的交通事故，根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告王守林的各項(xiàng)交通事故損失，以被告張海軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告主張施救費(fèi)4500元、清障費(fèi)2200元，數(shù)額過(guò)高，與實(shí)際情況不符，本院合理支持4500元。認(rèn)證費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)予以賠償。原告未提交修理發(fā)票，不能證明車輛已進(jìn)行了修理，故本院對(duì)原告的車損支持12263.25元（14775元×83%）。原告因此次事故造成的損失包括:車損12263.25元、認(rèn)證費(fèi)440元、施救費(fèi)（含清障費(fèi)）4500元，合計(jì)17203.25元。因被告張海軍為魯M×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的上述損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為車損12263.25元，超出該項(xiàng)限額，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在該項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失15203.25元（17203.25元-2000元），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定代被告張海軍賠償70%，計(jì)10642.28元（15203.25元×70%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在魯MUS798號(hào)小型普通客車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王守林各項(xiàng)交通事故損失12642.28元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
駁回原告王守林的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)已在（2014）豐民初字第900-1號(hào)調(diào)解書(shū)中確認(rèn)。

審判長(zhǎng)：王穎

書(shū)記員：魯紅媛