王守林
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王德超

原告:王守林，農(nóng)民。
委托代理人:李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市豐潤(rùn)區(qū)幸福道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊國(guó)華，經(jīng)理。
委托代理人:王德超。
原告王守林與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙雅蘋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王守林的委托代理人李久東、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司的委托代理人王德超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王守林與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心是有價(jià)格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門，其做出的評(píng)估結(jié)論書具有法律效力，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和形成過(guò)程存在瑕疵，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論書的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付其支出的冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛評(píng)估費(fèi)2450元、津A×××××／津A×××××貨車評(píng)估費(fèi)270元、園林管理所評(píng)估費(fèi)200元，根據(jù)河北省物價(jià)局下發(fā)的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)的通知，原告支出的認(rèn)證費(fèi)高于該通知制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元）收費(fèi)費(fèi)率3%，故評(píng)估費(fèi)應(yīng)分別為1470元、163.2元、118.5元，其超出部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告稱對(duì)冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛支出的施救費(fèi)應(yīng)扣除對(duì)車上所載貨物的施救費(fèi)用，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，因車上裝有貨物，故對(duì)貨物的施救是對(duì)車輛進(jìn)行施救的前提，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持，對(duì)被告的辯解意見不予采信。原告主張的拆解費(fèi)因車輛已經(jīng)過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)拆解定損，其又產(chǎn)生拆解費(fèi)屬于重復(fù)支出，本院對(duì)原告要求被告給付拆解費(fèi)的主張不予支持。交警部門認(rèn)定原告司機(jī)許光然承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張洪春承擔(dān)事故的次要責(zé)任，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過(guò)失行為對(duì)事故和損害后果產(chǎn)生的影響，以許光然負(fù)擔(dān)70%、張洪春負(fù)擔(dān)30%為宜。本院確定原告的合理?yè)p失為:車損49000元、施救費(fèi)8100元、評(píng)估費(fèi)1470元，以上合計(jì)58570元；津A×××××／津A×××××號(hào)車輛車主合理?yè)p失為:車損5440元、評(píng)估費(fèi)163.2元，合計(jì)5603.2元；天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所的合理?yè)p失為:苗木損失3950元、評(píng)估費(fèi)118.5元，合計(jì)4068.5元。原告主張賠付三者天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所損失3950元、津A×××××／AT500號(hào)車輛損失4150元，本院認(rèn)為被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元，剩余部分應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例予以賠付，即被告應(yīng)賠付三者損失5370.19元【（5603.2元＋4068.5元-2000元）×70%】，原告賠付三者損失的超出部分沒有合法依據(jù)，本院不予支持。原告車輛的各項(xiàng)損失應(yīng)在三者車輛即津A×××××／津A×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元后，再由被告按70%的比例于車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付，即39599元【（58570元-2000元）×70%】。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)為44969.19元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王守林保險(xiǎn)金44969.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1062元減半收取531元，由原告負(fù)擔(dān)69元，被告負(fù)擔(dān)462元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王守林與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心是有價(jià)格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門，其做出的評(píng)估結(jié)論書具有法律效力，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和形成過(guò)程存在瑕疵，故本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論書的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)給付其支出的冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛評(píng)估費(fèi)2450元、津A×××××／津A×××××貨車評(píng)估費(fèi)270元、園林管理所評(píng)估費(fèi)200元，根據(jù)河北省物價(jià)局下發(fā)的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)的通知，原告支出的認(rèn)證費(fèi)高于該通知制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元）收費(fèi)費(fèi)率3%，故評(píng)估費(fèi)應(yīng)分別為1470元、163.2元、118.5元，其超出部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告稱對(duì)冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛支出的施救費(fèi)應(yīng)扣除對(duì)車上所載貨物的施救費(fèi)用，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，因車上裝有貨物，故對(duì)貨物的施救是對(duì)車輛進(jìn)行施救的前提，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持，對(duì)被告的辯解意見不予采信。原告主張的拆解費(fèi)因車輛已經(jīng)過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)拆解定損，其又產(chǎn)生拆解費(fèi)屬于重復(fù)支出，本院對(duì)原告要求被告給付拆解費(fèi)的主張不予支持。交警部門認(rèn)定原告司機(jī)許光然承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張洪春承擔(dān)事故的次要責(zé)任，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過(guò)失行為對(duì)事故和損害后果產(chǎn)生的影響，以許光然負(fù)擔(dān)70%、張洪春負(fù)擔(dān)30%為宜。本院確定原告的合理?yè)p失為:車損49000元、施救費(fèi)8100元、評(píng)估費(fèi)1470元，以上合計(jì)58570元；津A×××××／津A×××××號(hào)車輛車主合理?yè)p失為:車損5440元、評(píng)估費(fèi)163.2元，合計(jì)5603.2元；天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所的合理?yè)p失為:苗木損失3950元、評(píng)估費(fèi)118.5元，合計(jì)4068.5元。原告主張賠付三者天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所損失3950元、津A×××××／AT500號(hào)車輛損失4150元，本院認(rèn)為被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元，剩余部分應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例予以賠付，即被告應(yīng)賠付三者損失5370.19元【（5603.2元＋4068.5元-2000元）×70%】，原告賠付三者損失的超出部分沒有合法依據(jù)，本院不予支持。原告車輛的各項(xiàng)損失應(yīng)在三者車輛即津A×××××／津A×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元后，再由被告按70%的比例于車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付，即39599元【（58570元-2000元）×70%】。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)為44969.19元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王守林保險(xiǎn)金44969.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1062元減半收取531元，由原告負(fù)擔(dān)69元，被告負(fù)擔(dān)462元。

審判長(zhǎng)：趙雅蘋

書記員：王媛媛