王某某
劉英（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
河北省承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司
王競男（河北尚豐律師事務(wù)所）
劉某
李洋
李永德
高某鳳
李文東
周玉某
譚某
劉某
劉某某
馬某某

再審申請人(一審被告、二審被上訴人)王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)河北省承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，所在地承某市開發(fā)區(qū)東區(qū)。
法定代理人:張繼臣，董事長
委托代理人王競男，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):劉某，女，xxxx年xx月xx日出生、住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(一審原告，二審被上訴人):李洋，女，20OO年7月3日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
法定代理人劉某(系原告李洋母親)。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)李永德，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(一審原審、二審被上訴人)高某鳳，女，1949年4廳1日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人李文東，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被申請人(原審被告)周玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(原審原告)譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(原審原告)劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(原審原告)劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被申請人(原審被告):馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住圍場滿族蒙古族自治縣。
再審申請人王某某與被申請人承某運輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱運輸公司）、周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某及劉某、李洋、李永德、高某鳳等交通肇事人身賠償糾紛一案，圍場滿族蒙古族人民法院于2OO6年3月9日作出（2005）圍民初字第2539號民事判決。
承某市運輸集團(tuán)有限公司不服，向本院提出上訴。
本院于2O06年7月日作出（2006）承民終字第1100號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
王某某不服，向河北省高級法院申請再審，河北省高級人民法院于201O年1月21日作出（2O09）冀民申字第lOO0號民事裁定書，指令本院對本案進(jìn)行再審。
本院于2010年9月1日作出（2010）承民再終字第79號民事裁定，發(fā)回圍場滿族蒙古族人民法院重新審判。
本院于2015年9月24日作出（2015）承民申字第99號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
再審申請人王松山和委托代理人劉英、被申請人承某運輸集團(tuán)有限公司的委托代理人王競男及劉某到庭參加訴訟，被申請人周玉某、譚某、劉某、馬某某、劉某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某申請再審稱，我與周玉某、劉某、譚某、劉某某、馬某某六人是合伙關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
承某運輸集團(tuán)公司是客運行為的受益人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉某再審時提出精神損害賠償是違法的，不應(yīng)支持。
請求中級人民法院依法改判。
運輸公司答辯稱，我公司不是交通事故的責(zé)任人，也不是李文杰的雇主。
肇事車輛實際出資人、所有權(quán)人及實際經(jīng)營人都是王某某，且與我公司不存在承包關(guān)系。
沒有法律依據(jù)要求我公司對此次事故承擔(dān)連帶責(zé)任，因此我公司不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
被申請人劉某、李洋、李永德、高某鳳要求給予賠償。
一審原告劉某、李洋、李永德、高某鳳訴稱:2004年11月12日14時15分許，被告雇傭的司機(jī)李文杰駕駛的冀HNxxxx號金龍牌大型普通客車由北京駛往圍場途中，至256省道30KM+850M處路段時，與前方同方向行駛拉水泥桿的由董平駕駛的冀HMxxxx號東風(fēng)牌重型普通貨車追尾相撞，致使李文杰及其他乘車人傷亡。
李文杰系被告雇傭員工，在工作過程中傷亡，被告作為雇主應(yīng)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。
故要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失213344.10元，請予依法裁判。
一審被告周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某辯稱:1、本案原告方應(yīng)先到勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。
因為原告方所訴的李文杰駕駛的HNxxxx號金龍牌客車的戶籍是承某運輸集團(tuán)有限公司，若是該公司雇傭工人應(yīng)該適用《工傷保險條例》的規(guī)定。
按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本規(guī)定”，第十二條 ?第一款 ?規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。
本案的用人單位是運輸公司，是參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位，發(fā)生工傷糾紛應(yīng)先經(jīng)勞動部門仲裁，對裁決不服的才可到人民法院起訴，原告直接起訴違反法律規(guī)定，程序違法；2、既使原告按雇傭關(guān)系直接起訴，死者李文杰生前也是另一被告即冀HNxxxx號金龍牌客車車主王某某雇傭的司機(jī)，五答辯人和王某某之間不是合伙，沒有任何權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
原告起訴五答辯人無法律依據(jù)，請求法院駁回原告對五答辯人的訴訟請求。
一審被告運輸公司答辯稱:我公司與受害人李文杰之間不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系，李文杰的真正雇主是本案另一被告王某某。
雖然車輛管理部門將冀HNxxxx號車登記在我公司名下，但大量證據(jù)表明，該車的的實際出資人為本案被告王某某，也是實際占有人和實際經(jīng)營人。
而我公司是按規(guī)定收取線路有償使用費，不屬于分取紅利，也不屬于法律規(guī)定的受益人。
故我公司依法不承擔(dān)任何責(zé)任。
圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2005）圍民初字第2539號判決查明，在道路交通事故中死者李文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)，是原告劉某的文夫，李洋的父親，李永德、高某風(fēng)的兒子。
2004年11月12日，由被告王某某雇傭的司機(jī)李文杰駕駛的冀HNxxxx號”金龍牌”大型普通客車從北京駛往圍場途中，當(dāng)日14時15分許，行至256省道30KM+850M處路段時，與前方同方向行駛的由駕駛員董平駕駛的運水泥桿的冀HMxxxx號東風(fēng)牌重型普通貨車追尾相撞，致使大貨車上裝載的水泥桿超出車廂尾部的部分穿入大客車內(nèi)，造成大客車駕駛員李文杰當(dāng)場死亡的交通事故。
經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員李文杰駕駛制動器不符合安全要求的機(jī)動車在公路上行駛，是造成事故的直接原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，駕駛員董平駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車在公路上行駛，其行為與事故后果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
各方當(dāng)事人對上述事實均一致認(rèn)可，足以認(rèn)定該事實存在。
發(fā)生事故的冀HNxxxx號金龍牌大型普通客車系由被告王某某出36萬元（含購車款29.8方元、附加費、車船使用稅及車輛保險及其它手續(xù)費用等），交由原圍場汽車站購買。
并于1999年11月24日進(jìn)行了登記，車輛所有權(quán)人為承某運輸集團(tuán)有限責(zé)公司，車輛購回后由承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司安排運營線路。
運營期間，被告王某某每月向承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司交納線路有償使用服務(wù)費45O0.00元（自2004年下調(diào)至4000.00元）、安檢費30.00元、稅款300.00元、衛(wèi)生費5.00元等費用。
對工被告王某某交納的上述費用的事實各方均無異議。
對上述款項的交付性質(zhì)，原告代理人認(rèn)為是承包經(jīng)營費。
被告承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為是線路有償使用服務(wù)費。
對于被告王某某與被告周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某五人的關(guān)系，經(jīng)法庭調(diào)查，上述六人之間只存在一般協(xié)作關(guān)系，不具有合伙關(guān)系。
認(rèn)定該事實的主要依據(jù)是，根據(jù)庭審調(diào)查查明，上述六人各有客車一輛，從事自圍場至北京的客運。
為使客車有序運營，防止?fàn)帗尶驮础E定票價及發(fā)車時間無序等問題，六名經(jīng)營者進(jìn)行口頭約定，無論任何時間都要按車站安排的發(fā)車順序，誰先發(fā)車其它車輛人員均應(yīng)無條件幫助，并無直接經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)系，因此六被告間只有一般合作關(guān)系。
在被告王某某向原圍場汽車站交付購車款項時被告周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某同時向原圍場汽車站交納了購車等費用，但購車車型及車輛品種由個人自己決定，根據(jù)各自選擇車輛確定不同的出資款數(shù)。
在經(jīng)營期間，六名被告各自獨立運營、各種費用自理、盈余不統(tǒng)一分配、也不統(tǒng)一進(jìn)行成本核算，在經(jīng)營期間其它車輛發(fā)生事故的風(fēng)險亦各自承擔(dān)，因此不存在合伙經(jīng)營的事實。
但是在2O04年1月份開始，六名被告因車票價格低，曾口頭協(xié)商合伙跑一段時間試一試，在試合伙期間分毛收入，目的是均衡票款收入，各車費用自理，雇用人員各負(fù)其責(zé)，出現(xiàn)事故互不負(fù)責(zé)。
對該項事實有被告承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司出具的王某某的調(diào)查筆錄及周玉某、劉某某的詢問筆錄所證實。
原告在起訴中請求被告給付工資4000.00元，在審理中放棄其請求。
原告劉某、李洋、李永德系非農(nóng)業(yè)戶口，高某鳳系農(nóng)業(yè)戶口，死者李文杰系非農(nóng)業(yè)戶口。
參照河北省2004年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費為5594.15元，死亡賠償金144780.00元，被撫養(yǎng)人李洋的生活費38052.O0元，被撫養(yǎng)人李永德生活費為18482.40元，被撫養(yǎng)高某鳳的生活費為6400.O0元，原告各項損失為213308.90元。
對上述事實在庭審中各方當(dāng)事人均無異議。
圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2005）圍民初字第2539號判決認(rèn)為，受害人李文杰在受雇傭期間從事雇主所支配的工作中因交通事故死亡，雇主對其近親屬所受到的經(jīng)濟(jì)上以及精神上的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。
承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是能夠支配車輛運行并從中獲取利益的單位和個人。
我國對于機(jī)動車所有權(quán)實行登記制度，公安機(jī)關(guān)的車輛登記屬于車輛所有權(quán)登記性質(zhì)。
本案事故車輛自始就登記為被告運輸公司所有，被告王某某雖對該車輛實際享有支配權(quán)和經(jīng)營使用權(quán)，但車輛的運營必須依托對客運線路有經(jīng)營權(quán)和資質(zhì)的運輸公司。
被告王某某只有通過向被告運輸公司公司出資的方式，并按期向運輸公司交納費用，才能從事旅客運輸。
為此，被告王某某與運輸公司之間形成了實際的客車線路承包經(jīng)營合同關(guān)系。
被告王某某作為車輛的實際經(jīng)營者，在雇員沒有重大過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)對雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告運輸公司作為能夠支配車輛運行并從中獲取利益的單位亦應(yīng)在受益范圍內(nèi)（自1999年11月至2004年11月收取的線路使用費額度內(nèi)）承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。
被告周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某與被告王某某僅有一般經(jīng)營合作關(guān)系，并無共同的利益分配關(guān)系，不符合個人合伙的特征，因而不承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此判決:一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告王某某賠償原告劉某、李洋、李永德、高某鳳死亡賠償金144780.O0元，喪葬費5594.50元，被撫養(yǎng)人李洋的生活費38052.O0元，被撫養(yǎng)人李永德生活費18482.4O元，被撫養(yǎng)人高某鳳的生活費64O0.0O元；二、承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任；三、被告周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某不承擔(dān)責(zé)任。
運輸公司向本院上訴提出:原審判決混淆了道路交通事故人身損害賠償和雇員人身損害兩個根本不同的法律關(guān)系。
原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。
上訴人既非道路交通事故的責(zé)任人，也不是受害人李文杰的雇主，因此上訴人不負(fù)賠償義務(wù)。
另原審判決已查明肇事車輛的實際出資人為被上訴人王某某，所有權(quán)人和實際經(jīng)營人均是王某某，因此，王某某與上誘人之間不存在承包關(guān)系，原審法院判決
上訴人承擔(dān)有限連帶責(zé)任缺乏基本的法律依據(jù)。
請求撤銷原判決的第二項，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人未進(jìn)行書面答辯。
本院（2O06）承民終字第1100號民事判決認(rèn)定事實與原
審認(rèn)定的事實一致。
本院（2O06）承民終字第1100號民事判決認(rèn)為，受害人李文杰在受雇傭期間從事雇主所支配的工作中因交通事故死亡，雇主對其近親屬所受到的經(jīng)濟(jì)上以及精神上的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。
肇事車輛雖然在公安機(jī)關(guān)登記為上訴人承某運輸集霞有限責(zé)任公司所有，但該車輛的實際出資人為被上訴人王某某，且被上訴人王某某對該車輛實際享有支配權(quán)和經(jīng)營使用權(quán)，故被上訴人王某某作為該車輛的實際經(jīng)營者，在雇員沒有重大過錯情況下，作為雇主應(yīng)當(dāng)對雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人運輸公司向被上訴人王某某收取車輛線路有償使用服務(wù)費等費用，其性質(zhì)是有償服務(wù)費用，而非承包經(jīng)營費。
不是對被上訴人王某某車輛運行經(jīng)營利益的一種分配。
故上訴人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告周玉某等五人與被上訴人王某某僅有一般經(jīng)營合作關(guān)系，并無共同利益分配關(guān)系，不是合伙關(guān)系，因而不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原判決認(rèn)定事實清楚，但判決運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律欠妥。
上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。
據(jù)此判決:一、維持河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2005）圍民初字第2539號民事判決的第一、三項；二、撤銷河北省圍場滿族蒙古旗自治縣人民法院（2005）圍民初字第2539號民事判決的第二項；三、上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院再審認(rèn)為，受害者李文杰在受王某某雇傭期間因交通事故死亡，車主王某某應(yīng)對李文杰及親屬損失依法給予賠償。
王某某主張由其他合伙人共同承擔(dān)民事責(zé)任，承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)查周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某與王某某系一般經(jīng)營關(guān)系，無共同利益分配，不屬合伙經(jīng)營。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司與王某某簽約后，該公司從1999年11月每月收取線路有償使用費4500.00元，自2004年調(diào)至每月4000.00元。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司支配車輛運行并從中獲利，應(yīng)在所收取的年度線路有償使用費的額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院在原再審過程中出現(xiàn)了同為（2010）承民再終字第79號的民事判決和民事裁定，確屬不當(dāng)。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定的事實清楚，但適用法律不當(dāng)。
王某某申請再審的理由，本院部分予以支持。
原再審中出現(xiàn)的相同案號的民事判決和民事裁定，應(yīng)予撤銷。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2010）承民再終字第79號民事判決及（2010）承民再終字第79號民事裁定；
二、撤銷本院（2006）承民終字第1100號民事判決及圍場滿族蒙古族人民法院（2005）圍民初字第2539號民事判決；
三、由王某某賠償原告劉某、李洋、李永德、高某鳳死亡賠償金144780.O0元，喪葬費5594.50元，被撫養(yǎng)人李洋的生活費38052.O0元，被撫養(yǎng)人李永德生活費18482.4O元，被撫養(yǎng)人高某鳳的生活費64O0.0O元；
四、承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在收取的年度線路有償使用費額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某不承擔(dān)責(zé)任。
一、二審案件訴訟費34260.00元，由承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司和王某某各承擔(dān)50%。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，受害者李文杰在受王某某雇傭期間因交通事故死亡，車主王某某應(yīng)對李文杰及親屬損失依法給予賠償。
王某某主張由其他合伙人共同承擔(dān)民事責(zé)任，承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)查周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某與王某某系一般經(jīng)營關(guān)系，無共同利益分配，不屬合伙經(jīng)營。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司與王某某簽約后，該公司從1999年11月每月收取線路有償使用費4500.00元，自2004年調(diào)至每月4000.00元。
承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司支配車輛運行并從中獲利，應(yīng)在所收取的年度線路有償使用費的額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院在原再審過程中出現(xiàn)了同為（2010）承民再終字第79號的民事判決和民事裁定，確屬不當(dāng)。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定的事實清楚，但適用法律不當(dāng)。
王某某申請再審的理由，本院部分予以支持。
原再審中出現(xiàn)的相同案號的民事判決和民事裁定，應(yīng)予撤銷。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2010）承民再終字第79號民事判決及（2010）承民再終字第79號民事裁定；
二、撤銷本院（2006）承民終字第1100號民事判決及圍場滿族蒙古族人民法院（2005）圍民初字第2539號民事判決；
三、由王某某賠償原告劉某、李洋、李永德、高某鳳死亡賠償金144780.O0元，喪葬費5594.50元，被撫養(yǎng)人李洋的生活費38052.O0元，被撫養(yǎng)人李永德生活費18482.4O元，被撫養(yǎng)人高某鳳的生活費64O0.0O元；
四、承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在收取的年度線路有償使用費額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、周玉某、譚某、劉某、劉某某、馬某某不承擔(dān)責(zé)任。
一、二審案件訴訟費34260.00元，由承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司和王某某各承擔(dān)50%。

審判長：王繼軍
審判員：劉福泉
審判員：燕金玲

書記員：劉明洋