王守成
呂文芳（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
尹某某
王有利（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

原告:王守成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人:呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人:王有利，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告王守成與被告尹某某返還原物糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王守成及其委托訴訟代理人呂文芳、被告尹某某的委托訴訟代理人王有利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王守成向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告返還原告種鴿12羽，價(jià)值約為200000元，給被告建鴿棚的材料費(fèi)3000元、8天的人工費(fèi)3200元、為被告出庭8至9次保護(hù)被告人身安全費(fèi)10000元、為被告找出扎他車(chē)胎的人的人工費(fèi)800元，共計(jì)217000元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
訴訟中，原告將第一項(xiàng)訴請(qǐng)變更為要求被告返還原告12羽種鴿的價(jià)款50000元。
事實(shí)和理由:原告將12羽種鴿（信鴿環(huán)號(hào)為2014-08-255108、2014-08-255109、2014-08-255110等）借給被告，被告一直沒(méi)有返還。
原告多次索要，被告均以各種理由推脫。
尹某某辯稱(chēng)，被告從未接到過(guò)原告所訴稱(chēng)的借給被告的12羽種鴿，請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，證人任環(huán)利的證言證明的內(nèi)容系原告在證人處購(gòu)買(mǎi)了兩只信鴿，每只6000元，并不能證實(shí)原告在證人處購(gòu)買(mǎi)的鴿子被被告借走的事實(shí)，故本院對(duì)該證人證言不予采信；證人邵鳳茹與原告系母子關(guān)系，其證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告未舉示其他充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證人證言不予采信；信鴿的足環(huán)證、錄音光盤(pán)及整理資料、獎(jiǎng)杯照片均不能證實(shí)被告從原告處借鴿子的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
被告稱(chēng)并未從原告處借過(guò)12羽種鴿，并向法庭舉示錄音光盤(pán)及整理資料各1份（錄音時(shí)間為2016年夏季，談話(huà)人是原告和被告，錄制地點(diǎn)是逸品祥倫小區(qū)院內(nèi)），本院認(rèn)為，該錄音中涉及未借種鴿部分，均是被告自述，不能證實(shí)被告想要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由問(wèn)題。
本案立案案由為返還原物糾紛，因原告訴稱(chēng)被告借走其12羽種鴿，并已將種鴿出賣(mài)或送人致種鴿無(wú)法返還，現(xiàn)要求被告返還12羽種鴿的價(jià)款50000元，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告主張被告借走其12羽種鴿，共價(jià)值50000元，其應(yīng)對(duì)被告借走種鴿、種鴿的數(shù)量及價(jià)值的事實(shí)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但原告既未舉示充分證據(jù)證實(shí)被告借走種鴿的事實(shí)是否存在，亦不能舉示證據(jù)證實(shí)其主張的種鴿數(shù)量、種類(lèi)及價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告返還其12羽種鴿款50000元的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王守成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取計(jì)525元，由原告王守成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證人任環(huán)利的證言證明的內(nèi)容系原告在證人處購(gòu)買(mǎi)了兩只信鴿，每只6000元，并不能證實(shí)原告在證人處購(gòu)買(mǎi)的鴿子被被告借走的事實(shí)，故本院對(duì)該證人證言不予采信；證人邵鳳茹與原告系母子關(guān)系，其證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告未舉示其他充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證人證言不予采信；信鴿的足環(huán)證、錄音光盤(pán)及整理資料、獎(jiǎng)杯照片均不能證實(shí)被告從原告處借鴿子的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
被告稱(chēng)并未從原告處借過(guò)12羽種鴿，并向法庭舉示錄音光盤(pán)及整理資料各1份（錄音時(shí)間為2016年夏季，談話(huà)人是原告和被告，錄制地點(diǎn)是逸品祥倫小區(qū)院內(nèi)），本院認(rèn)為，該錄音中涉及未借種鴿部分，均是被告自述，不能證實(shí)被告想要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由問(wèn)題。
本案立案案由為返還原物糾紛，因原告訴稱(chēng)被告借走其12羽種鴿，并已將種鴿出賣(mài)或送人致種鴿無(wú)法返還，現(xiàn)要求被告返還12羽種鴿的價(jià)款50000元，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中原告主張被告借走其12羽種鴿，共價(jià)值50000元，其應(yīng)對(duì)被告借走種鴿、種鴿的數(shù)量及價(jià)值的事實(shí)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但原告既未舉示充分證據(jù)證實(shí)被告借走種鴿的事實(shí)是否存在，亦不能舉示證據(jù)證實(shí)其主張的種鴿數(shù)量、種類(lèi)及價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告返還其12羽種鴿款50000元的主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王守成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取計(jì)525元，由原告王守成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧衛(wèi)平

書(shū)記員：付曉迪