王某某
邱林杰（湖北平長律師事務所）
鄭某某
肖新明（湖北十堰茅箭區(qū)誠信達法律服務所）
彭某

上訴人（原審原告）王某某，湖北三環(huán)專用汽車有限公司職工。
委托代理人邱林杰，湖北平長律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）鄭某某，居民。
委托代理人肖新明，十堰市茅箭區(qū)誠信達法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審被告）彭某，居民。
委托代理人肖新明，十堰市茅箭區(qū)誠信達法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
上訴人王某某因與被上訴人鄭某某、彭某健康權糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔任審判長，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加評議的合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及委托代理人邱林杰，被上訴人彭某及鄭某某、彭某共同委托代理人肖新明到庭參加庭審。經合議庭評議，本案現已審理終結。
雙方當事人在法律規(guī)定的舉證期間內均未提交新證據。
本院認為，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因交通事故賠償問題發(fā)生糾紛，鄭某某、彭某毆打王某某，對王某某的健康權造成侵害，理應承擔賠償責任。王某某在與鄭某某、彭某協(xié)商交通事故賠償問題過程中，在雙方賠償未達成協(xié)議時，其處理方式、方法欠妥，導致受到傷害，王某某自身存在一定的過錯，應承擔一部分責任。最高人民法院關于誤工費的司法解釋明確規(guī)定，受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。王某某沒有提供工資發(fā)放證明和銀行轉賬明細等證據，證明其因本次事故而造成的工資實際減少數額，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其誤工損失，相對較為公平合理。最高人民法院關于營養(yǎng)費的司法解釋明確規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而本案王某某提供的病歷資料及出院小結未提及加強營養(yǎng)事項，一審法院未支持該項請求符合法律規(guī)定。手機損失也未提供相應證據支持其主張。綜上所述，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費300元，由上訴人王某某負擔。

本院認為，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因交通事故賠償問題發(fā)生糾紛，鄭某某、彭某毆打王某某，對王某某的健康權造成侵害，理應承擔賠償責任。王某某在與鄭某某、彭某協(xié)商交通事故賠償問題過程中，在雙方賠償未達成協(xié)議時，其處理方式、方法欠妥，導致受到傷害，王某某自身存在一定的過錯，應承擔一部分責任。最高人民法院關于誤工費的司法解釋明確規(guī)定，受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。王某某沒有提供工資發(fā)放證明和銀行轉賬明細等證據，證明其因本次事故而造成的工資實際減少數額，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其誤工損失，相對較為公平合理。最高人民法院關于營養(yǎng)費的司法解釋明確規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而本案王某某提供的病歷資料及出院小結未提及加強營養(yǎng)事項，一審法院未支持該項請求符合法律規(guī)定。手機損失也未提供相應證據支持其主張。綜上所述，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費300元，由上訴人王某某負擔。

審判長：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書記員：趙玲娜