王某某
邱林杰（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
鄭某某
肖新明（湖北十堰茅箭區(qū)誠(chéng)信達(dá)法律服務(wù)所）
彭某

上訴人（原審原告）王某某，湖北三環(huán)專用汽車有限公司職工。
委托代理人邱林杰，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）鄭某某，居民。
委托代理人肖新明，十堰市茅箭區(qū)誠(chéng)信達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）彭某，居民。
委托代理人肖新明，十堰市茅箭區(qū)誠(chéng)信達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人王某某因與被上訴人鄭某某、彭某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加評(píng)議的合議庭，于2015年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某及委托代理人邱林杰，被上訴人彭某及鄭某某、彭某共同委托代理人肖新明到庭參加庭審。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的舉證期間內(nèi)均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因交通事故賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，鄭某某、彭某毆打王某某，對(duì)王某某的健康權(quán)造成侵害，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某在與鄭某某、彭某協(xié)商交通事故賠償問(wèn)題過(guò)程中，在雙方賠償未達(dá)成協(xié)議時(shí)，其處理方式、方法欠妥，導(dǎo)致受到傷害，王某某自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。最高人民法院關(guān)于誤工費(fèi)的司法解釋明確規(guī)定，受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。王某某沒(méi)有提供工資發(fā)放證明和銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)，證明其因本次事故而造成的工資實(shí)際減少數(shù)額，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，相對(duì)較為公平合理。最高人民法院關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的司法解釋明確規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，而本案王某某提供的病歷資料及出院小結(jié)未提及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，一審法院未支持該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定。手機(jī)損失也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因交通事故賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，鄭某某、彭某毆打王某某，對(duì)王某某的健康權(quán)造成侵害，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某在與鄭某某、彭某協(xié)商交通事故賠償問(wèn)題過(guò)程中，在雙方賠償未達(dá)成協(xié)議時(shí)，其處理方式、方法欠妥，導(dǎo)致受到傷害，王某某自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。最高人民法院關(guān)于誤工費(fèi)的司法解釋明確規(guī)定，受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。王某某沒(méi)有提供工資發(fā)放證明和銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)，證明其因本次事故而造成的工資實(shí)際減少數(shù)額，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，相對(duì)較為公平合理。最高人民法院關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的司法解釋明確規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，而本案王某某提供的病歷資料及出院小結(jié)未提及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，一審法院未支持該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定。手機(jī)損失也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書(shū)記員：趙玲娜