王某某
吳某某
云海軍（河北燕南律師事務(wù)所）
吳某某
畢淑穩(wěn)
畢冬某

原告王某某。
原告吳某某。
二
原告
委托代理人云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
被告畢淑穩(wěn)。
被告畢冬某。
原告王某某、吳某某與被告吳某某、畢淑穩(wěn)、畢冬某買賣合同糾紛一案，本院于2010年8月2日作出（2010）豐民初字第980號民事判決，判后原告王某某、吳某某不服，提出上訴。2010年12月9日唐山市中級人民法院以（2010）唐民四終字第785號民事裁定，撤銷本院（2010）豐民初字第980號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、吳某某及其委托代理人云海軍，被告吳某某、畢淑穩(wěn)到庭參加訴訟。被告畢冬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告畢冬某、吳某某于2009年6月5日就東港育苗場的轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的購買協(xié)議，系協(xié)議雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，被告畢冬某根據(jù)該協(xié)議將東港育苗場轉(zhuǎn)讓給被告吳某某的行為合法、有效。二原告及被告畢冬某雖在訴訟中均認(rèn)為2009年2月12日退股協(xié)議是偽造的，二原告沒有退股，但因二原告及被告畢冬某均與認(rèn)定該育苗場購買協(xié)議是否有效存在利害關(guān)系，僅憑其陳述均不足以反駁2009年2月12日退股協(xié)議的真實性。又因二原告未向本院提供其沒有退股的其他充分、有效證據(jù)，故二原告以被告畢冬某未經(jīng)其二人同意擅自處分合伙財產(chǎn)為由主張該轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。此外，以合同存在重大誤解或顯失公平為由主張撤銷合同，必須由合同當(dāng)事人中的受損害方提出，二原告未提供充分、有效證據(jù)證實其為該購買協(xié)議的一方當(dāng)事人，故其二人亦無權(quán)以該購買協(xié)議顯失公平為由主張撤銷該購買協(xié)議。綜上，二原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣七千三百元，由原告王某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告畢冬某、吳某某于2009年6月5日就東港育苗場的轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的購買協(xié)議，系協(xié)議雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，被告畢冬某根據(jù)該協(xié)議將東港育苗場轉(zhuǎn)讓給被告吳某某的行為合法、有效。二原告及被告畢冬某雖在訴訟中均認(rèn)為2009年2月12日退股協(xié)議是偽造的，二原告沒有退股，但因二原告及被告畢冬某均與認(rèn)定該育苗場購買協(xié)議是否有效存在利害關(guān)系，僅憑其陳述均不足以反駁2009年2月12日退股協(xié)議的真實性。又因二原告未向本院提供其沒有退股的其他充分、有效證據(jù)，故二原告以被告畢冬某未經(jīng)其二人同意擅自處分合伙財產(chǎn)為由主張該轉(zhuǎn)讓行為無效，本院不予支持。此外，以合同存在重大誤解或顯失公平為由主張撤銷合同，必須由合同當(dāng)事人中的受損害方提出，二原告未提供充分、有效證據(jù)證實其為該購買協(xié)議的一方當(dāng)事人，故其二人亦無權(quán)以該購買協(xié)議顯失公平為由主張撤銷該購買協(xié)議。綜上，二原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣七千三百元，由原告王某某、吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王占存
審判員：谷孝前
審判員：田慶榮

書記員：郝竹青