原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：許剛耀（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊克清（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告：當陽市胡家塔家庭農場，住所地當陽市壩陵辦事處木林村五組。
投資人：張某某。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被告：李成成,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被告當陽市胡家塔家庭農場、張某某、李成成的委托訴訟代理人：張時選（特別授權），系被告張某某、李成成的父親。
被告當陽市胡家塔家庭農場、張某某、李成成的委托訴訟代理人：張明強（一般授權），湖北西陵律師事務所律師。
被告：當陽市五七長渠管理處，住所地當陽市壩陵辦事處群力村。
法定代表人：郭可新，該處處長。
委托訴訟代理人：郭義（一般授權），湖北鋒范律師事務所律師。

原告王某某訴被告當陽市胡家塔家庭農場（以下簡稱胡家塔農場）、張某某、李成成財產損害賠償糾紛一案,本院于2016年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，于2016年12月16日公開開庭進行了審理。庭審中，三被告提出鑒定申請，本院經審查后予以準許，并依法委托鑒定，后因三被告撤銷該鑒定申請，本院司法鑒定科于2017年2月20日發(fā)函終結對外委托。訴訟過程中，本院依職權追加當陽市五七長渠管理處（以下簡稱五七長渠管理處）為本案被告參加訴訟，于2017年6月13日再次公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人許剛耀、楊克清，被告胡家塔農場的投資人即被告張某某，被告李成成及三被告的委托訴訟代理人張時選、謝丹（第一次庭審后已經與三被告解除代理合同）、張明強（第二次庭審時出庭），被告五七長渠管理處的委托訴訟代理人郭義到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期一個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡家塔農場、張某某、李成成共同賠償原告損失共計1366700元并承擔本案訴訟費。事實和理由：被告張某某、李成成是夫妻關系，多年前在胡家塔水庫邊開設養(yǎng)豬場從事生豬養(yǎng)殖。2015年11月25日，被告張某某設立個人獨資企業(yè)即被告胡家塔農場。2016年1月27日，原告與張李紅（與被告張某某親兄弟關系）、當陽市壩陵辦事處群華村村民委員會簽訂《胡家塔水庫承包轉讓合同》，用于經營漁業(yè)養(yǎng)殖，原告支付轉讓費49萬元。2016年8月4日，由于被告的養(yǎng)豬場排出的糞便直接排入原告的水庫，造成水庫內斑點叉尾鮰魚、花鰱、白鰱、鲌魚及各種雜魚大量死亡。經當陽市環(huán)境監(jiān)測站調查，被告已超標排放污染物。宜昌市水產技術推廣站專家組出具咨詢意見書，認定導致水庫養(yǎng)殖魚類爆發(fā)性死亡的重要原因是被告直接養(yǎng)豬污水入水庫，造成養(yǎng)殖水質污染。后由當陽市漁政監(jiān)督管理站調查，對水庫各種魚類死亡數(shù)量作出認定，其中花鰱死亡0.8萬斤，規(guī)格4-8斤/條，白鰱2萬斤，規(guī)格4-8斤/條，鮰魚11.7萬斤，規(guī)格1-3斤/條。經當陽市價格認證中心進行價格調查，鮰魚21元/㎏，白鰱5.6元/㎏，花鰱11元/㎏。原告為改善水質，減少損失，填埋死魚，花費38200元。以上損失共計1366700元。
本院經審理認定事實如下：被告張某某、李成成系夫妻關系，2015年11月25日，被告張某某投資設立個人獨資企業(yè)即被告胡家塔農場進行養(yǎng)豬。2016年1月7日，原告與張李紅、當陽市壩陵辦事處群華村村民委員會簽訂《胡家塔水庫承包轉讓合同》，由張李紅將其承包的胡家塔水庫余下的經營權轉讓給原告進行養(yǎng)殖經營。原告承包的胡家塔水庫與被告胡家塔農場的養(yǎng)豬場相鄰。2016年3-4月份，原告在被告胡家塔農場的養(yǎng)豬場旁修建了化糞池及排水口，被告胡家塔農場的豬糞經由化糞池排入原告的水庫。2016年8月4日，胡家塔水庫的養(yǎng)殖魚類爆發(fā)性大量死亡。
2016年9月2日，宜昌市水產技術推廣站專家組接受當陽市漁政監(jiān)督管理站的委托，出具《關于當陽市胡家塔水庫養(yǎng)殖魚類死亡原因咨詢意見書》，載明：豬場糞便及豬圈清洗污水長期直排入庫，排污口庫底沉積大量糞便殘渣，造成養(yǎng)殖用水水質污染，是導致水庫養(yǎng)殖魚類爆發(fā)性死亡的重要原因；同時也不排除8月2日至8月4日，天氣異常氣壓偏低，水體溶氧量低，對魚類死亡的影響。
2016年9月19日，當陽市漁政監(jiān)督管理站出具《當陽市壩陵辦事處胡家塔水庫翻塘死魚事件的情況調查證明》，載明：胡家塔水庫總庫容142萬立方米，水庫堤長420米，最大壩高9.23米，水庫養(yǎng)殖水面約180-200畝，平均水深4.5米左右；現(xiàn)場調查和參與打撈人員證明統(tǒng)計，養(yǎng)殖戶王某某在此次事故中共打撈死魚用機動船拉了34船，小船拉了35船，死亡量約為14.5萬斤（其中花鰱死亡約0.8萬斤、白鰱死亡約2萬斤、斑點叉尾鮰魚死亡約11.7萬斤，除第一天打撈的新鮮魚分別以鮰魚0.40元/斤和花、白鰱0.80元/斤出售1.5萬斤外，其余全部掩埋）?！肚闆r調查證明》附件中張明海出具的證明載明：2016年8月4日至8月6日，王某某因魚類大量死亡而緊急使用增氧、解毒等產品共計30600元。許杰的領條載明：王某某支付胡家塔水庫撈死魚的工資款1800元（許杰、慎運洲、慎志龍、應代金四人，150元/人/天，共三天）。楊昌海的收條載明：收到胡家塔水庫王某某撿死魚工資2400元（楊昌海、閆漢武、閆天貴、閆天順四人，150元/人/天，共四天）。余海榮的證明載明：胡家塔水庫鮰魚死亡填埋處理挖坑三個，共開挖土方216立方米，施工兩天發(fā)拖車費3000元。
2016年10月20日，當陽市發(fā)改局價格認證中心出具《關于當陽市壩陵辦事處胡家塔水庫鮮魚價格的調查意見函》，評估2016年8月4日魚類的市場價格為：鮰魚21元/㎏；白鰱5.6元/㎏；花鰱11元/㎏。本院前往該局核實，該局稱市場價格是指批發(fā)價。
同時查明，2016年9月14日，當陽市環(huán)境保護局對被告胡家塔水庫出具《責令改正違法行為決定書》，認定該水庫的豬圈清洗水排污溝檢測結果顯示：化學需氧量3310㎎/1，超過（《污水綜合排放標準》二級標準150㎎/1）21.07倍；氨氮275㎎/1超過（《污水綜合排放標準》二級標準25㎎/1）10倍；懸浮物1730㎎/1（《污水綜合排放標準》二級標準200㎎/1）7.65倍；屬水污染物超標排放。
另查明，庭審中原、被告均認可五七長渠的水經主渠道閘門后，還有一段明渠和地下管道才流到岳愛明的養(yǎng)魚池，經岳愛明的魚池再流入到包括原告在內的另兩家魚池，岳愛明的魚池沒有發(fā)生死魚的現(xiàn)象。
關于化糞池的作用。原告稱修建化糞池是為了阻止豬糞排入水庫；被告稱原告是為了收集豬糞，規(guī)范豬糞的排放進行養(yǎng)魚，如果原告不要豬糞，無需專門修建化糞池及排水口，直接禁止被告排放就行了。本院認為，原告修建的化糞池專門留有到水庫的排水管道，說明化糞池的作用并不是為了阻止豬糞排入水庫，而是為了利用豬糞養(yǎng)魚，故本院對被告的陳述予以采信。
上述事實有原告的身份證，被告張某某的身份證，被告胡家塔農場營業(yè)執(zhí)照，結婚登記審查處理表，《胡家塔水庫承包轉讓合同》，中國農業(yè)銀行交易明細清單，當陽市環(huán)境監(jiān)測站《監(jiān)測報告》，當陽市環(huán)境保護局《行政處罰事先（聽證）告知書》、《責令改正違法行為決定書》，宜昌市水產技術推廣站專家組《關于當陽市胡家塔水庫養(yǎng)殖魚類死亡原因咨詢意見書》，當陽市漁政監(jiān)督管理站《關于當陽市壩陵辦事處胡家塔水庫翻塘死魚事件的情況調查》以及證人李某、郭某、張某的證言予以證實。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、關于被告張某某、李成成的訴訟主體資格；2、被告胡家塔水庫因魚類大量死亡所造成的損失；3、原、被告對于該損失的責任承擔。
關于焦點1。被告張某某、李成成的訴訟主體資格，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定：“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任的經營實體?！北景钢校桓婧宜r場系個人獨資企業(yè)，由被告張某某設立，被告張某某、李成成系夫妻關系，故原告將胡家塔農場、張某某、李成成列為共同被告符合法律規(guī)定。
關于焦點2。原告提交了當陽市漁政監(jiān)督管理站的情況調查證明及當陽市發(fā)改局價格認證中心的調查意見函證明其實際損失；被告胡家塔農場、張某某、李成成提交了網(wǎng)絡查詢的資料及魚類市場價格表證明當陽市漁政監(jiān)督管理站的調查不合法，價格認證中心的意見與市場價不符。本院認為，從證據(jù)的效力看，原告提交的情況調查證明系當陽市職能部門出具，附有事發(fā)現(xiàn)場的照片，現(xiàn)場檢查勘驗筆錄以及大量的證人證言；調查意見函系當陽價格認證中心出具，出具機構合法，內容貼合當陽本地的實際情況；而被告提交的兩份證據(jù)均系網(wǎng)上打印件，不符合證據(jù)的形式要件，內容的真實性亦無法考證；故本院對于原告的證據(jù)予以采信，對于被告的證據(jù)不予采信。本院結合調查證明中認定的花鰱死亡約0.8萬斤、白鰱死亡約2萬斤、斑點叉尾鮰魚死亡約11.7萬斤；調查意見函中評估2016年8月4日魚類的市場價格為：鮰魚21元/㎏，白鰱5.6元/㎏，花鰱11元/㎏；計算被告胡家塔水庫魚類死亡的價值約為1328500元。調查證明中認定被告胡家塔水庫第一天打撈的新鮮魚分別以鮰魚0.40元/斤和花、白鰱0.80元/斤出售1.5萬斤，本院計算其價值約為9000元【（0.40+0.80）÷2×15000】。原告因魚類死亡而采取緊急救治措施花費的產品費用30600元，撈死魚工資4200元，挖坑填埋死魚的拖車費3000元，均系合理支出，以上37800元本院予以采信。綜上，原告因本次魚類大量死亡造成的損失合計為1357300元（1328500元+37800元－9000元）。
關于焦點3。原告提交了專家組咨詢意見書，被告申請證人李某、郭某、張某出庭證明事發(fā)當天原告未開增氧機，魚類因缺氧而導致死亡。本院認為，專家組的咨詢意見書系宜昌市水產技術推廣站接受當陽市漁政監(jiān)督管理站的委托，由三位水產專業(yè)、養(yǎng)殖專業(yè)的高級農藝師、高級工程師通過現(xiàn)場勘察、實地了解以及當陽市環(huán)境監(jiān)測站、當陽市氣象臺的監(jiān)測數(shù)據(jù)充分討論后出具，鑒定機構合規(guī)，鑒定程序合法，鑒定內容亦認定了“水體溶氧量低”的因素，與被告胡家塔農場的證人所陳述的內容并不沖突。根據(jù)意見書中載明的“豬場糞便及豬圈清洗污水長期直排入庫，排污口庫底沉積大量糞便殘渣，造成養(yǎng)殖用水水質污染，是導致水庫養(yǎng)殖魚類爆發(fā)性死亡的重要原因；同時也不排除8月2日至8月4日，天氣異常氣壓偏低，水體溶氧量低，對魚類死亡的影響”，本院對水體溶氧量低與豬糞污染的對魚類死亡的責任按“3：7”的比例進行劃分。
關于豬糞的污染，在近4個月的時間內，豬糞的排放未導致魚類的死亡，結合專家的鑒定意見來看，應當是豬糞超量排放而產生的問題。本院認為，對于豬糞排放量的掌握，是原告應當了解的義務。對此，評析如下：原告系養(yǎng)魚專業(yè)戶，也是水庫的承包人，對于魚苗的投放數(shù)量，魚的種類，水庫的面積，魚類對于豬糞及水體溶氧量的需求，應當更為了解，豬糞的排放對于原告來說是為了養(yǎng)魚，那么其就應當了解所養(yǎng)殖的魚類對于豬糞的耐受度，其修建化糞池及排水管道也說明原告已經注意到了這個問題，但在魚類發(fā)生大面積死亡之前，其自身都未提醒被告停止或減少豬糞的排放，而被告作為養(yǎng)豬專業(yè)戶，更不可能專門去了解原告所養(yǎng)殖的魚的生存狀態(tài)，故對于豬糞排放超量的問題，被告胡家塔農場、張某某、李成成無需承擔賠償責任。本案中，考慮到被告胡家塔農場的豬糞排入原告的水庫中客觀上減少了被告胡家塔農場專門處理豬糞的費用，在原告因豬糞的排放遭受巨大損失的時候，被告胡家塔農場應當在受益的范圍內給予原告一定的補償，關于補償費用本院酌情認定為100000元。
關于被告五七長渠管理處的責任，因庭審中原、被告均認可五七長渠的水經主渠道閘門后，還有一段明渠和地下管道才流到岳愛明的養(yǎng)魚池，經岳愛明的魚池再流入到包括原告在內的另兩家魚池，而岳愛明的魚池并沒有發(fā)生死魚的現(xiàn)象，故本院據(jù)此認定被告五七長渠管理處在本案中無需承擔賠償責任。綜上，經提請本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市胡家塔家庭農場、張某某、李成成補償原告王某某的損失共計100000元。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17100元，減半收取8550元（原告已預交），由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　韓國鋒

書記員：劉智珺