原告王宇華，男，漢族，1955年4月9日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人譚根元，男，漢族，1955年3月17日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北大廣北高速公路路基施工第二合同段葛洲壩集團項目部。
單位負責人桂云峰，項目經(jīng)理。
被告湖北大廣北高速公路有限公司，住所地：武漢市解放大道558號葛洲壩大酒店505房，組織機構(gòu)代碼：76068219-8。
法定代表人鄒德忠，執(zhí)行董事、總經(jīng)理
委托代理人李剛，湖北松之盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人宋金菊，湖北松之盛律師事務(wù)所律師代理權(quán)限：一般代理。
原告王宇華訴被告湖北大廣北高速公路路基施工第二合同段葛洲壩集團項目部（以下簡稱“葛洲壩集團項目部”）、被告湖北大廣北高速公路有限公司（以下簡稱“大廣北公司”）合同糾紛一案，本院2016年6月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告王宇華及其委托代理人譚根元，被告大廣北公司的委托代理人宋金菊到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年底，大廣北高速湖北境內(nèi)路基路橋施工工程由被告中國葛洲壩集團股份公司中標，中標后，成立了湖北大廣北高速公路路基施工第二合同段葛洲壩集團項目部。大廣北高速公路湖北段路橋路基工程，又稱麻浠段，即麻城至浠水段，分為12個合同段（俗稱為標段）。其中，第二段合同（麻城境內(nèi)）由被告“湖北大廣北高速公路中期施工第二合同段葛洲壩集團項目部”承接并具體負責施工，第二合同段又分為5個工區(qū)。2007年1月7日，原告以“黃岡鑫宇建設(shè)工程總公司”名義，與被告“湖北大廣北高速路路基施工第二合同段葛洲壩集團項目部”簽訂建設(shè)第二合同段第五工區(qū)麻城段趙家榜公路橋及路基工程合同，原告王宇華為工程實際施工人，1月9日工程正式開始施工，至當年4月初，工程建設(shè)一切順利。
2007年4月19日，被告大廣北公司監(jiān)理人員來到第二合同段第五工區(qū)，即原告王宇華承建的趙家榜公路橋及路基工地，發(fā)現(xiàn)該工地正在使用不達標的325號水泥，而該工程應當使用425號標準水泥，工程監(jiān)理人員認為：第五工區(qū)施工人員使用不達標水泥、偷工減料，將會給路基造成重大隱患，當即下達書面停工通知。后經(jīng)監(jiān)理人員確認該批水泥400包，僅發(fā)現(xiàn)20包325號水泥，且該批次水泥全部由工程發(fā)包方被告“葛洲壩集團項目部”提供，責任并不在原告方。此次水泥事件后經(jīng)有關(guān)部門組織專家論證，得出“少量325號水泥不影響工程質(zhì)量”的結(jié)論。
該工程被下令停工后，原告王宇華多次要求復工，均未得到許可。因人員、機械設(shè)備均在現(xiàn)場，每天耗費巨大，經(jīng)多次協(xié)商無果。2007年10月7日，原告王宇華被迫將剩余工程轉(zhuǎn)包給項目部找來的江蘇某施工隊，正式離場。此次由停工、窩工、機械閑置損失經(jīng)湖北三德會計事務(wù)所有限公司鑒定，鑒定報告附件三《停工、窩工及機械設(shè)備、窩工及機械設(shè)備誤工損失測算表》顯示損失金額為：1081246.50元。離場后原告多次找到被告湖北大廣北高速公路中期施工第二合同段葛洲壩集團項目部結(jié)算未付工程款，但雙方存在重大分歧未能達成一致。
2014年1月1日，在兩級領(lǐng)導及部門幫助下，原告與被告“大廣北公司”就結(jié)算問題達成了初步意見，此初步意見確定原則上終止協(xié)調(diào)，如果雙發(fā)包方不同意，將通過法律途徑解決。2014年1月26日，黃岡市交通局向黃岡市維穩(wěn)辦提交《協(xié)調(diào)情況匯報》，明確了初步意見不能更改，如果不能認同，由法院公平、公正判決。2014年1月27日晚，被告“大北廣公司”明確表示：要求一次性處斷，如果協(xié)商不了，一分錢也不能付。此時已經(jīng)是臘月二十八，原告因承接此次工程累計舉債數(shù)百萬，當天還有數(shù)十名債權(quán)在協(xié)調(diào)處等著找原告還錢，萬般無奈之下，原告在《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》上簽字同意以40萬作為結(jié)算的最終支付。
原告認為：《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》顯失公平，并且是在原告被逼債的情況下萬般無奈簽訂此調(diào)解協(xié)議書，被告大廣北公司顯然是乘人之危，原告的真實意思并非以40萬元作為結(jié)算的最終支付。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五、第六條的規(guī)定，當然無效。為此原告訴至本院，請求判令確認原告、被告與2014年1月27日簽訂的《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》及《承諾書》無效或者撤銷；本案的訴訟費用由被告承擔。在訴訟過程中，本院依法要求原告明確其訴訟請求，原告明確其訴訟請求為判令撤銷原告、被告與2014年1月27日簽訂的《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》及《承諾書》。
經(jīng)審查，2015年2月11日，本院受理在另案原告王宇華訴被告葛洲壩集團項目部、中國葛洲壩集團股份有限公司、大廣北公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案中，原告王宇華請求依法判令撤銷原、被告之間簽訂的《大北廣路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》，本院已于2015年5月28日作出（2015）年鄂黃州法民初字第00314號民事裁定書，該裁定以原告王宇華在本案中不具訴訟主體資格駁回本訴原告王宇華的訴訟請求。該裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
本院認為，原告王宇華請求撤銷原告、被告與2014年1月27日簽訂的《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》及《承諾書》，本院已作出裁定駁回王宇華的訴訟請求，現(xiàn)該裁定已發(fā)生法律效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。現(xiàn)王宇華再次要求判令撤銷原告、被告于2014年1月27日簽訂的《大廣北路基二標與王宇華、孫正明結(jié)算糾紛調(diào)解協(xié)議書》及《承諾書》，屬重復起訴。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回王宇華的起訴。
本案訴訟費80元退還原告王宇華。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　靖紅濤 審　判　員　　陳　林 人民陪審員　　熊春梅

書記員：陳妍