廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司
張聰（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司
李福清（河北正澄律師事務(wù)所）
王某
廊坊市南城熱力有限公司
張春紅（河北天縱律師事務(wù)所）
廊坊市富強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
張濤（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)常甫路47號(hào)
。
法定代表人蔡汝強(qiáng)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣蘇中北路41號(hào)
。
法定代表人蔣彬，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李福清，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原審被告廊坊市南城熱力有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)永興路東側(cè)光明西道南。
法定代表人張冬梅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張春紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原審被告廊坊市富強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
住所廊坊市安次區(qū)常甫路瑞豐道9號(hào)
。
委托代理人張濤，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富強(qiáng)物業(yè)公司）和江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宇建設(shè)公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廊坊市安次區(qū)人民法院
（2013）廊安民初字第66號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，一、被上訴人王某于2010年11月20日與原審被告廊坊市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富強(qiáng)房產(chǎn)公司）簽訂了商品房買(mǎi)賣合同。
王某購(gòu)買(mǎi)富強(qiáng)房產(chǎn)公司的廊坊市紐約公園23號(hào)
樓1單元702室住宅房產(chǎn)一套。
2012年1月1日王某接收了該房鑰匙，實(shí)際占有該房產(chǎn)。
并于2012年5月開(kāi)始裝修，至同年11月裝修工作完成80%。
被上訴人王某自2012年10月20日至11月10日未在該房?jī)?nèi)居住生活。
二、2012年11月7日原審被告廊坊市南城熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱力公司）為被上訴人王某的同層鄰居701室送暖時(shí)，將室外標(biāo)有701室的暖氣門(mén)閥打開(kāi)。
實(shí)際打開(kāi)的是被上訴人王某的702室的暖氣門(mén)閥。
暖氣門(mén)閥控制房間號(hào)
標(biāo)注錯(cuò)誤。
701室業(yè)主發(fā)現(xiàn)暖氣不熱后，熱力公司隨即將標(biāo)有702室的暖氣門(mén)閥打開(kāi)，方使701室供暖正常。
三、2012年11月10日下午，被上訴人王某發(fā)現(xiàn)熱力公司誤開(kāi)暖氣門(mén)閥，導(dǎo)致其702室被水浸泡。
一審期間，法院
應(yīng)原審被告富強(qiáng)物業(yè)公司申請(qǐng)，委托廊坊市華信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估公司，對(duì)王某房產(chǎn)因水浸泡造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。
評(píng)估結(jié)論的損失金額為29562元。
對(duì)評(píng)估結(jié)論當(dāng)事人均無(wú)異議。
2012年11月5日被上訴人王某與案外人畢婷婷簽訂房屋租賃合同書(shū)
。
約定租期自2012年12月1日至2013年12月1日，月租金2500元。
自2012年12月1日至一審作出判決之日止已21個(gè)月。
按月租金2000元計(jì)算為宜。
王某損失租金收益42000元。
四、被上訴人王某所購(gòu)紐約公園小區(qū)23號(hào)
樓房是由上訴人天宇建設(shè)公司施工承建。
各戶室內(nèi)外的供暖設(shè)備由其安裝，室外供暖閘門(mén)的標(biāo)號(hào)
亦由其標(biāo)注。
被上訴人王某的房間本應(yīng)是702室，但錯(cuò)標(biāo)為701室。
上訴人天宇建設(shè)公司在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)
》中承諾，質(zhì)量保修范圍包括供熱、供冷系統(tǒng)，保修期為竣工之日起2個(gè)采暖期、供冷期。
五、原審被告富強(qiáng)房產(chǎn)公司向被上訴人王某交付的《住宅質(zhì)量保證書(shū)
》中承諾，給排水工程、采暖工程被核定為合格。
自交付房產(chǎn)之日起，在住戶正常使用的情況下，對(duì)供熱、供冷系統(tǒng)和設(shè)備在國(guó)家規(guī)定最低保修期2個(gè)采暖或供冷期內(nèi)，免費(fèi)承擔(dān)維修責(zé)任，并在承諾期限內(nèi)維修完畢。
六、上訴人天宇建設(shè)公司在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)
》中承諾，供熱系統(tǒng)保修期為自竣工驗(yàn)收之日起2個(gè)采暖期。
被上訴人王某房間被水淹泡均在《住宅質(zhì)量保證書(shū)
》和《房屋建筑質(zhì)量保修書(shū)
》的保修期限之內(nèi)。
七、2011年12月31日富強(qiáng)房產(chǎn)公司與富強(qiáng)物業(yè)公司簽訂《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責(zé)移交協(xié)議》（王某所購(gòu)房產(chǎn)在此小區(qū)范圍之內(nèi)）。
自此該小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項(xiàng)全部由富強(qiáng)物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
八、2012年2月7日富強(qiáng)房產(chǎn)公司、富強(qiáng)物業(yè)公司、熱力公司三方簽訂《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議書(shū)
》。
約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
物業(yè)公司在熱力公司給王某送暖過(guò)程中并未指派專業(yè)技術(shù)人員配合熱力公司送暖。
原審法院
認(rèn)為，富強(qiáng)房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照住宅質(zhì)量保證書(shū)
的承諾，對(duì)售出的房產(chǎn)承擔(dān)保修責(zé)任。
本案中應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
天宇建設(shè)公司錯(cuò)標(biāo)供暖閥門(mén)，導(dǎo)致王某所購(gòu)房產(chǎn)被水浸泡，應(yīng)當(dāng)向王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
富強(qiáng)物業(yè)公司未盡管理職責(zé)，未派專業(yè)人員配合熱力公司供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
熱力公司履行職責(zé)，正常送暖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
王某要求熱力公司賠償，缺乏法律依據(jù)。
不予支持。
一審法院
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十二條 ?、一百零七條、一百一十二條，《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十一條 ?之規(guī)定，判決富強(qiáng)房產(chǎn)公司和天宇建設(shè)公司共同賠償王某房產(chǎn)裝修及租金損失71562元；富強(qiáng)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1576元，由富強(qiáng)房產(chǎn)公司和天宇建設(shè)公司分別負(fù)擔(dān)788元。
富強(qiáng)物業(yè)公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求二審法院
依法撤銷一審判決，依法改判天宇建設(shè)公司對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任，富強(qiáng)物業(yè)公司和富強(qiáng)房產(chǎn)公司不對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)全部由天宇建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
主要理由，1、被上訴人王某房屋遭水浸泡的直接原因是熱力公司錯(cuò)開(kāi)供暖閥門(mén)。
天宇建設(shè)公司標(biāo)錯(cuò)供暖閥門(mén)是造成熱力公司誤開(kāi)閥門(mén)的根本原因。
熱力公司接701室沒(méi)有供暖的投訴怠于及時(shí)檢查，而持續(xù)跑水造成損害發(fā)生。
與富強(qiáng)房產(chǎn)公司和富強(qiáng)物業(yè)公司無(wú)關(guān)。
2、王某購(gòu)房后卻不居住，未盡到屋內(nèi)設(shè)施的管理義務(wù)，未關(guān)閉閥門(mén)，亦是其房遭水泡的原因。
王某亦有責(zé)任。
3、一審判決賠償王某21個(gè)月的房租損失于法無(wú)據(jù)。
王某未取得房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)
，依法不能出租；承租人未出庭接受質(zhì)詢，僅憑一紙協(xié)議不能認(rèn)定王某房產(chǎn)存在出租21個(gè)月的事實(shí)；王某若及時(shí)修復(fù)根本不用等到21個(gè)月。
天宇建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求是，改判天宇建設(shè)公司不須共同賠償王某的房產(chǎn)裝修及租金損失71562元；訴訟費(fèi)用由王某負(fù)擔(dān)。
主要理由1、天宇建設(shè)公司在各住戶室外采暖設(shè)備總閘門(mén)的標(biāo)號(hào)
是為其施工方便，并非為熱力公司提供的。
天宇建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)為供暖設(shè)備閘門(mén)標(biāo)號(hào)
。
熱力公司為業(yè)主供暖，造成業(yè)主房間被水泡，是熱力公司沒(méi)有盡到職責(zé)。
2、一審法院
認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人王某未提交答辯狀。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)，亦未主張新的事實(shí)，只是對(duì)被上訴人王某的損失，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任認(rèn)識(shí)不一。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
富強(qiáng)房產(chǎn)公司與富強(qiáng)物業(yè)公司在《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責(zé)移交協(xié)議》中約定，小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項(xiàng)全部由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
富強(qiáng)房產(chǎn)公司、富強(qiáng)物業(yè)公司、熱力公司三方在《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議》中約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)水暖技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司未能盡到謹(jǐn)慎管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
二、是否應(yīng)當(dāng)賠償王某房租損失問(wèn)題。
根據(jù)物盡其用的原則，王某購(gòu)房裝修后，既可自住，亦可出租。
不能自住和出租均為損失。
被上訴人王某房屋被淹至一審判決確實(shí)耽擱了21個(gè)月，一審法院
參照被上訴人王某提交的房屋租賃協(xié)議和房屋租賃市場(chǎng)情況，酌定每月2000元租金損失并無(wú)不妥。
三、被上訴人王某對(duì)損失后果是否有過(guò)錯(cuò)。
涉案房屋被淹完全是熱力公司錯(cuò)開(kāi)供暖閥門(mén)所致，與王某對(duì)室內(nèi)設(shè)施的管理沒(méi)有直接的關(guān)系。
四、上訴人天宇建設(shè)公司稱其在室外閘門(mén)上標(biāo)號(hào)
是為施工方便，此說(shuō)法與情、與理、不通。
建設(shè)公司房屋建成交付時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工完成的房屋及設(shè)施的全部事項(xiàng)交代并標(biāo)注清楚。
此為施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
綜上，上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司和天宇建設(shè)公司的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。
一審原告王某和一審被告富強(qiáng)房產(chǎn)公司、熱力公司，未提出上訴，應(yīng)視為對(duì)一審判決予以接受。
一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律并無(wú)不當(dāng)。
應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1576元，由上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)788元，由江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)788元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
富強(qiáng)房產(chǎn)公司與富強(qiáng)物業(yè)公司在《龍河盛都小區(qū)二期物業(yè)管理職責(zé)移交協(xié)議》中約定，小區(qū)水、暖、電設(shè)施的日常維修等物業(yè)事項(xiàng)全部由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。
富強(qiáng)房產(chǎn)公司、富強(qiáng)物業(yè)公司、熱力公司三方在《紐約公園小區(qū)供熱入網(wǎng)建設(shè)施工協(xié)議》中約定，物業(yè)公司必須在每年供暖期間指派專業(yè)水暖技術(shù)人員配合熱力公司技術(shù)人員的供暖、調(diào)節(jié)和稽查工作。
根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司未能盡到謹(jǐn)慎管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
二、是否應(yīng)當(dāng)賠償王某房租損失問(wèn)題。
根據(jù)物盡其用的原則，王某購(gòu)房裝修后，既可自住，亦可出租。
不能自住和出租均為損失。
被上訴人王某房屋被淹至一審判決確實(shí)耽擱了21個(gè)月，一審法院
參照被上訴人王某提交的房屋租賃協(xié)議和房屋租賃市場(chǎng)情況，酌定每月2000元租金損失并無(wú)不妥。
三、被上訴人王某對(duì)損失后果是否有過(guò)錯(cuò)。
涉案房屋被淹完全是熱力公司錯(cuò)開(kāi)供暖閥門(mén)所致，與王某對(duì)室內(nèi)設(shè)施的管理沒(méi)有直接的關(guān)系。
四、上訴人天宇建設(shè)公司稱其在室外閘門(mén)上標(biāo)號(hào)
是為施工方便，此說(shuō)法與情、與理、不通。
建設(shè)公司房屋建成交付時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工完成的房屋及設(shè)施的全部事項(xiàng)交代并標(biāo)注清楚。
此為施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
綜上，上訴人富強(qiáng)物業(yè)公司和天宇建設(shè)公司的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。
一審原告王某和一審被告富強(qiáng)房產(chǎn)公司、熱力公司，未提出上訴，應(yīng)視為對(duì)一審判決予以接受。
一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律并無(wú)不當(dāng)。
應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1576元，由上訴人廊坊市福某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)788元，由江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)788元。

審判長(zhǎng)：趙繼忠