上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾博燁房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職員，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王者江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省軍川農(nóng)場興川管理區(qū)工人，住黑龍江省蘿北縣。原審被告：鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)50委。法定代表人：侯玉濤，該公司董事長。

王某上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2017）黑8101民初667號(hào)民事判決，改判上訴人、張發(fā)軍共同承擔(dān)給付王者江差額款129,105.00元及利息。事實(shí)及理由：黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院已于2014年12月6日作出（2013）寶商初字第258號(hào)民事判決，認(rèn)定上訴人與張發(fā)軍系合伙關(guān)系，二人共同開發(fā)建設(shè)黑龍江省軍川農(nóng)場平安家園一區(qū)住宅綜合樓，張發(fā)軍負(fù)責(zé)該工程開發(fā)建設(shè)的具體工作。一審中王者江的訴求與張發(fā)軍具有法律上利害關(guān)系，張發(fā)軍對(duì)王者江的訴求也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。王者江、鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未提交答辯意見。王者江向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付房屋拆遷置換差額款129,105.00；2.判令被告按每月利息1,291.00元計(jì)算，給付自2009年7月1日起至實(shí)際給付之日止的利息；3.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月30日，王某掛靠振興房地產(chǎn)公司與王者江簽訂《房屋拆遷轉(zhuǎn)換協(xié)議》，雙方約定置換面積130平方米的門市，王者江于2009年6月30日完成搬遷，竣工后按房屋實(shí)測面積找差價(jià)。實(shí)際所施工建設(shè)的房屋不足置換面積。2013年1月22日，王者江與王某簽訂一份《房屋拆遷置換協(xié)議》，約定差額面積的價(jià)格為每平方米4,500.00元。所差面積按協(xié)議面積和測繪面積之差為準(zhǔn)，另地下室面積按原協(xié)議贈(zèng)與王者江，還款日期2013年3月底。合同到期后，王某一直未履行合同。一審判決認(rèn)為：王某掛靠振興房地產(chǎn)公司與王者江簽訂房屋拆遷置換協(xié)議，其內(nèi)容合法有效，協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。振興房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行合同的義務(wù)。王某做為實(shí)際開發(fā)人與王者江簽訂置換協(xié)議，對(duì)差額面積計(jì)算方式及其價(jià)格做了約定，還款日期為2013年3月底，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行。故對(duì)于王者江提出要求王某給付房屋拆遷置換差額款129,105.00元（28.69平方米×4,500.00元）的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算，因雙方未約定利率，逾期利率應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2013年4月1日起至欠款實(shí)際給付之日止。王某與張發(fā)軍于2012年6月1日經(jīng)黑龍江省宏信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出軍川農(nóng)場平安家園1號(hào)住宅綜合樓工程造價(jià)及利潤鑒定書，對(duì)房屋銷售、工程造價(jià)、開發(fā)利潤等金額進(jìn)行了鑒定，雙方合伙關(guān)系解除。王某于合伙關(guān)系解除后，于2013年1月22日簽訂確認(rèn)的房屋拆遷置換協(xié)議，應(yīng)系其個(gè)人行為與張發(fā)軍無關(guān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告王某于判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告王者江房屋拆遷置換差額款129,105.00元及利息（129,105.00為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2013年4月1日起至欠款實(shí)際給付之日止）。被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告王者江的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,882.00元，減半收取1,441.00元。由被告王某、振興房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人王某因與被上訴人王者江、原審被告鶴崗市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振興房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為張發(fā)軍是否應(yīng)當(dāng)作為本案被告與王某共同承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《房屋拆遷置換協(xié)議》，可以確定王者江與王某、振興房地產(chǎn)公司形成拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，張發(fā)軍并非履行該合同的一方，王某亦未提供證據(jù)證明其與王者江簽訂合同時(shí)告知王者江與張發(fā)軍合伙的事實(shí)，王者江亦表示不同意追加張發(fā)軍為被告，基于履行拆遷安置補(bǔ)償合同主體為王某、王者江、振興房地產(chǎn)公司，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原審不予追加張發(fā)軍為本案被告并無不當(dāng)。王某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,882.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng)
審判員　　韓　冬
審判員　　李吉鳳

書記員：于婧婧