王某
祁粵青（河北紅杉律師事務(wù)所）
郭玉某
張聰（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某，系原審被告劉長發(fā)之子。
委托代理人:祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭玉某。
委托代理人:張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審被告:劉長發(fā)，系安次區(qū)委黨校退休教師。
原審被告:廊坊市鼎信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)群安道南群星小區(qū)興盛園5號樓14號。
法定代表人:王健輝，該公司經(jīng)理，
上訴人王某因與被上訴人郭玉某，原審被告劉長發(fā)、廊坊市鼎信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司之間返還原物糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1015號民事判決提起上訴，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王某及委托代理人祁粵青，被上訴人郭玉某委托代理人張聰?shù)酵⒓釉V訟，原審被告劉長發(fā)、原審被告廊坊市鼎信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱鼎信經(jīng)紀(jì)公司）經(jīng)本院合法傳喚后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月17日，郭玉某、劉長發(fā)及劉長發(fā)代理人王某與鼎信經(jīng)紀(jì)公司簽訂了房屋買賣協(xié)議書，協(xié)議書中劉長發(fā)、郭玉某為甲方、鼎信經(jīng)紀(jì)公司為乙方，協(xié)議書中第一條第二項第一款約定售房款為430000元，第三款規(guī)定乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)把售房款的50%打入郭玉某指定的賬戶。協(xié)議書第二條違約責(zé)任第一項約定乙方如未能按照本協(xié)議第一條的規(guī)定，如期全額打款，甲方有權(quán)收回售房委托，房屋產(chǎn)權(quán)仍歸甲方所有；同時，乙方應(yīng)向甲方支付違約金43000元。協(xié)議簽訂后，買房人趙雨于2014年3月14日向劉長發(fā)付款148000元，同日此款轉(zhuǎn)入被告王某工商銀行賬戶；2014年4月18日趙雨向劉長發(fā)付款330000元，同日此款轉(zhuǎn)入被告王某工商銀行賬戶310000元。庭審中原告稱上述多出部分款項為房屋過戶等費(fèi)用。經(jīng)本院詢問被告人劉長發(fā)，劉長發(fā)認(rèn)可房屋買賣協(xié)議書的真實性，表示是被告王某代替其辦理的，買房人已經(jīng)付清房款，房款在王某手里。其同意將售房款430000元的50%（215000元）給付原告郭玉某。被告王某對房屋買賣協(xié)議書的真實性沒有異議。認(rèn)為鼎信經(jīng)紀(jì)公司代表人不是王建章，王建章無權(quán)代表鼎信經(jīng)紀(jì)公司簽訂合同，所以協(xié)議是無效的。協(xié)議中沒有約定我和劉長發(fā)將售房款的50%打入郭玉某的賬戶。上述事實，有結(jié)婚證、房產(chǎn)證、房款收據(jù)、房屋買賣協(xié)議、詢問筆錄、法院調(diào)取銀行的原始傳票及原、被告當(dāng)庭陳述可證。
本院認(rèn)為，本案中郭玉某、劉長發(fā)與原審被告鼎信經(jīng)紀(jì)公司簽訂的房屋買賣協(xié)議，屬于合同雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定。該協(xié)議約定將賣房款一半打入郭玉某賬戶，是夫妻雙方對自己財產(chǎn)處分的約定，上訴人王某作為協(xié)議一方劉長發(fā)的代簽人對此約定是明知的，一審訴訟過程中一審法院對未出庭的劉長發(fā)本人所做的詢問筆錄亦印證了這一事實；上訴人王某所提交的借款收據(jù)是自己所寫，沒有該借款收據(jù)出借人劉長發(fā)本人的簽名、證言或其他證據(jù)證實，該借款收據(jù)內(nèi)容與房屋買賣協(xié)議內(nèi)容和一審法院對未出庭的劉長發(fā)本人所做的詢問筆錄內(nèi)容相矛盾，加之該收據(jù)日期2014年4月23日亦與王某在一審質(zhì)證筆錄中所說的2014年7月26日他給他父親打的收據(jù)相矛盾，故該借款收據(jù)二審法院不予采信。至于一審判決要求王某支付利息是否超出原告訴求問題，經(jīng)查，一審案卷中顯示在2014年9月18日上午庭審筆錄中明確記載郭玉某一方在宣讀完訴狀后，當(dāng)庭增加了要求償還同期銀行存款利息的訴訟請求，且該請求符合法律規(guī)定，故一審判決并未超出訴求范圍，二審法院應(yīng)予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4848元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中郭玉某、劉長發(fā)與原審被告鼎信經(jīng)紀(jì)公司簽訂的房屋買賣協(xié)議，屬于合同雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定。該協(xié)議約定將賣房款一半打入郭玉某賬戶，是夫妻雙方對自己財產(chǎn)處分的約定，上訴人王某作為協(xié)議一方劉長發(fā)的代簽人對此約定是明知的，一審訴訟過程中一審法院對未出庭的劉長發(fā)本人所做的詢問筆錄亦印證了這一事實；上訴人王某所提交的借款收據(jù)是自己所寫，沒有該借款收據(jù)出借人劉長發(fā)本人的簽名、證言或其他證據(jù)證實，該借款收據(jù)內(nèi)容與房屋買賣協(xié)議內(nèi)容和一審法院對未出庭的劉長發(fā)本人所做的詢問筆錄內(nèi)容相矛盾，加之該收據(jù)日期2014年4月23日亦與王某在一審質(zhì)證筆錄中所說的2014年7月26日他給他父親打的收據(jù)相矛盾，故該借款收據(jù)二審法院不予采信。至于一審判決要求王某支付利息是否超出原告訴求問題，經(jīng)查，一審案卷中顯示在2014年9月18日上午庭審筆錄中明確記載郭玉某一方在宣讀完訴狀后，當(dāng)庭增加了要求償還同期銀行存款利息的訴訟請求，且該請求符合法律規(guī)定，故一審判決并未超出訴求范圍，二審法院應(yīng)予以維持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4848元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：楊學(xué)軍

書記員：韋丹