王寧寧
張英新（河北海岳律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王寧寧。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，住所地:吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路2號(hào)。
法定代表人王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王寧寧訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）為保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王寧寧及其委托代理人張英新及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人張琳均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號(hào)鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對(duì)冀J×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理，原告有權(quán)主張涉案的保險(xiǎn)利益，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)原告盡到了提示義務(wù)，本案駕駛員存在酒駕的情形，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@里所規(guī)定的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)單上僅印上有關(guān)提示投保人注意的文字不應(yīng)視為保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)；被告保險(xiǎn)公司向本院提交有原告王寧寧簽字的投保提示和投保單，上面雖有“免責(zé)條款”、“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”等字樣，但對(duì)于這些免責(zé)條款包括的內(nèi)容并未進(jìn)行詳盡的說明，原告主張投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員未向其進(jìn)行宣讀或者作出提示；被告向本院提交了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款，但庭審中王寧寧否認(rèn)被告保險(xiǎn)公司向其交付了該保險(xiǎn)條款，而從原告向本院提交的保險(xiǎn)單來看，該保險(xiǎn)單并未附有保險(xiǎn)條款，被告也未向法院提供證據(jù)證明其在向原告提供保險(xiǎn)單的同時(shí)，提供了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司未向原告提供保險(xiǎn)條款；綜上，保險(xiǎn)公司未向原告提供保險(xiǎn)條款，投保提示和投保單上雖有原告王寧寧的簽字，但沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行詳盡說明，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未向原告王寧寧進(jìn)行提示說明，因被告未盡到提示說明義務(wù)，故涉案的免責(zé)條款應(yīng)無效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額的問題，原告在被告保險(xiǎn)公司投保的車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元，因事故死亡的徐志峰出生于1972年12月10日，其死亡賠償金數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元的賠付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司賠付原告王寧寧人民幣50000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號(hào)鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對(duì)冀J×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理，原告有權(quán)主張涉案的保險(xiǎn)利益，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)原告盡到了提示義務(wù)，本案駕駛員存在酒駕的情形，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@里所規(guī)定的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)單上僅印上有關(guān)提示投保人注意的文字不應(yīng)視為保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)；被告保險(xiǎn)公司向本院提交有原告王寧寧簽字的投保提示和投保單，上面雖有“免責(zé)條款”、“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”等字樣，但對(duì)于這些免責(zé)條款包括的內(nèi)容并未進(jìn)行詳盡的說明，原告主張投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員未向其進(jìn)行宣讀或者作出提示；被告向本院提交了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款，但庭審中王寧寧否認(rèn)被告保險(xiǎn)公司向其交付了該保險(xiǎn)條款，而從原告向本院提交的保險(xiǎn)單來看，該保險(xiǎn)單并未附有保險(xiǎn)條款，被告也未向法院提供證據(jù)證明其在向原告提供保險(xiǎn)單的同時(shí)，提供了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司未向原告提供保險(xiǎn)條款；綜上，保險(xiǎn)公司未向原告提供保險(xiǎn)條款，投保提示和投保單上雖有原告王寧寧的簽字，但沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行詳盡說明，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未向原告王寧寧進(jìn)行提示說明，因被告未盡到提示說明義務(wù)，故涉案的免責(zé)條款應(yīng)無效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于賠償數(shù)額的問題，原告在被告保險(xiǎn)公司投保的車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元，因事故死亡的徐志峰出生于1972年12月10日，其死亡賠償金數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元的賠付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司賠付原告王寧寧人民幣50000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇