王某
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所）
滄州運輸集團股份公司
張健
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
周曉敏（河北傲宇律師事務所）

原告王某。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所律師。
被告滄州運輸集團股份公司，住所地:河北省滄州市運河區(qū)新華西路85號。
法定代表人曹永堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人張健，該公司職員。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地:滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。
原告王某訴被告滄州運輸集團股份公司（以下簡稱“滄運集團”）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保滄州分公司”）為公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人李永良、被告滄運集團的委托代理人張健及第三人人保滄州分公司的委托代理人周曉敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某乘坐被告滄運集團所有的冀J×××××號客車，原告王某與被告滄運集團之間已經(jīng)形成客運合同關系，被告滄運集團負有將原告王某安全運送到約定地點的義務，在途中發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告滄運集團應當依據(jù)合同法的相關規(guī)定承擔違約責任。原告主張其與滄運集團已建立道路客運合同關系成立，被告滄運集團對給原告造成的各項損失應當承擔賠償責任。被告滄運集團在第三人人保滄州分公司處投保了道路客運承運人責任保險，《道路客運承運責任險》體現(xiàn)的是承運人責任保險，承運人責任體現(xiàn)的是承運人對乘客人身安全責任和乘客財產(chǎn)的安全責任，承運人責任保險是將承運人對乘客應當承擔的經(jīng)濟責任轉嫁由保險公司承擔。原告王某乘坐被告滄運集團的客車，雙方就已經(jīng)形成了客運合同關系，承運人滄運集團負有將王某安全運送到約定地點的義務，在運輸途中，因意外造成乘車人王某的受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，被告滄運集團對原告王某的受傷應負賠償責任。被告滄運集團在第三人人保滄州分公司投保有道路客運承運人責任險，按照雙方簽訂的保險合同的約定，被告滄運集團應承擔的經(jīng)濟賠償責任，應由人保滄州分公司賠償。第三人人保滄州分公司辯稱鑒定費用及檢查費屬于間接損失，保險公司不應賠償，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹嫱跄碁椴槊鱾樗Ц兜蔫b定費用及檢查費符合該條規(guī)定，故人保滄州分公司應當承擔該項損失。原告的損失共計27830.8元，被告滄運集團已經(jīng)先行墊付3000元，該損失應該在人保滄州分公司的賠付金額中扣除，故本案中人保滄州分公司還應該賠付原告24830.8元。原告要求賠付27830.8元，超過部分無相應證據(jù)予以佐證，故本院對于超過部分訴求不予支持。對于滄運集團先行墊付的3000元，不在本案審理范圍之內，故被告滄運集團可另行起訴主張其權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內賠償原告王某損失共計24830.8元，于本判決生效之日起七日內履行完畢；
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費496元，由第三人人保滄州分公司承擔446元，原告王某承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告王某乘坐被告滄運集團所有的冀J×××××號客車，原告王某與被告滄運集團之間已經(jīng)形成客運合同關系，被告滄運集團負有將原告王某安全運送到約定地點的義務，在途中發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告滄運集團應當依據(jù)合同法的相關規(guī)定承擔違約責任。原告主張其與滄運集團已建立道路客運合同關系成立，被告滄運集團對給原告造成的各項損失應當承擔賠償責任。被告滄運集團在第三人人保滄州分公司處投保了道路客運承運人責任保險，《道路客運承運責任險》體現(xiàn)的是承運人責任保險，承運人責任體現(xiàn)的是承運人對乘客人身安全責任和乘客財產(chǎn)的安全責任，承運人責任保險是將承運人對乘客應當承擔的經(jīng)濟責任轉嫁由保險公司承擔。原告王某乘坐被告滄運集團的客車，雙方就已經(jīng)形成了客運合同關系，承運人滄運集團負有將王某安全運送到約定地點的義務，在運輸途中，因意外造成乘車人王某的受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，被告滄運集團對原告王某的受傷應負賠償責任。被告滄運集團在第三人人保滄州分公司投保有道路客運承運人責任險，按照雙方簽訂的保險合同的約定，被告滄運集團應承擔的經(jīng)濟賠償責任，應由人保滄州分公司賠償。第三人人保滄州分公司辯稱鑒定費用及檢查費屬于間接損失，保險公司不應賠償，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”原告王某為查明傷情所支付的鑒定費用及檢查費符合該條規(guī)定，故人保滄州分公司應當承擔該項損失。原告的損失共計27830.8元，被告滄運集團已經(jīng)先行墊付3000元，該損失應該在人保滄州分公司的賠付金額中扣除，故本案中人保滄州分公司還應該賠付原告24830.8元。原告要求賠付27830.8元，超過部分無相應證據(jù)予以佐證，故本院對于超過部分訴求不予支持。對于滄運集團先行墊付的3000元，不在本案審理范圍之內，故被告滄運集團可另行起訴主張其權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內賠償原告王某損失共計24830.8元，于本判決生效之日起七日內履行完畢；
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費496元，由第三人人保滄州分公司承擔446元，原告王某承擔50元。

審判長：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇