原告：王某某，男，19xx年x月x日出生漢族，無業(yè)，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：吳畏，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院五常水稻研究所，住所地五常市民樂鄉(xiāng)政府所在地。
法定代表人：張廣柱，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，男，19xx年x月x日出生漢族，該研究所農(nóng)場場長，現(xiàn)住五常市。
委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成（黑龍江）律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司，住所地五常市民樂鄉(xiāng)省農(nóng)科院五常水稻研究所。
法定代表人：張廣柱，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成（黑龍江）律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院五常水稻研究所（以下簡稱五常水稻研究所）、黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司（以下簡稱龍科種業(yè)五常分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人吳畏，被告五常水稻研究所委托訴訟代理人劉偉、黨東月，被告龍科種業(yè)五常分公司委托訴訟代理人黨東月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決被告賠償原告醫(yī)療費61186.28元；2.傷殘賠償金78523元（12665元年×20年×31%）；3.住院伙食補助費1600元（100元天×16天）；4.住院期間護理費9627.6元（160.46元天×1人×60天）；5.誤工費12591元（30638元年×150天）；6.營養(yǎng)費4500元（100元天×45天）；7.精神損害賠償15000元；8.交通費3406.5元；9.復(fù)印費19.5元；10.鑒定費3310元，共計189763.88元；案件訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2017年起，原告到被告五常水稻研究所處工作，負(fù)責(zé)照料水田地，月平均工資為2000元。2017年8月8日，原告在工作場地給水稻噴農(nóng)藥時，左眼被水稻葉子劃傷，經(jīng)診斷為左眼角膜炎、左眼角膜潰瘍、左眼眼內(nèi)炎、右眼翼狀胬肉。后在五常市中醫(yī)院、哈爾濱二四二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、北京華爾醫(yī)院分別入院治療，進行左眼穿透性角膜移植術(shù)，前后共計住院16天，產(chǎn)生醫(yī)療費61186.28元。由于原告在被告處工作過程中因公受傷，且事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)足額賠償原告的全部經(jīng)濟損失，但至今被告未承擔(dān)其責(zé)任。為此，原告訴請法院支持上述請求。訴訟中，原告申請追加龍科種業(yè)五常分公司作為被告參加訴訟。
被告五常水稻研究所辯稱，一、答辯人不是本案適格被告，原告訴請答辯人承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。答辯人與黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司均屬于黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院關(guān)聯(lián)單位，均持有獨立的營業(yè)執(zhí)照，即均具有獨立的訴訟主體資格。黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司的注冊地址為五常市民樂鄉(xiāng)省農(nóng)科院五常水稻研究所，即答辯人與黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司辦公地址相同，實際向原告支付報酬的主體是黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司五常分公司，不是答辯人。故答辯人不是本案適格被告，原告訴請答辯人承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。二、原告主張其眼部損害事實系在答辯人處工作時被水稻葉子劃傷所致，沒有事實依據(jù)。原告在提起本案訴訟前曾聯(lián)系與其一同工作的工作人員劉偉，要求劉偉為其作證，并先后通過微信向劉偉發(fā)送兩份文檔，第一份文檔要求劉偉為其作證證明眼部治療是因水稻葉子劃傷引起，劉偉表示水稻葉子很矮不可能劃傷眼睛，隨后原告又發(fā)送第二份文檔，要求劉偉為其作證證明眼部治療是因進農(nóng)藥引起，劉偉同樣表示因與客觀事實不符無法予以配合。結(jié)合原告的四次住院病案，并沒有相應(yīng)的診斷能夠證明原告的眼部存在劃傷?？梢姡嬷鲝埖氖聦嵢狈φ鎸嵭?，故原告主張其眼部損害事實系在答辯人處工作時被水稻葉子劃傷所致，沒有事實及法律依據(jù)。三、原告存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)當(dāng)對其自身人身損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。首先，原告存在未經(jīng)醫(yī)囑擅自用藥的行為，對其人身損害后果存在嚴(yán)重過錯。遠(yuǎn)大司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》第二頁記載，原告不知用什么東西碰傷左眼，當(dāng)即左眼疼痛，視力下降，未引起重視，在家附近藥店買滴眼液癥狀無緩解，視力下降加重?？梢姡谘鄄渴軅螅娲嬖谏米杂盟幍男袨?，該行為對其人身損害后果存在嚴(yán)重過錯。其次，原告存在延誤治療的過錯。原告主張眼部受傷的時間發(fā)生在2017年8月8日，但原告第一次就診的時間發(fā)生在兩天后的2017年8月10日，對此原告存在延誤治療的過錯。在五常中醫(yī)醫(yī)院住院2天后出院時醫(yī)囑是建議前往上一級醫(yī)院治療，但是原告沒有立即前往上一級醫(yī)院，而是在2天之后即2017年8月14日才前往哈爾濱二四二醫(yī)院進行治療，對此原告同樣存在延誤治療的過錯。再次，原告在明知自己眼部不適的情況下不但不在第一是時間進行醫(yī)治，反而進行飲酒，對其自身的人身損害后果存在嚴(yán)重過錯。綜上，原告存在嚴(yán)重過錯，答辯人不存在任何過錯，原告應(yīng)當(dāng)對其自身人身損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。四、原告對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)則原則，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告訴請答辯人承擔(dān)責(zé)任不僅需要舉證證明其眼部的損害事實確實存在，更應(yīng)當(dāng)舉證證明答辯人實施了侵權(quán)行為，答辯人主觀存在過錯，答辯人的違法行為與原告的損害后果具有因果關(guān)系。但結(jié)合本案，原告僅提供證據(jù)證明了其眼部損害事實確實存在的證據(jù)，沒有舉證證明答辯人存在過錯，也沒有舉證證明答辯人對我眼部實施了侵害行為，更沒有舉證證明其眼部的損害事實與答辯人具有因果關(guān)系。根據(jù)原告提交的住院病案，答辯人注意到原告在醫(yī)院診治過程中的診斷事項中還記載“右眼翼狀胬肉”及“左眼白內(nèi)障術(shù)后”。翼狀胬肉主要指結(jié)膜增生而突起的肉狀體，屬于一種慢性疾病，顯然與本案原告主張事實無關(guān)。白內(nèi)障術(shù)后證明原告在本次眼部治療之前曾經(jīng)存在眼部疾病且做過相應(yīng)手術(shù)，答辯人認(rèn)為本次眼部治療的引起可能涉及多方面因素，其醫(yī)療因素的判斷具有特殊性及專業(yè)性，作為本案提起訴訟的原告有義務(wù)提供證據(jù)證明本次眼部治療中與答辯人具有因果關(guān)系，有義務(wù)舉證證明診治參與度，有義務(wù)舉證證明用藥合理性。綜上，原告并沒有完成完全的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告有義務(wù)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但無法完成舉證責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。五、原告計算的訴訟請求賠償明細(xì)，沒有事實及法律依據(jù)。原告在起訴狀事實及理由部分闡述，其自2017年起就在答辯人處工作，月平均工資為2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，原告有固定收入，誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際減少的收入進行計算，原告直接按照上一年度職工平均工資進行計算沒有事實及法律依據(jù)。根據(jù)最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》前言、第一條的規(guī)定，精神損害賠償只適用于的非法侵害的民事侵權(quán)案件，本案不屬于非法侵害類侵權(quán)案件，不適用此解釋，原告要求精神損害撫慰金的請求沒有法律依據(jù)。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告龍科種業(yè)五常分公司辯稱，答辯人與五常水稻研究所答辯意見除第一條外，其他相同。雖然與原告形成法律關(guān)系的主體是龍科種業(yè)五常分公司，向原告支付報酬的主體是龍科種業(yè)五常分公司，但是答辯人認(rèn)為，鑒于原告無法舉證證明其損害事實與龍科種業(yè)五常分公司存在因果關(guān)系，所以對于原告的損害后果，龍科種業(yè)五常分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求申請證人徐某、王某出庭作證，并出示了住院病案4份（五常中醫(yī)醫(yī)院、哈爾濱二四二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)大一院、北京華爾醫(yī)院書各1份），診斷書3張（哈爾濱二四二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)大一院、北京華爾醫(yī)院各1張），醫(yī)療費票據(jù)29張（共計61701.6元），用藥明細(xì)3份（哈爾濱二四二醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)大一院、北京華爾醫(yī)院各1份），北京市眼科會診中心、北京華爾醫(yī)院及關(guān)聯(lián)單位北京同仁醫(yī)院門急診病歷手冊共3冊，交通費票據(jù)18張（共計3411元），復(fù)印費票據(jù)2張（共計31.5元），黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心出具的黑遠(yuǎn)大（2018）臨司鑒字第204號《司法鑒定意見書》1份及鑒定費發(fā)票1張。被告出示了龍科種業(yè)五常分公司《營業(yè)執(zhí)照》1張，龍科種業(yè)五常分公司2017年12月25日的財務(wù)記賬憑證3份，龍科種業(yè)五常分公司的工資支出與領(lǐng)取明細(xì)單1張，劉偉與原告的微信聊天記錄整理版1份，眼貼藥兩袋，并申請證人張某、王某出庭作證。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以采信并在卷佐證。
被告龍科種業(yè)五常分公司未出示證據(jù)。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實認(rèn)定如下：
一、關(guān)于本案的適格主體。
原告主張雇傭關(guān)系形成時并未明確是龍科種業(yè)五常分公司雇傭的原告，當(dāng)?shù)厝后w和庭審中證人徐某、王某均認(rèn)可五常水稻研究所這一名稱，足以證明五常水稻研究所應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任；被告五常水稻研究所抗辯向原告支付勞動報酬的主體系龍科種業(yè)五常分公司，故申請追加龍科種業(yè)五常分公司作為被告參加訴訟，并認(rèn)為二被告雖名稱不同，但管理人員身份重疊，辦公場地相同，系一套人員，兩塊牌子，二被告同一身份應(yīng)該承擔(dān)雙重單位的責(zé)任，都應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)將二被告列為連帶賠償責(zé)任主體。
二被告辯解，二被告屬于不同的法律主體，均具有相應(yīng)的主體資格，如原告的訴訟請求應(yīng)有相應(yīng)的單位予以賠償，相應(yīng)的賠償主體也應(yīng)是與原告實際建立法律關(guān)系的主體，而不是原告自認(rèn)為的工作單位或原告共同工作人員所認(rèn)為的工作單位，被告已向法院遞交證據(jù)證明向原告支付報酬的主體不是五常水稻研究所；對于相同人員在不同企業(yè)任職行為，屬于事業(yè)單位常見的人員任職情況，并不違反法律強行規(guī)定。
針對適格主體問題，五常水稻研究所在庭審中出示了龍科種業(yè)五常分公司向原告支付勞動報酬的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)記賬憑證、工資支出與領(lǐng)取明細(xì)單，擬證實向原告支付勞動報酬的主體系龍科種業(yè)五常分公司。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性并不否認(rèn)。經(jīng)審查，該證據(jù)形式合法，具有客觀真實性，予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠確認(rèn)向原告支付勞動報酬的主體系龍科種業(yè)五常分公司，且龍科種業(yè)五常分公司對此亦不否認(rèn)，故與原告形成雇傭關(guān)系的主體為龍科種業(yè)五常分公司，而非五常水稻研究所。因此，本案適格的責(zé)任主體應(yīng)為龍科種業(yè)五常分公司。因二被告雖管理人員及辦公場所均相同，但登記情況為各自獨立的事業(yè)單位法人和有限責(zé)任公司分公司，原告主張二被告都應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)將二被告列為連帶賠償責(zé)任主體的觀點不成立，不予認(rèn)定。
二、關(guān)于原告左眼損傷與其從事被告指派的勞務(wù)工作有無因果關(guān)系。
原告主張其系在從事被告指派的勞務(wù)工作過程中，打農(nóng)藥時不小心跌倒被水稻葉子把左眼劃傷。被告抗辯原告以前曾做過左眼白內(nèi)障手術(shù)，左眼存在白內(nèi)障手術(shù)人工晶體，本次原告的眼部診治可能源于其白內(nèi)障術(shù)后的并發(fā)癥。

本院認(rèn)為，首先，從原告出示的住院病案、門診檢查記錄及《司法鑒定意見書》看，原告左眼損傷的事實存在，且多處體現(xiàn)原告左眼損傷來源于外力。2017年8月10日五常中醫(yī)醫(yī)院住院病案五官科入院記錄及首次病程記錄均記載患者現(xiàn)病史為干活時被碰傷左眼；2017年8月21日北京市眼科會診中心在門急診病歷手冊中記載“左外傷性角膜潰瘍”；《司法鑒定意見書》分析說明認(rèn)定王某某工作中受傷成立。其次，原告申請出庭作證的證人證實，原告眼睛的損傷來源于從事被告的勞務(wù)工作過程中。證人徐某證實在工作現(xiàn)場原告陳述因摔倒被水稻葉子將眼睛劃到，雖未親眼見到原告摔倒及被水稻葉子劃傷眼睛的過程，但在現(xiàn)場看到原告眼部通紅的情況，還證實“我讓他趕緊去洗洗，去醫(yī)院看看，他下午去醫(yī)院看了”。王某亦證實，在休息地點原告談到眼睛不適及看到原告眼睛紅了的情況。本院認(rèn)為，對原告受傷經(jīng)過，原告陳述及上述證人證言雖敘述不很嚴(yán)謹(jǐn)，且細(xì)節(jié)有不一致之處，但均說明了一個基本事實，即原告在打農(nóng)藥時發(fā)生了左眼部不適且變紅的癥狀，且原告在現(xiàn)場找徐某幫助查看，事后王某也看到原告眼部變紅的事實，故對證人證實的基本事實予以采信。
綜上，結(jié)合醫(yī)療診斷及司法鑒定，原告左眼因外力作用損傷的事實存在；根據(jù)證人證言能夠認(rèn)定原告在從事被告指派的勞務(wù)工作過程中左眼受傷的事實，故原告左眼損傷與其從事被告指派的勞務(wù)工作有因果關(guān)系。被告抗辯原告此次醫(yī)治眼部的原因是因白內(nèi)障術(shù)后存在并發(fā)癥，并不是主張的與被告有因果關(guān)系的觀點無證據(jù)證明，不能成立。
三、關(guān)于原告治療是否及時、得當(dāng)。
原告受傷時間為2017年8月8日，自述8月9日在當(dāng)?shù)氐拿駱沸l(wèi)生院檢查；8月10日到五常中醫(yī)醫(yī)院住院治療，病案記載，原告在自家附近買滴眼液，并在醫(yī)生建議赴上級醫(yī)院進一步治療后，于8月12日出院；8月14日到哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療，8月18日出院；當(dāng)日轉(zhuǎn)到哈醫(yī)大一院住院治療，8月20日出院；當(dāng)日又到北京同仁醫(yī)院等醫(yī)院檢查；8月21日到北京華爾醫(yī)院住院治療，并于8月21日行“左眼穿透性角膜移植術(shù)”，后于8月29日出院。之后，原告又多次到相關(guān)醫(yī)院復(fù)查。從上述原告治療經(jīng)過看，原告在受傷之初，損傷不十分明顯的情況下在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院檢查，自己簡單處置符合客觀實際，之后到專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)進行治療，原告治療經(jīng)過及時、得當(dāng)。
四、關(guān)于原告請求賠償?shù)母黜棑p失及數(shù)額是否合理。
原告請求賠償?shù)膿p失項目共10項，被告對原告誤工費、精神損害撫慰金及部分醫(yī)療費、交通費有異議，認(rèn)為原告自述自2017年起就在被告處工作，月平均工資為2000元，原告屬于有固定收入，誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際減少的收入進行計算。精神損害賠償金只適用于的非法侵害的民事侵權(quán)案件，本案不屬于非法侵害類侵權(quán)案件，原告要求賠償精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。原告的醫(yī)療費中，1.2017年8月12日五常中醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)系復(fù)印件；2.2017年8月18日哈爾濱二四二醫(yī)院診治數(shù)額3977.66元，住院費票據(jù)支付的方式為醫(yī)保支付；3.2017年8月29日、2017年10月9日醫(yī)用品費用100元為非正規(guī)票據(jù)；4.2018年2月5日、2017年8月18日就診費用104元沒有正規(guī)票據(jù)；5.2018年6月10日購買藥品105元非正規(guī)票據(jù)，均不應(yīng)支持。對車票顯示是王某某的所對應(yīng)的交通費支出被告認(rèn)為有關(guān)聯(lián)性，但對車票顯示非本案當(dāng)事人趙士廣的相應(yīng)交通費支出與本案沒有關(guān)聯(lián)性；原告在北京華爾醫(yī)院住院期間是2017年8月21日至2017年8月29日，對于在此期間前后的交通費支出被告認(rèn)為屬于必要支出，除此之外屬于非必要支出；在2017年8月18日至2017年8月20日，原告的客觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在醫(yī)大一院進行住院，但是原告提交的交通費票據(jù)中有1張車票記載的是2017年8月19日，王某某乘坐的哈爾濱西到北京的D4604號列車，被告認(rèn)為該支出與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且與病例記載的內(nèi)容相矛盾。
本院認(rèn)為，原告受傷前在被告單位工作，月平均工資為2000元，且系長期用工，故原告的誤工費應(yīng)按月平均工資為2000元計算。原告醫(yī)療費中：1.2017年8月12日五常中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)系復(fù)印件，不具真實性，不予認(rèn)定；2.2017年8月18日哈爾濱二四二醫(yī)院住院費票據(jù)中支付的方式只打印了“醫(yī)保支付”字樣，并未記載支付金額，而記載費用支付方式為“現(xiàn)金支付”，故不存在醫(yī)保支付的情況，對該費用予以認(rèn)定；3.2017年8月29日、2017年10月9日醫(yī)用品票據(jù)2張合計100元，2018年6月10日購買藥品票據(jù)1張105元，不是正規(guī)發(fā)票，不具真實性，不予認(rèn)定；4.2018年2月5日、2017年8月18日就診費用票據(jù)2張合計104元，未加蓋公章，不具真實性，不予認(rèn)定。對就醫(yī)交通費，根據(jù)原告出示的住院病案、門急診病歷手冊及醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合原告住院治療期間入院、出院及出院后復(fù)查的客觀情況予以認(rèn)定；對非原告本人的趙士廣名下的交通費，不予認(rèn)定。對精神損害撫慰金，因本案屬于侵權(quán)責(zé)任訴訟，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原告對精神損害撫慰金有訴權(quán)。對原告請求賠償?shù)钠渌椖考皵?shù)額被告未提出異議部分，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
五、關(guān)于《司法鑒定意見書》與原告的訴求有無關(guān)聯(lián)性問題。原告主張損傷的部位為眼部，《司法鑒定意見書》作出的鑒定意見針對的部位系眼部，故《司法鑒定意見書》與原告的訴求具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
綜上，本院認(rèn)定下列事實：2017年起，原告受被告龍科種業(yè)五常分公司雇傭做長工，從事水田地生產(chǎn)勞務(wù)工作，月平均工資為2000元。2017年8月8日，原告在從事勞務(wù)工作給水稻噴農(nóng)藥時，左眼被水稻葉子劃傷。原告?zhèn)笥?月10日到五常中醫(yī)醫(yī)院住院治療2天，臨床確定診斷為“左眼角膜炎”。之后原告又于8月14日到哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療4天，臨床確定診斷為“左眼角膜潰瘍”。于8月18日到哈醫(yī)大一院住院治療2天，臨床確定診斷為“左眼角膜炎、左眼角膜潰瘍，左眼眼內(nèi)炎、右眼翼狀胬肉”。于8月21日到北京市眼科會診中心檢查，診斷為“左外傷性角膜潰瘍”；在北京同仁醫(yī)院檢查，診斷為“角膜炎”。于8月21日到北京華爾醫(yī)院住院治療8天，并行“左眼穿透性角膜移植術(shù)”。前后住院治療共計16天。之后，原告又到相關(guān)醫(yī)院復(fù)查。原告共支付合理醫(yī)療費60269.06元，支付合理交通費3104.5元。
訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心作出黑遠(yuǎn)大（2018）臨司鑒字第204號《司法鑒定意見書》，分析說明認(rèn)為：根據(jù)病歷記載、影像顯示及法醫(yī)檢查，被鑒定人王某某在工作中受傷致以上臨床診斷成立。鑒定意見為：1.被鑒定人王某某①左眼真菌性角膜潰瘍左眼視力光感評定八級傷殘；②左眼角膜潰瘍行角膜移植術(shù)后評定十級傷殘；2.誤工期限150日；3.護理期限60日，一人護理；4.支持需要加強營養(yǎng)，促進愈合及恢復(fù)，期限45日；5.不支持后續(xù)治療費用。原告支付鑒定費3310元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何個人和單位不得侵害。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償若干問題〉的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。本案原告受被告龍科種業(yè)五常分公司雇傭，從事水田地生產(chǎn)勞務(wù)工作，雙方形成雇傭關(guān)系，故原告在從事被告龍科種業(yè)五常分公司指派的勞務(wù)工作中左眼受傷，被告龍科種業(yè)五常分公司對原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求被告龍科種業(yè)五常分公司賠償合理經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”原告在工作中自身安全意識不強，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對自己的經(jīng)濟損失，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院酌定被告龍科種業(yè)五常分公司的賠償比例為原告全部合理損失的70%，原告自負(fù)30%。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某合理醫(yī)療費60269.06元的70%，即42188.34元。
二、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某住院期間伙食補助費1600元（100元天×16天）的70%，即1120元。
三、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某護理費9627.6元（160.46元天×60天×1人）的70%，即6739.32元。
四、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某營養(yǎng)費4500元（100元天×45天）的70%，即3150元。
五、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某誤工費10000元（2000元30天×150天）的70%，即7000元。
六、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某殘疾賠償金78523元（12665元年×20年×31%）的70%，即54966.1元。
七、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某合理交通費3104.5元的70%，即2173.15元。
八、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某復(fù)印費19.5元的70%，即13.65元。
九、被告龍科種業(yè)五常分公司賠償原告王某某精神損害撫慰金7500元。
上述一至九項被告龍科種業(yè)五常分公司合計賠償原告王某某124850.56元，于判決書生效后10日內(nèi)履行。
十、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1448元減半收取724元，鑒定費3310元，合計4034元，由被告龍科種業(yè)五常分公司負(fù)擔(dān)2879元，由原告自負(fù)1155元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 竇波

書記員： 付春麗