中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
葉?。ê避嚦锹蓭熓聞账?br/>王某某
江華（湖北薈才律師事務所）
湖北省十堰亨運集團有限責任公司旅游運輸分公司
吳玉勇

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人蔣治文。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人江華，湖北薈才律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）湖北省十堰亨運集團有限責任公司旅游運輸分公司。
代表人史均亭。
被上訴人（原審被告）吳玉勇。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱:平安財險十堰支公司）為與被上訴人王某某、湖北省十堰亨運集團有限責任公司旅游運輸分公司（以下簡稱:十堰亨運旅游運輸分公司）、吳玉勇公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第01276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人平安財險十堰分公司的委托代理人葉俊和被上訴人王某某的委托代理人江華到庭參加了訴訟。被上訴人十堰亨運旅游運輸分公司、吳玉勇經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審法院請求判令:十堰亨運旅游運輸分公司和吳玉勇連帶賠償其醫(yī)療費40912.30元、殘疾賠償金59354元、鑒定費1900元、誤工費32131元、住院伙食補助費9000元、護理費16831.09元、營養(yǎng)費9000元、交通費420元、后續(xù)治療費12000元、精神損害撫慰金6000元，共計187548.39元（包含鄂C×××××號中型客車已墊付的部分醫(yī)療費）；平安財保十堰支公司在客運承運人責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定:2013年1月31日4時30分，吳玉勇駕駛的鄂C×××××號中型客車車上乘坐包括王某某在內(nèi)的蘇州多益工藝有限公司員工26人，從蘇州吳江市出發(fā)往十堰市方向行駛，行至河南南陽，因路面不平，車身顛簸，坐在后排中間位置的王某某被貨架上掉下的行李包砸傷。車輛行至鄖縣城關鎮(zhèn)下車時，此時王某某無法下車，遂報警，王某某被吳玉勇送往鄖縣人民醫(yī)院住院治療180天，支付醫(yī)療費40912.30元，其中吳玉勇墊付30000元。王某某住院期間由其丈夫尤大貴護理。鄖縣人民醫(yī)院出具的病情證明書載明:住院期間留陪一人，加強營養(yǎng)。一審庭審時，王某某提交其因鑒定等事宜而支出的交通費196元。2月21日，湖北省鄖縣公安局交通警察大隊出具了鄖公交（事證201301009）道路交通事故證明，該事故證明證實了王某某在乘坐吳玉勇駕駛鄂C×××××號中型客車途中，在車上被貨架上掉下的行李包砸傷的事實。8月5日，依據(jù)王某某委托，十堰天平司法鑒定中心作出的十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0661號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書載明:王某某因涉案交通事故造成的損傷為腰1椎體1／3以上壓縮性骨折鋼板內(nèi)固定術后，根據(jù)GB-18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.3.c項之規(guī)定評定為拾級傷殘，王某某腰1椎體1／3以上壓縮性骨折鋼板內(nèi)固定術后院內(nèi)院外治療時間約需一年，治療期間其日常生活需依賴護理，評定護理人數(shù)為一人護理，護理時間需要延長是治療時間的1／2，評定護理時間為6個月；王某某腰1椎體1／3以上壓縮性骨折鋼板內(nèi)固定術后內(nèi)固定物取出必然發(fā)生后續(xù)治療費12000元左右。為此，王某某支付鑒定費1900元。庭審質(zhì)證時，吳玉勇和平安財保十堰支公司對該鑒定意見書均無異議。
本院認為:王某某在乘坐吳玉勇駕駛的十堰亨運旅游運輸分公司所有的鄂C×××××號中型客車過程中非因本人原因受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。十堰亨運旅游運輸分公司作為承運人，應當對王某某的損傷承擔損害賠償責任。因十堰亨運旅游運輸分公司在平安財險十堰支公司投保了《平安道路客運承運人責任保險》，根據(jù)該保險條款第三條約定:在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。本案王某某在乘坐被保險人十堰亨運旅游運輸分公司提供的客運車輛的途中受傷，平安財險十堰支公司作為保險人應當按照合同約定承擔賠償責任。關于平安財險十堰支公司上訴提出其公司與王某某之間不存在任何法律關系，只與十堰亨運旅游運輸分公司建立保險合同關系的主張，雖然平安財險十堰支公司與王某某之間不存在直接法律關系，但王某某與十堰亨運旅游運輸分公司存在公路旅客運輸合同關系，十堰亨運旅游運輸分公司與平安財險十堰支公司之間存在保險合同關系，因十堰亨運旅游運輸分公司未向平安財險十堰支公司主張權利，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，王某某作為二者保險合同的第三者，有權就其應獲賠償部分直接向保險人平安財險十堰支公司請求賠償保險金。故，王某某將平安財險十堰支公司列為被告主體并無不當。平安財險十堰支公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于平安財險十堰支公司上訴提出王某某實際住院天數(shù)應為162天，一審法院認定180天并依此確定住院伙食補助費和營養(yǎng)費有誤的主張，雖然王某某在一審提供的出院記錄中的住院天數(shù)有改動，但根據(jù)其住院收費票據(jù)可以證實王某某住院天數(shù)為180天，一審法院據(jù)此計算住院伙食補助費和營養(yǎng)費并無不妥。平安財險十堰支公司上訴提出王某某的實際誤工時間應為192天，一審法院認定一年錯誤的主張，因王某某的傷情經(jīng)過司法鑒定機構(gòu)鑒定治療時間約為一年，一審法院參照該鑒定意見認定王某某的誤工時間符合客觀事實及相關規(guī)定，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。平安財險十堰支公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王某某在乘坐吳玉勇駕駛的十堰亨運旅游運輸分公司所有的鄂C×××××號中型客車過程中非因本人原因受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。十堰亨運旅游運輸分公司作為承運人，應當對王某某的損傷承擔損害賠償責任。因十堰亨運旅游運輸分公司在平安財險十堰支公司投保了《平安道路客運承運人責任保險》，根據(jù)該保險條款第三條約定:在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。本案王某某在乘坐被保險人十堰亨運旅游運輸分公司提供的客運車輛的途中受傷，平安財險十堰支公司作為保險人應當按照合同約定承擔賠償責任。關于平安財險十堰支公司上訴提出其公司與王某某之間不存在任何法律關系，只與十堰亨運旅游運輸分公司建立保險合同關系的主張，雖然平安財險十堰支公司與王某某之間不存在直接法律關系，但王某某與十堰亨運旅游運輸分公司存在公路旅客運輸合同關系，十堰亨運旅游運輸分公司與平安財險十堰支公司之間存在保險合同關系，因十堰亨運旅游運輸分公司未向平安財險十堰支公司主張權利，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，王某某作為二者保險合同的第三者，有權就其應獲賠償部分直接向保險人平安財險十堰支公司請求賠償保險金。故，王某某將平安財險十堰支公司列為被告主體并無不當。平安財險十堰支公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于平安財險十堰支公司上訴提出王某某實際住院天數(shù)應為162天，一審法院認定180天并依此確定住院伙食補助費和營養(yǎng)費有誤的主張，雖然王某某在一審提供的出院記錄中的住院天數(shù)有改動，但根據(jù)其住院收費票據(jù)可以證實王某某住院天數(shù)為180天，一審法院據(jù)此計算住院伙食補助費和營養(yǎng)費并無不妥。平安財險十堰支公司上訴提出王某某的實際誤工時間應為192天，一審法院認定一年錯誤的主張，因王某某的傷情經(jīng)過司法鑒定機構(gòu)鑒定治療時間約為一年，一審法院參照該鑒定意見認定王某某的誤工時間符合客觀事實及相關規(guī)定，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。平安財險十堰支公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀