上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人朱美英。
被上訴人（原審原告）高某。
法定代表人徐某某，系高某母親。
委托代理人白東，山西寶翰律師事務所律師。

上訴人王某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1578號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人朱美英、被上訴人高某的法定代理人徐某某、委托代理人白東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年1月13日，原告乘坐由任樹軍駕駛的MD1625號轎車沿大同市城區(qū)永泰南路由南向北行駛至規(guī)劃路時，與被告王某某駕駛的晉BC6611號轎車相撞。事故發(fā)生后，原告被送至大同市第三人民醫(yī)院住院救治，經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椤伴]合性顱腦損傷、右額腦挫裂傷、右額顱骨骨折”等。經(jīng)交警部門認定，被告王某某負事故主要責任，任樹軍負事故的次要責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?。被告王某某所駕駛的車輛未在保險公司投保任何險種。被告王某某在本次事故中亦受傷，傷情較重。原告與被告自行協(xié)商賠償事宜無果，訴至法院，請求判令被告賠付醫(yī)療費16956.54元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元、護理費4096.16元、交通費400元、鑒定費800元、精神撫慰金5000元，合計68556.1元。經(jīng)核算，原告合理損失為65249.09元。
原審法院認為，公民身體健康受法律保護。本案所涉事故車輛晉BC6611號轎車未投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，被告作為本次事故的侵權人，首先應當承擔交強險應當承擔的賠付責任，即賠付醫(yī)療費10000元，并在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠付原告殘疾賠償金40823.4元、營養(yǎng)費240元、護理費989.15元、交通費200元、鑒定費800元、精神撫慰金5000元，上述合計58052.55元。超出交強險醫(yī)療費賠償限額部分為醫(yī)療費6956.54元，住院伙食補助費240元。本次事故中，京MD1625號轎車駕駛人任樹軍負事故次要責任，被告王某某負事故主要責任，故按70%的責任比例確定王某某的責任較為適當，即由被告王某某向原告賠付5037.58元。被告辯稱應當首先啟動原告所乘坐車輛的座位險，但因本案系侵權糾紛，侵權人應當為最終的責任承擔者，且原告并未將所乘車輛的保險公司列為其訴訟對象，該保險公司是否應當承擔賠付責任，不屬于本案的審理范圍，故原告要求被告直接承擔責任并無不當?？紤]到被告王某某在本次事故中受傷嚴重，在給付期限上，應當予以適當放寬。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：王某某在判決生效后兩個月內(nèi)一次性向高某賠償各項費用合計63090.13元。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對原審法院認定的事實無異議，對當事人無爭議的事實，本院予以確認。
關于上訴人王某某提出的被上訴人高某非本起事故當事人的主張，本院認為，原審法庭調(diào)查中上訴人王某某對原審法院認定的被上訴人高某系在乘坐任樹軍駕駛的汽車時與其相撞的事實并無異議，現(xiàn)二審其僅以住院病歷記載事故發(fā)生日期有誤及診斷證明書和出院證明記載的高某的年齡有誤作為否認本起事故的受害人為高某的事實，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。
關于被上訴人高某的殘疾賠償金應依何標準計算的問題。本院認為，被上訴人高某雖為農(nóng)村戶口，但其提供的2009年6月4日的購房合同及大同市礦區(qū)平盛路街道辦事處出具的證明相互印證，能夠證明被上訴人高某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實。因此，原審法院依城鎮(zhèn)居民標準計算高某的殘疾賠償金并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
關于上訴人王某某提出的三車相撞，另一車輛應承擔無責賠付責任的主張，本院認為，本案上訴人王某某駕駛的車輛在行駛中違反道路交通安全法，導致與任樹軍駕駛的車輛相撞后，又撞向正在加油的另一車輛，致任樹軍車上乘車人高某和另一車輛駕駛人受傷。因此，對于事故的發(fā)生，上訴人王某某負主要責任。其要求另一車輛在交強險限額內(nèi)承擔無責賠付的責任缺乏法律依據(jù)，對其該項上訴請求本院不予支持。
關于上訴人王某某提出的重新鑒定的主張，本院認為，王某某申請重新鑒定的理由無任何事實和法律依據(jù)，故對其重新鑒定的請求本院不予支持。關于鑒定費，因該費用系被上訴人高某為確定損失而已支出的費用，該費用依照法律規(guī)定應由承擔賠償責任的一方當事人負擔。上訴人王某某不承擔鑒定費的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1377元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁明柱 審　判　員　　譚麗峰 代理審判員　　王利東

書記員：安麗軍