王某某
張永超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部
李少卿（河北金光律師事務(wù)所）
楊某某

原告王某某。
委托代理人張永超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部，住所地廊坊市安次區(qū)西孟村南外環(huán)路北側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者安培，身份證號(hào)xxxx
委托代理人李少卿，河北金光律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人李少卿，河北金光律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部、楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某、委托代理人張永超，被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部的委托代理人李少卿、被告楊某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月20日原告貨車在被告處購(gòu)買、安裝了車用空調(diào)，費(fèi)用共計(jì)人民幣1600元。
空調(diào)安裝后，2015年7月14日車輛在未使用情況下突然起火，原告車輛、廠房、原材料和機(jī)器設(shè)備均被燒毀，造成經(jīng)濟(jì)損失約人民幣244944.8元。
火災(zāi)發(fā)生后，原告多次找到被告要求被告賠償相關(guān)損失，被告拒不支付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，1、請(qǐng)求二被告連帶賠償原告損失315944.8元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
二被告提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，1、原告所訴事實(shí)與實(shí)際不符，原告不能證明車輛起火原因是我方安裝空調(diào)所致，該車起火原因與我方無(wú)關(guān)。
2、原告起訴我方所依據(jù)的是廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)出具的廊消火認(rèn)字簡(jiǎn)字（2015）第0009號(hào)調(diào)查認(rèn)定書(shū)，我方對(duì)此認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)盡管注明起火原因?yàn)樨涇噧?nèi)加裝的空調(diào)線路短路，但我方對(duì)此事實(shí)持有異議并不予認(rèn)可。
3、該認(rèn)定書(shū)只是簡(jiǎn)單認(rèn)定了起火原因，對(duì)空調(diào)線路短路是由于安裝原因還是使用原因造成的這一關(guān)鍵點(diǎn)沒(méi)有給予認(rèn)定，所以我方對(duì)該認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定內(nèi)容有異議，申請(qǐng)法院去公安消防部門認(rèn)真調(diào)查核實(shí)一下。
4、對(duì)原告損失數(shù)額不予認(rèn)可。
一是沒(méi)有法律依據(jù)，二是沒(méi)有直接證據(jù)，三是與我方無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，被告楊某某認(rèn)可2016年6月18日曾為原告的貨車安裝過(guò)車用空調(diào)，認(rèn)可收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告開(kāi)的收據(jù)，說(shuō)是下帳用。
與原告提供的2015年6月20日廊坊市南門外永強(qiáng)汽車電器修理部的票據(jù)相互印證，原告所有的車輛系在被告楊某某處安裝車用空調(diào)的車輛，與著火車輛系同一輛車。
廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者安培與本案被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告楊某某是實(shí)際的管理者與經(jīng)營(yíng)者。
故被告楊某某與被告廊坊市南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部應(yīng)為本案的責(zé)任主體。
廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)消防大隊(duì)出具的調(diào)查認(rèn)定書(shū)系專業(yè)的消防部門對(duì)火災(zāi)情況的認(rèn)定，對(duì)其認(rèn)定的內(nèi)容及損失的數(shù)額49000元本院予以確認(rèn)。
對(duì)于火災(zāi)的原因，系車內(nèi)空調(diào)短路引起，對(duì)此原、被告均存在責(zé)任。
原告的責(zé)任是自行決定改變車輛的裝置，原告購(gòu)買貨車本身沒(méi)有安裝車用空調(diào)、且沒(méi)有預(yù)留空調(diào)位置，是原告自行決定找到被告進(jìn)行安裝。
被告的責(zé)任是1、自行應(yīng)原告的要求改變車輛的裝置，被告明知此車輛沒(méi)有配備車載空調(diào)，且車上也沒(méi)有預(yù)留安裝空調(diào)的位置，也沒(méi)有確切的證據(jù)證明貨車能夠自行安裝空調(diào)，安裝什么型號(hào)的空調(diào)，具體安裝程序等等，對(duì)于原告的要求就輕率為之。
2、被告的技術(shù)水平、資質(zhì)不足，被告只是稱自己干了15年，未能提供自己有任何技術(shù)資質(zhì)。
3、被告的行為超出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍，被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍僅為汽車配件銷售，并未有對(duì)貨車空調(diào)進(jìn)行安裝的內(nèi)容，故超出了本身的經(jīng)營(yíng)范圍。
故對(duì)于火災(zāi)造成的損失，被告承擔(dān)主要責(zé)任（70%）較為適宜，因原告也有責(zé)任，對(duì)其余損失（30%）自行承擔(dān)。
原告提出損失鑒定的要求，因火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已破壞，無(wú)法進(jìn)行鑒定，故對(duì)原告提出的鑒定申請(qǐng)法院無(wú)法支持。
原告要求廠房?jī)?nèi)的損失及廠房的損失及間接損失證據(jù)不足，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
本院按照公安消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)支持二被告連帶賠償原告損失49000元的70%共計(jì)34300元。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部與被告楊某某連帶賠償原告王某某財(cái)產(chǎn)損失49000元的70%共計(jì)34300元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2487元（已減半收?。?，由原告王某某承擔(dān)2128.6元，被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部與被告楊某某承擔(dān)358.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某某認(rèn)可2016年6月18日曾為原告的貨車安裝過(guò)車用空調(diào)，認(rèn)可收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告開(kāi)的收據(jù)，說(shuō)是下帳用。
與原告提供的2015年6月20日廊坊市南門外永強(qiáng)汽車電器修理部的票據(jù)相互印證，原告所有的車輛系在被告楊某某處安裝車用空調(diào)的車輛，與著火車輛系同一輛車。
廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者安培與本案被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告楊某某是實(shí)際的管理者與經(jīng)營(yíng)者。
故被告楊某某與被告廊坊市南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部應(yīng)為本案的責(zé)任主體。
廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)消防大隊(duì)出具的調(diào)查認(rèn)定書(shū)系專業(yè)的消防部門對(duì)火災(zāi)情況的認(rèn)定，對(duì)其認(rèn)定的內(nèi)容及損失的數(shù)額49000元本院予以確認(rèn)。
對(duì)于火災(zāi)的原因，系車內(nèi)空調(diào)短路引起，對(duì)此原、被告均存在責(zé)任。
原告的責(zé)任是自行決定改變車輛的裝置，原告購(gòu)買貨車本身沒(méi)有安裝車用空調(diào)、且沒(méi)有預(yù)留空調(diào)位置，是原告自行決定找到被告進(jìn)行安裝。
被告的責(zé)任是1、自行應(yīng)原告的要求改變車輛的裝置，被告明知此車輛沒(méi)有配備車載空調(diào)，且車上也沒(méi)有預(yù)留安裝空調(diào)的位置，也沒(méi)有確切的證據(jù)證明貨車能夠自行安裝空調(diào)，安裝什么型號(hào)的空調(diào)，具體安裝程序等等，對(duì)于原告的要求就輕率為之。
2、被告的技術(shù)水平、資質(zhì)不足，被告只是稱自己干了15年，未能提供自己有任何技術(shù)資質(zhì)。
3、被告的行為超出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍，被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍僅為汽車配件銷售，并未有對(duì)貨車空調(diào)進(jìn)行安裝的內(nèi)容，故超出了本身的經(jīng)營(yíng)范圍。
故對(duì)于火災(zāi)造成的損失，被告承擔(dān)主要責(zé)任（70%）較為適宜，因原告也有責(zé)任，對(duì)其余損失（30%）自行承擔(dān)。
原告提出損失鑒定的要求，因火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)已破壞，無(wú)法進(jìn)行鑒定，故對(duì)原告提出的鑒定申請(qǐng)法院無(wú)法支持。
原告要求廠房?jī)?nèi)的損失及廠房的損失及間接損失證據(jù)不足，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
本院按照公安消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)支持二被告連帶賠償原告損失49000元的70%共計(jì)34300元。

故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部與被告楊某某連帶賠償原告王某某財(cái)產(chǎn)損失49000元的70%共計(jì)34300元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2487元（已減半收?。?，由原告王某某承擔(dān)2128.6元，被告廊坊市安次區(qū)南外環(huán)永強(qiáng)汽車配件經(jīng)銷部與被告楊某某承擔(dān)358.4元。

審判長(zhǎng)：李曉芳

書(shū)記員：田明明