原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城建市政工程(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX號。
　　法定代表人：顧春華，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：紀維君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市華靈路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：楊曙(紀維君之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：楊曙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)真華路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告王某某與被告上海城建市政工程(集團)有限公司(以下簡稱城建公司)其他所有權(quán)糾紛一案，本院曾于2015年9月16日作出(2015)浦民一(民)初字第25307號民事判決。王某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提起上訴。一中院審理后，于2016年1月13日作出(2015)滬一中民二(民)終字第3274號民事判決。王某某仍不服該判決，向檢察機關(guān)申訴。上海市人民檢察院向上海市高級人民法院提出抗訴。上海市高級人民法院審理后，出具裁定指令一中院再審本案。一中院審理后，認為本案一、二審判決認定基本事實不清，于2018年4月8日作出裁定，撤銷(2015)滬一中民二(民)終字第3274號以及(2015)浦民一(民)初字第25307號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，通知紀維君、楊曙作為本案第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人白青昕，被告城建公司的委托訴訟代理人袁文勇，第三人楊曙兼第三人紀維君委托訴訟代理人到庭參加訴訟?，F(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，原告系被告公司退休員工。上海市閘北區(qū)滬太路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱滬太路房屋)原系原告于1962年出資購買的私房。1993年，被告公司在解決職工住房困難工作中，分配給原告上海市徐匯區(qū)梅隴三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱梅隴三村房屋)，同時要求原告將滬太路房屋上交給被告，并承諾將來動遷私房拆遷費歸原告所有。為此，被告于1993年7月19日，向原告出具一份書面承諾(以下簡稱93材料)，明確若滬太路房屋動遷，動遷私房拆遷費歸原告所有。原告于2014年得知，滬太路房屋于2009年動遷，故要求被告支付原告動遷款項。原告認為：1.原告上交滬太路房屋后，被告就將該房屋產(chǎn)權(quán)變更至被告名下，雖分配給案外人史某某使用，但被告在向原告出具93材料時，其還是滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)人，所以上述承諾是雙方自愿達成的。2.第三人持有93材料原件，說明被告與史某某之間存在約定，此并不妨礙原告依據(jù)93材料向被告主張權(quán)利，且93材料載明的300元房屋裝修補償款也是被告公司支付，故應(yīng)當由被告履行承諾。3.根據(jù)被告在1993年11月26日向上海市閘北房產(chǎn)管理局出具的情況說明可知，最初被告只是將滬太路房屋分配給史某某居住，考慮到史某某要結(jié)婚落戶，才決定以贈與的形式將滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)過戶給史某某。原告根本不認識史某某，原告和史某某之間也不存在關(guān)于房屋動遷款歸屬問題的協(xié)議。在本次案件重審中，第三人也否認與原告之間存在上述協(xié)議，且經(jīng)鑒定，被告提供的《關(guān)于處理史某某后事的協(xié)議書》(以下簡稱史某某協(xié)議書)上第三人紀維君的簽字并非其本人所簽署，故被告主張的原告與史某某之間的協(xié)議根本就不存在。4.被告將滬太路房屋自由處分給史某某，原告無權(quán)干涉，但并不能代表被告事后處分了滬太路房屋就可以不兌現(xiàn)對原告的承諾。5.動遷款項510,026元現(xiàn)已由第三人領(lǐng)取，但根據(jù)93材料，給付原告動遷款的條件是滬太路房屋發(fā)生動遷，而非以被告取得動遷款為前提，且93材料上明確的也是動遷私房拆遷費，即全部動遷安置款，而并非被告所述的房地產(chǎn)市場評估價值的20%。被告沒有取得動遷利益是其自己自愿把滬太路房屋的產(chǎn)權(quán)贈與給史某某，才導(dǎo)致動遷款被他人取得，其不利后果理應(yīng)由被告自行承擔(dān)。6.原告在2014年底才知道滬太路房屋發(fā)生了動遷，故提起訴訟并未超過訴訟時效。現(xiàn)被告不肯履行當初的書面承諾將滬太路房屋的動遷款給付原告，故原告起訴至法院，要求被告給付原告滬太路房屋的拆遷貨幣補償款510,026元。
　　被告城建公司辯稱，不同意原告的訴請。理由如下：1.原告是通過套配形式取得梅隴三村房屋，其將滬太路房屋上交被告公司后，即失去對該房屋所享有的所有權(quán)利。2.被告雖于1993年7月19日出具了93材料，但材料中并無承諾的文字表述，亦無法推斷出被告有向原告支付拆遷款或者對史某某支付原告拆遷款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。3.被告沒有作出所謂承諾的必要性、合理性，不然“套配”即變成“增配”，與當時社會背景不相符合。被告在出具93材料時，滬太路房屋已經(jīng)歸于被告名下，原告亦套配取得梅隴三村房屋，被告沒有作出承諾的必要性。且此時，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，實際調(diào)配給史某某居住使用，被告對滬太路房屋已不享有完整權(quán)利，在此種情況下被告向原告承諾將來房屋拆遷利益的支付義務(wù)，不具有合理性。4.史某某協(xié)議書內(nèi)容證實就滬太路房屋拆遷費事宜，原告與史某某之間存在協(xié)議，雙方就此發(fā)生糾紛，與被告無關(guān)。現(xiàn)鑒定結(jié)論雖否定該協(xié)議書上紀維君簽名是其本人簽署，但因鑒定技術(shù)不科學(xué)，故鑒定結(jié)論不具有權(quán)威性。即使鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，也只能證明原告與史某某之間的協(xié)議書不存在，但不能證明原告與史某某之間不存在涉案協(xié)議。5.第三人持有93材料原件，可進一步證實原告與史某某之間確實存在約定，被告僅是作為單位組織居中起到認定或者見證作用。被告公司工作人員在具體操辦中，缺乏法律知識導(dǎo)致事情做得不完善，但被告存在的上述工作上的瑕疵不應(yīng)被理解為向原告作出承諾。6.退而言之，假設(shè)動遷時滬太路房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在被告名下，被告與史某某之間保持公房租賃關(guān)系，則根據(jù)拆遷依據(jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》即市政府111號令的規(guī)定，被告公司最多取得被拆除房地產(chǎn)市場評估價值的20%，即21,796.32元，其余拆遷補償安置款項應(yīng)歸房屋使用人所有，而非原告主張的50多萬元。7.若法院認定被告存在承諾意思表示，則該承諾的法律性質(zhì)屬于贈與，被告可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕交付贈與財產(chǎn)。綜上，被告作為原告與史某某共同的單位組織，僅在解決職工居住困難的工作中作為中間人身份就拆遷費的歸屬問題出具的93材料，被告也不是拆遷款實際領(lǐng)取人，沒有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。被告系國有企業(yè)，原告起訴涉嫌損害國家利益，不應(yīng)當獲得支持。另外，滬太路房屋于2009年動遷，原告起訴已經(jīng)超出訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。故被告不能同意原告訴訟請求。
　　第三人紀維君、楊曙共同陳述，紀維君與楊曙系母子關(guān)系，史某某系紀維君的舅舅。因歷史原因，史某某曾遭受不公正待遇，滬太路房屋即是被告給予史某某的補償。第三人收到法院相關(guān)材料后，才知曉涉案糾紛，后查找史某某遺物時，發(fā)現(xiàn)了93材料以及因落實史某某戶口被告寫給相關(guān)部門的函件等。第三人認為，史某某與原告素昧平生，與原告之間也不存在任何協(xié)議，與被告之間也無約定。動遷時，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在史某某名下，史某某即對該房屋享有完全權(quán)利，動遷安置所得財產(chǎn)應(yīng)當歸動遷安置人所有，與原、被告均無涉。
　　經(jīng)審理查明，原告、案外人史某某(已死亡)均為被告公司(曾用名上海市第二市政工程公司)退休員工。第三人紀維君與楊曙系母子，楊曙系史某某養(yǎng)孫。
　　1962年，原告購得滬太路房屋，建筑面積為10.4平方米，產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。
　　1992年12月14日，原告出具書面材料一份，載明：“市政二公司分房組：我是二公司三分公司職工，王某某，屬2.5以下的住房特困戶，承蒙組織上的關(guān)心，分配我梅龍(隴)三村XXX號XXX室公房一套，面積為20.1平方。本人愿意將原來私房一間，面積為7.65平方無償上交給市政二公司(包括私房產(chǎn)權(quán))，原私房在滬太路XXX弄XXX號，此房由市政公司全權(quán)處理。特困戶戶主：王某某，一九九二年十二月十四日”。
　　同日，原告又出具書面材料一份，載明：“茲有市政二公司三分公司職工王某某系屬特困戶，為介(解)決梅隴壹室半房屋，原住房7.65平方米套出。歸公司所有，包刮(括)產(chǎn)權(quán)……，王某某，1992年12月14日”，被告公司相關(guān)工作人員在上述材料做相應(yīng)批示。
　　1992年12月17日，被告公司出具住房調(diào)配單，載明：房屋受配人為王某某，原住房房屋地址為滬太路XXX弄XXX號底層7.65平方米房屋，新配房屋地址為梅隴三村XXX號XXX室20.1平方米房屋，調(diào)配原因為解決2.5平方米以下特困戶，經(jīng)研究給予套調(diào)，原住私房由公司收回另行安排。
　　原告調(diào)配取得梅隴三村房屋同時，被告亦將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)申請變更至被告名下。
　　1992年12月26日，被告出具住房調(diào)配單，載明：房屋受配人為史某某，新配房屋地址為滬太路XXX弄XXX號7.65平方米房屋。
　　1993年7月15日、7月19日，原告出具書面材料各一份，載明主要內(nèi)容均為：原告本人屬特困戶，現(xiàn)已分配梅隴三村房屋，本人愿意將滬太路房屋私房一間包括產(chǎn)權(quán)，上交給被告公司。
　　1993年7月19日，被告出具書面材料(即93材料)一份，載明：“王學(xué)貴(桂)同志：我公司在落實住房特困戶工作中，已分配給你梅隴三村XXX號XXX室20.01平方。你已將滬太路XXX弄XXX號7.65平方私房一間，上交給市政二公司。為了以防今后該地區(qū)動遷，為此經(jīng)商量后，屋內(nèi)地板，櫊(閣)樓等，作價叁佰元，由新住戶史某某同志，預(yù)先填(墊)付叁佰元正(整)，如果今后地區(qū)動遷，動遷私房拆遷費歸王學(xué)貴(桂)同志所有，并將史某某預(yù)先填(墊)付的叁佰元在拆遷費中扣除?！?br/>　　1993年11月26日，被告向閘北房產(chǎn)管理局出具情況說明一份，載明：“閘北房產(chǎn)管理局：貴局管下的滬太路XXX弄XXX號原系我單位職工王某某同志的產(chǎn)權(quán)，今年上半年在解決特困戶時，我單位分配給該同志梅隴三村XXX號XXX室(居住面積為20.01平方米)同時根據(jù)(1987)城字第12號文件規(guī)定，將王某某同志的私房產(chǎn)權(quán)變更為我單位所有，現(xiàn)已辦妥了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。前不久我單位已將滬太路XXX弄XXX號分配給了本單位退休孤老史某某同志居住，鑒于該同志目前有結(jié)婚的打算，如果繼續(xù)將該房產(chǎn)作為我單位所有勢必造成對方戶口不能落實的后果，故我單位決定將滬太路XXX弄XXX號贈送給史某某同志。特此說明。敬請貴局允準?！?br/>　　1993年12月，史某某申請將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更至其名下。
　　1994年1月29日，為史某某戶籍落戶問題，被告公司向滬太路房屋所在地上海市公安局閘北分局中興路派出所出具情況說明一份，部分內(nèi)容如下：……為了便于他(史某某)報戶口組織家庭，我們(被告)決定將這間私房產(chǎn)權(quán)作為有償贈予給史某某，讓他(史某某)一次付清王某某修理原房時花去的300元……。這次史某某申報戶口時，承蒙你們(派出所)指出我們(被告)處理問題時可能留有隱患，經(jīng)我們(被告)商量后，同意貴所(派出所)意見，今特來函作書面承諾,今后有關(guān)滬太路XXX弄XXX號若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛的話，由我們公司(被告)負責(zé)處理，史某某同志不承擔(dān)其他義務(wù)，請貴所(派出所)留存此函并盡快解決史某某的戶口問題。
　　2005年1月24日，被告公司出具《關(guān)于處理史某某后事的協(xié)議書》(即史某某協(xié)議書)一份，其中第3點載明：史某某生前使用的房子，紀維君可繼續(xù)住用，如發(fā)生拆遷的情況，則按史某某與王某某簽署的書面協(xié)議辦，單位原則上采取的是不過問態(tài)度。協(xié)議落款處由單位代表以及親屬代表簽名，其中親屬代表處簽名字樣為“紀維君”。本案重審中，對落款處“紀維君”簽名字樣予以鑒定，結(jié)論為史某某協(xié)議書落款處“紀維君”簽名不是紀維君所寫。
　　又查明，2009年6月10日，拆遷人上海市土地儲備中心、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心為甲方，房屋拆遷實施單位上海振滬房屋拆遷有限公司為代理人、被拆遷人史某某(亡)紀維君(戶)為乙方簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱實施細則)(適用貨幣補償)，明確安置人員為紀維君、楊曙，并根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》做了約定，其中1.乙方所有的房屋座落在滬太路XXX弄XXX號……建筑面積10.4平方米。2.乙方選擇貨幣補償?shù)难a償安置方式。4.被拆除房屋經(jīng)評估機構(gòu)評估，其房地產(chǎn)市場評估單價為10,479元/平方米建筑面積。5.根據(jù)實施細則第35條規(guī)定，甲方應(yīng)當支付給乙方貨幣補償款計128,765.52元，其中價格補貼為19,783.92元，計算公式如下：[10479+(8410*2-10479)*30%]*10.4=128765.52。7.甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費500元。13.甲方給予乙方以下獎勵和補貼：人均不足10平方米補貼118,860.48元、獎期搬遷獎9萬元、面積搬遷獎3萬元、自行購房補貼8萬元、醞釀期搬遷費2萬元、提前速遷獎4萬元、其他照顧1,900元，合計510,026元。
　　另查明，原告于2015年7月向本院提起原審訴訟。
　　以上事實，由各方當事人的陳述，王某某提供的上海市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書、面積計算表、常住人口登記表摘抄、93協(xié)議、基地動遷安置情況簽報表以及動遷協(xié)議等相關(guān)材料、住房配售單、職工退休證、上海城建市政工程(集團)有限公司檔案機讀材料、上海市私有房屋轉(zhuǎn)移變更登記申請書、住房調(diào)配單、情況說明，被告提供的書面材料、上海市系統(tǒng)單位房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記申請書、住房調(diào)配單、協(xié)議書，第三人提供的情況說明以及司法鑒定意見書等證據(jù)材料在案佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點一為原告的主張是否超出訴訟時效期間。
　　訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。原告自述2014年知曉滬太路房屋動遷事宜，而被告亦無證據(jù)證實原告在2014年之前已經(jīng)知曉動遷事宜，故原告于2015年7月向本院提起原審訴訟，并未超出法定訴訟時效期間。
　　本案爭議焦點二為被告是否具有給付義務(wù)。
　　根據(jù)在案事實，原告于1992年12月17日取得梅隴三村房屋使用權(quán)的同時，將滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，同年12月26日被告即將滬太路房屋分配給史某某使用。上述事實可以表明，原告取得梅隴三村房屋使用權(quán)同時，滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至被告名下并由被告處分該房屋使用權(quán)的狀況，是原告與被告之間所達成的共識且已經(jīng)履行完畢。原告于1993年7月15日、19日，出具了書面材料重申上交滬太路房屋產(chǎn)權(quán)歸被告事宜，同月19日被告出具93材料，之后被告于1993年11月26日向滬太路房屋所在地的房屋管理部門出具函件，明確變更滬太路房屋產(chǎn)權(quán)以便解決史某某戶口落實問題，之后被告也履行了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)并落實了戶口。根據(jù)上述事實分析，在1993年7月當時，原告已經(jīng)不是滬太路房屋所有權(quán)人，沒必要再次重申放棄產(chǎn)權(quán)之事，而被告作為滬太路房屋所有權(quán)人，也沒有理由出具93材料明確拆遷款歸屬問題。但雙方同時作出上述行為，應(yīng)當推斷為，原告之所以于1993年7月再次出具書面材料重申放棄產(chǎn)權(quán)事宜，是被告轉(zhuǎn)移滬太路房屋產(chǎn)權(quán)并落實史某某戶口的前提，作為協(xié)商的結(jié)果以及互換的條件，被告出具了93材料。故，被告的上述行為具有合理性和必要性，93材料應(yīng)當是被告為落實史某某戶口問題，就滬太路房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至史某某名下后，房屋相關(guān)補償?shù)葐栴}與原告之間所達成的合意，該合意未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告均應(yīng)當恪守?，F(xiàn)原告依據(jù)93材料主張被告支付拆遷款，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)當予以支持。
　　被告抗辯，原告與史某某之間就涉案拆遷款的歸屬存在協(xié)議，被告并非拆遷款給付義務(wù)人。就原告與史某某之間是否存在協(xié)議問題，本院認為，現(xiàn)原告以及第三人均否認存在協(xié)議，而被告持有的史某某協(xié)議書，經(jīng)鑒定其上“紀維君”簽名字樣非紀維君本人所寫，無法證實存在史某某與原告之間書面協(xié)議的事實。目前，被告亦無其他確鑿證據(jù)證實原告與史某某之間存在口頭協(xié)議，故本院對被告該抗辯意見不予采信。就被告是否為拆遷款給付義務(wù)人問題，本院認為，出具93材料當時被告系滬太路房屋產(chǎn)權(quán)人，其作為房屋權(quán)利人有權(quán)就私房拆遷款的歸屬作出表態(tài)，被告自愿同意將拆遷款保留給原告，應(yīng)當是其真實意思表示，故理應(yīng)由被告承擔(dān)給付義務(wù)。若被告認為，拆遷款的給付另有其人，則被告應(yīng)當舉證證實。目前，被告并無證據(jù)證實史某某為拆遷款給付義務(wù)人，且根據(jù)查明事實，第三人持有的被告于1994年1月29日出具的情況說明，其內(nèi)容明確，若發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛的話，由被告負責(zé)處理，史某某不承擔(dān)其他義務(wù)，此舉亦免除了史某某可能承擔(dān)的義務(wù)。雖然，第三人持有93材料原件，但此僅能證明史某某知曉93材料的相關(guān)內(nèi)容，不能由此推定史某某與原告之間就拆遷款歸屬有協(xié)議，并據(jù)此給史某某設(shè)定給付義務(wù)?；谏鲜鍪聦崳驹簩Ρ桓婢痛怂隹罐q意見，不予采納。
　　被告抗辯，93材料所謂承諾的法律性質(zhì)屬于贈與，被告可依法拒絕交付贈與財產(chǎn)。對此，本院不能認同。本院認為，93材料與原告再次放棄產(chǎn)權(quán)的申明是互為條件的，即雙方已經(jīng)達成合意且原告亦已經(jīng)履行完畢，非經(jīng)原告同意被告不得拒絕履行。故對被告該抗辯，本院不予采納。
　　被告作為單位組織、當時滬太路房屋的權(quán)利人，在處理涉案事件的過程中出具了93材料，被告即應(yīng)當按照93材料的內(nèi)容切實履行拆遷款的給付義務(wù)。至于被告因其自身原因，實際未能取得拆遷款，該后果應(yīng)當由被告自行承擔(dān)，不能作為免除被告履行支付義務(wù)的理由。故，被告在本案中負有拆遷款的給付義務(wù)。
　　本案爭議焦點三為應(yīng)支付拆遷款數(shù)額。
　　根據(jù)在案事實以及當時背景下房屋分配狀況，原告上交滬太路房屋，并通過套配形式取得梅隴三村房屋使用權(quán)后，即不再享有滬太路房屋的使用權(quán)，由此其亦不能享有拆遷利益中屬于房屋安置人部分的利益。現(xiàn)原告依據(jù)93材料而主張全部拆遷利益，有違套配之事實亦有失公允，本院不能支持。本院綜合考慮案件實際情況，確定拆除滬太路房屋標的物本身所取得的貨幣補償款為原告可得利益，亦為被告應(yīng)當支付的拆遷款部分。根據(jù)拆遷安置協(xié)議，拆除滬太路房屋標的物本身所取得的補償款數(shù)額為128,765.52元，本院確定被告應(yīng)當支付的拆遷款數(shù)額為128,765.52元-300元=128,465.52元。被告抗辯，若被告作為拆遷對象，僅能取得的動遷利益為21,796.32元。對此，本院認為，此僅為被告的假設(shè)狀態(tài)且與客觀發(fā)生的拆遷事實不相符合，故不予采納。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、五十七條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海城建市政工程(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某拆遷款128,465.52元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,900元，鑒定費5,500元，合計14,400元，由原告王某某負擔(dān)6,658元，被告上海城建市政工程(集團)有限公司負擔(dān)7,742元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王愛珍

書記員：馮??靜