原告：王學(xué)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省。
委托代理人：萬銀，北京大銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宮殿安，北京大銘律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。

原告王學(xué)林與被告馬某某、李紅某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理。依法由審判員張克家適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王學(xué)林的委托代理人萬銀、宮殿安，被告馬某某到庭參加訴訟。被告李紅某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年11月8日，原告王學(xué)林（乙方）與被告馬某某、李紅某（甲方）簽訂了合同書，其中合同約定：茲有河北省樂亭縣龐各莊鄉(xiāng)苑野豬養(yǎng)豬場經(jīng)雙方協(xié)定由甲方賣給乙方，成交金額為78萬元整；甲方馬某某轉(zhuǎn)交方式，野豬、財(cái)產(chǎn)（見明細(xì)賬），技術(shù)轉(zhuǎn)讓六個(gè)月，以教會(huì)學(xué)員技術(shù)過關(guān)；乙方王學(xué)林付款方式以合同簽訂之日起，首付30萬元整，以后每月付8萬元整（六個(gè)月付清）；此合同一式兩份，雙方信守，法律生效。在合同簽訂之前的2016年10月30日，原告向被告匯款29,000元。合同簽訂之后，2016年11月8日，原告向被告匯款328,000元，2016年12月8日，原告向被告匯款8萬元。合同簽訂之后原告方曾向豬場派駐了飼養(yǎng)管理人員并向被告學(xué)習(xí)技術(shù)，原告分五次從豬場運(yùn)走野豬78頭，但雙方對(duì)78頭野豬的價(jià)格存在爭議，原告稱78頭野豬價(jià)值184,020元，被告稱78頭野豬價(jià)值27萬多元。庭審中：原告稱2016年10月30日匯款29,000元屬于預(yù)付的合同簽訂之后購買野豬的貨款，被告稱屬于合同簽訂之前原告向被告購買野豬給付的貨款，與本合同無關(guān)；原告稱合同簽訂之后部分野豬的死亡應(yīng)由被告承擔(dān)，其只負(fù)責(zé)學(xué)習(xí)技術(shù)和購買野豬，被告稱合同簽訂之后部分野豬的死亡的原因是由于原告單方面打疫苗所致，其不承擔(dān)責(zé)任。雙方均未提交合同中所寫的野豬與財(cái)產(chǎn)的明細(xì)賬。上述查證屬實(shí)，由當(dāng)事人陳述、視聽材料、書證可以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告王學(xué)林與被告馬某某、李紅某2016年11月8日簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。依法成立的合同，對(duì)原、被告雙方均有法律約束力。原告已經(jīng)運(yùn)走78頭野豬并向被告支付了部分合同款項(xiàng)，并且曾派駐人員參與管理，學(xué)習(xí)技術(shù)。雙方雖存在爭議，但存在繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)和條件，且爭議不必然導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告要求解除合同，本院不予支持。雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則按照合同條款及交易習(xí)慣全面履行各自的義務(wù)。被告李紅某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟是一種無視法律的錯(cuò)誤行為。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王學(xué)林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,930元，由原告王學(xué)林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　張克家

書記員：郝亞男