王某某
張福苓（河北紅杉律師事務(wù)所）
廊坊市匯容服裝有限公司
侯會(huì)玲
張克峰（河北張克峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人張福苓，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廊坊市匯容服裝有限公司，地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)彭莊村南口。
法定代表人翟兆學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯會(huì)玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張克峰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、廊坊市匯容服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯容服裝公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1583號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年10月10日，原告王某某與被告匯容服裝公司簽訂一份《工程協(xié)議》。約定:“乙方（原告）承包甲方（被告）匯容服裝公司工程。建筑面積1316平方米。承包方式為輕包，人工費(fèi)每平米140元。工程內(nèi)容為土建主體工程及水、暖、電，內(nèi)、外墻抹灰，地面。工程質(zhì)量必須達(dá)到合格，如不合格返工，乙方自負(fù)。撥款方式為基礎(chǔ)完成撥30%，主體完工撥40%，竣工后付清?？圪|(zhì)量保證金5%，一年后返還質(zhì)量保證金?！蓖?2月29日，原告王某某與被告匯容服裝公司又簽訂《工程協(xié)議》一份。約定:“乙方（原告）承包甲方（被告）匯容服裝公司車(chē)間工程。乙方負(fù)責(zé)提供建筑面積圖紙兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，驗(yàn)收時(shí)以實(shí)際的建筑面積作為計(jì)算工費(fèi)的依據(jù)。輕包人工費(fèi)為每平米100元。工程內(nèi)容為土建主體工程和水、電、暖的安裝及內(nèi)外墻抹灰，兩個(gè)車(chē)間鋪地板磚，其中水、電、暖的安裝由甲方提出要求，乙方根據(jù)甲方的要求拿出具體方案，驗(yàn)收以甲方的要求為準(zhǔn)。工程質(zhì)量必須達(dá)到國(guó)家規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)或相同等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。工程進(jìn)度要求在2006年4月30日前完成車(chē)間上蓋上瓦，2006年6月30日以前完成掃地出門(mén)，如因乙方人員數(shù)量不夠造成延期，由乙方負(fù)責(zé)。如屬外來(lái)因素干擾，造成停工由甲方負(fù)責(zé)。撥款方式為基礎(chǔ)部分完成后撥20%，完成主體部分包括上蓋上瓦，質(zhì)量驗(yàn)收后撥40%，竣工后撥30%，扣10%質(zhì)保金，一年后不出問(wèn)題如數(shù)返還質(zhì)保金?！焙贤炗喦埃嫱跄衬臣唇M織人員進(jìn)場(chǎng)施工，匯容服裝有限公司平房工程自2005年8月開(kāi)工，至2005年底施工完畢。2006年2月，原告王某某開(kāi)始履行匯容服裝有限公司車(chē)間工程協(xié)議。2006年4月21日，在原告王某某施工期間發(fā)生車(chē)間倒塌事故。倒塌原因是該廠房混凝土、砌筑砂漿強(qiáng)度、屋架焊接質(zhì)量及屋架支撐不能滿(mǎn)足國(guó)家有關(guān)規(guī)范要求，該廠房屋蓋的空間剛度不足是倒塌的主要原因，結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理，局部堆載不當(dāng)，焊接質(zhì)量較差是不利因素。事故發(fā)生后，原告王某某撤出工地。被告匯容服裝公司另行與他人簽訂施工協(xié)議。2007年原告王某某承建的平房投入使用。2007年1月4日，本案被告匯容服裝公司以車(chē)間倒塌給其造成損失為由將本案原告王某某等訴至廣陽(yáng)法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失270872元、解除雙方之間建筑工程合同，按照合格的工作量據(jù)實(shí)結(jié)算。該案經(jīng)一審、二審、重審，于2011年4月12日判決王某某等賠償經(jīng)濟(jì)損失204697.60元，并駁回其他訴訟請(qǐng)求（該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力）。2011年6月20日，廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心接受河北紅杉律師事務(wù)所委托，對(duì)原告王某某施工完畢的工程進(jìn)行價(jià)值認(rèn)證，其中車(chē)間工程已完工部分的人工費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)及機(jī)械臺(tái)班租賃費(fèi)為287300元；平房工程已完成部分的人工費(fèi)、周轉(zhuǎn)材料租賃費(fèi)及機(jī)械臺(tái)班租賃費(fèi)為147700元。2011年6月22日原告王某某向廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用6000元。截止2011年6月27日原告王某某起訴之日，被告匯容服裝公司已支付車(chē)間工程款86190元、平房工程款103390元。原審認(rèn)為，原告王某某與被告匯容服裝公司簽訂的兩份《工程協(xié)議》，意思表示真實(shí)，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。原告王某某依協(xié)議承建的平房工程，雖未竣工驗(yàn)收，但該工程被告匯容服裝公司已投入使用多年，原告王某某請(qǐng)求支付其已完工部分的工程款，原審予以支持。工程價(jià)款參考廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心廊認(rèn)字（2011）第121號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，扣除已支付部分工程款103390元，被告匯容服裝公司應(yīng)付工程款44310元（147700元-103390元）。原告王某某施工的車(chē)間工程發(fā)生倒塌事故，原告王某某作為承建方負(fù)有責(zé)任，在未修復(fù)的情況下，要求被告匯容服裝公司支付完工部分車(chē)間工程款，原審不予支持。原告王某某支付的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用6000元，原審支持的工程款部分由被告匯容服裝公司負(fù)擔(dān)，其余部分由原告王某某自行負(fù)擔(dān)。被告匯容服裝公司于2007年1月4日起訴，要求原告王某某賠償車(chē)間倒塌損失時(shí)，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，被告匯容服裝公司抗辯本案已過(guò)訴訟時(shí)效，原審不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?之規(guī)定判決:一、被告廊坊市匯容服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付工程款44310元；二、被告廊坊市匯容服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用1080元；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王某某、匯容服裝公司均不服一審判決，提起上訴。上訴人王某某的上訴理由主要是:本案車(chē)間工程為四間，發(fā)生坍塌事故的只是一間，一審法院對(duì)本案車(chē)間工程款全部不予支持，明顯不妥。上訴人匯容服裝公司的上訴理由主要是:首先，王某某承建的平房工程并沒(méi)有施工完畢，一審不應(yīng)支持其全部工程款，其次，本案工程量?jī)r(jià)格認(rèn)證沒(méi)有證據(jù)效力，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效且程序違法，請(qǐng)求依法改判。
本院認(rèn)為，上訴人王某某上訴主張本案車(chē)間發(fā)生坍塌事故的只是一間，一審法院不應(yīng)對(duì)本案車(chē)間工程款全部不予支持。經(jīng)查，本案車(chē)間發(fā)生坍塌事故的原因是該廠房混凝土、砌筑砂漿強(qiáng)度、屋架焊接質(zhì)量及屋架支撐不能滿(mǎn)足國(guó)家有關(guān)規(guī)范要求，該廠房屋蓋的空間剛度不足是倒塌的主要原因，結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理，據(jù)此可以認(rèn)定本案車(chē)間發(fā)生坍塌雖只是一間，但必然對(duì)整體車(chē)間工程產(chǎn)生重大影響，一審法院根據(jù)事故后上訴人王某某撤出工地，上訴人匯容服裝公司另找他人重新施工的實(shí)際，對(duì)上訴人王某某請(qǐng)求支付車(chē)間工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不妥，符合法律規(guī)定。上訴人王某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人匯容服裝公司上訴主張王某某承建的平房工程并沒(méi)有施工完畢，一審不應(yīng)支持其全部工程款，本案工程量?jī)r(jià)格認(rèn)證沒(méi)有證據(jù)效力，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效且程序違法。經(jīng)審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人匯容服裝公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10142元，由上訴人王某某承擔(dān)5071元，上訴人匯容服裝公司承擔(dān)5071元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某上訴主張本案車(chē)間發(fā)生坍塌事故的只是一間，一審法院不應(yīng)對(duì)本案車(chē)間工程款全部不予支持。經(jīng)查，本案車(chē)間發(fā)生坍塌事故的原因是該廠房混凝土、砌筑砂漿強(qiáng)度、屋架焊接質(zhì)量及屋架支撐不能滿(mǎn)足國(guó)家有關(guān)規(guī)范要求，該廠房屋蓋的空間剛度不足是倒塌的主要原因，結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理，據(jù)此可以認(rèn)定本案車(chē)間發(fā)生坍塌雖只是一間，但必然對(duì)整體車(chē)間工程產(chǎn)生重大影響，一審法院根據(jù)事故后上訴人王某某撤出工地，上訴人匯容服裝公司另找他人重新施工的實(shí)際，對(duì)上訴人王某某請(qǐng)求支付車(chē)間工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不妥，符合法律規(guī)定。上訴人王某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人匯容服裝公司上訴主張王某某承建的平房工程并沒(méi)有施工完畢，一審不應(yīng)支持其全部工程款，本案工程量?jī)r(jià)格認(rèn)證沒(méi)有證據(jù)效力，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效且程序違法。經(jīng)審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人匯容服裝公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10142元，由上訴人王某某承擔(dān)5071元，上訴人匯容服裝公司承擔(dān)5071元。

審判長(zhǎng)：于東
審判員：劉長(zhǎng)城
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)