原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣花林寺鎮(zhèn)龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼68563594-8。
法定代表人：翟某，該公司董事長。
被告：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：彭明，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：張修磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住宜昌市西陵區(qū)。

原告王某某與被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司（以下簡稱“龍?zhí)堵糜喂尽保?、翟某、張修磊追償?quán)糾紛一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因翟某下落不明，本院依法公告送達(dá)有關(guān)文書。原告王某某及其委托代理人程友橋、翟某委托訴訟代理人彭明、被告張修磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告立即償還原告代償?shù)膿?dān)?？?7.3萬元；2、判令第二被告對其中的30萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、判令第三被告對其中17.3萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2011年7月，原告承建被告龍?zhí)堵糜喂竟こ淌┕ろ?xiàng)目。2012年5月，龍?zhí)堵糜喂疽蛸Y金困難向宜昌民生銀行貸款150萬元，由宜昌銀瑞投資擔(dān)保公司（以下簡稱“銀瑞擔(dān)保公司”）提供擔(dān)保。同時，銀瑞擔(dān)保公司為該筆借款擔(dān)保分別與被告翟某和王某某、袁邦明及張修磊簽訂二份反擔(dān)保協(xié)議。龍?zhí)堵糜喂镜纳鲜鼋杩畹狡诤?，因龍?zhí)堵糜喂疚窗雌谶€款，銀瑞擔(dān)保公司代為向銀行償還了該借款。
2014年3月19日，銀瑞擔(dān)保公司以保證合同糾紛為由，向遠(yuǎn)安縣人民法院起訴龍?zhí)堵糜喂?、翟某、王某某、張修磊、袁邦明償還該借款。同年5月，該院作出（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00458號民事判決書判決：1、被告龍?zhí)堵糜喂居谂袥Q生效后十日內(nèi)清償銀瑞擔(dān)保公司債務(wù)1598063.18元及利息；2、被告翟某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告王某某、張修磊、袁邦明承擔(dān)連帶共同清償責(zé)任。
上述判決生效后，經(jīng)銀瑞擔(dān)保公司申請，遠(yuǎn)安縣人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行中，于2015年12月9日主持銀瑞擔(dān)保公司、王某某、張修磊、袁邦明達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：1、銀瑞擔(dān)保公司只主張債權(quán)150萬元，對其他債權(quán)自愿放棄；2、因龍?zhí)堵糜喂敬饲耙褍斶€銀瑞擔(dān)保公司30萬元，對下欠120萬元由翟某、王某某、張修磊、袁邦明各償還30萬元；3、因龍?zhí)堵糜喂旧星吠跄衬?、張修磊工程款未付，對?zhí)行變賣龍?zhí)堵糜喂举Y產(chǎn)所得價(jià)款應(yīng)付給王某某、張修磊的工程款中，扣取王某某的工程款77.3萬元，扣取張修磊的工程款12.7萬元；4、袁邦明分期償還銀瑞擔(dān)保公司30萬元；5、該案執(zhí)行完畢。同年12月14日，銀瑞擔(dān)保公司從法院領(lǐng)取了變賣龍?zhí)堵糜喂举Y產(chǎn)所得價(jià)款中應(yīng)付王某某的77.3萬元。自此，原告王某某代為被告龍?zhí)堵糜喂緝斶€欠款77.3萬元，其中，為被告翟某墊付30萬元，為被告張修磊墊付17.3萬元。
原告認(rèn)為，原告為被告龍?zhí)堵糜喂緝斶€債務(wù)77.3萬元，有權(quán)向龍?zhí)堵糜喂咀穬?；另外，被告翟某、張修磊對該債?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)30萬元，故有權(quán)向被告翟某追償30萬元，向被告張修磊追償17.3萬元。

本院認(rèn)為，被告翟某、張修磊承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、銀瑞擔(dān)保公司在本院執(zhí)行中達(dá)成的和解協(xié)議對各被執(zhí)行人的效力；2、擔(dān)保人翟某與另外擔(dān)保人王某某、張修磊、袁邦明是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、原告王某某的訴訟請求是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)1，銀瑞擔(dān)保公司與龍?zhí)堵糜喂?、翟某、王某某、張修磊、袁邦明的保證合同糾紛經(jīng)本院判決生效后，在本院強(qiáng)制執(zhí)行中，銀瑞擔(dān)保公司自愿放棄了部分權(quán)利，只要求各被執(zhí)行人給付欠款150萬元，對其他債權(quán)自愿放棄，且領(lǐng)取了有關(guān)款項(xiàng)，本案亦執(zhí)行結(jié)案。銀瑞擔(dān)保公司在本院執(zhí)行中的該承諾對該案所有債務(wù)人均合法有效。
關(guān)于焦點(diǎn)2，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。”同一債務(wù)有兩個以上保證人的，各保證人之間關(guān)系的確定，首先應(yīng)當(dāng)依保證合同的約定。各保證人均作出對同一債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，該承諾既不是以其他保證人承擔(dān)一定保證份額為前提，也未對保證責(zé)任的范圍作出明確的限制，故各保證人自然視為其各自對全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即各保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各保證人并非同時與債權(quán)人簽訂保證合同，而且各保證人在對債權(quán)人予以承擔(dān)保證責(zé)任承諾時也未必知道債權(quán)人已經(jīng)有其他保證人或者未來他人也會為保證承諾，這并不影響各保證人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案被告翟某同王某某、張修磊、袁邦明雖然并非同時與銀瑞擔(dān)保公司簽訂保證合同，但對銀瑞擔(dān)保公司的同一債權(quán)均承諾承擔(dān)連帶責(zé)任反擔(dān)保，故各保證人之間依法應(yīng)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)3，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！币虻阅?、王某某、張修磊、袁邦明在為銀瑞擔(dān)保公司提供反擔(dān)保時，并未約定各自的比例，故應(yīng)平均分擔(dān)。在銀瑞擔(dān)保公司保證合同糾紛案件的執(zhí)行中，確定銀瑞擔(dān)保公司的債權(quán)120萬元由翟某、王某某、張修磊、袁邦明各自承擔(dān)30萬元于法有據(jù)。因袁邦明對其30萬元另行同銀瑞擔(dān)保公司達(dá)成還款協(xié)議，執(zhí)行中已扣取張修磊的12.7萬元，故原告王某某對其代為償還的77.3萬元，有權(quán)向被告翟某翟某追償其應(yīng)承擔(dān)的30萬元，向被告張修磊追償17.3萬元。需要指出，原告王某某的該權(quán)利是在向債務(wù)人即本案被告龍?zhí)堵糜喂咀穬敳荒艿那闆r下才能享有。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十條規(guī)定，判決如下：

一、被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司償還原告王某某欠款77.3萬元；
二、原告王某某在77.3萬元內(nèi)向被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司不能追償?shù)牟糠郑桓鎻埿蘩谝呀?jīng)承擔(dān)12.7萬元的總額，由被告翟某、張修磊各承擔(dān)三分之一償還給原告王某某，其中，被告張修磊對其已經(jīng)承擔(dān)的12.7萬元予以扣減；若原告王某某向被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司追償數(shù)額達(dá)到47.3萬元，則被告翟某、張修磊對余欠部分不再承擔(dān)對王某某的償還責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)，限本判決生效后三日內(nèi)履行。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5765元，由被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張佑和

書記員：陳茜