原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住撫松縣。
委托代理人：王玉杰，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住撫松縣。
委托代理人：張立民，撫松縣法律援助中心律師。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住撫松縣。
被告：李曉璇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫松縣北江電站職員，現(xiàn)住撫松縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司，住所地：白山市渾江大街298號。
法定代表人：左柏新，系經(jīng)理。
委托代理人：張洪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司職員，住白山市八道江區(qū)。

原告王某某與被告孫某、李曉璇、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支司機動車（以下簡稱人壽保險公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人王玉杰、張立民、被告孫某、被告李曉璇、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支司委托代理人張洪娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：請求依法判決人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元、護理費10,178.46元、三輪電動車損失2,000.00元、殘疾賠償金13,265.21元、鑒定費1,500.00元、交通費1,500.00元。在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費26,181.84元、伙食補助費5,500.00元、三輪電動車損失1,000.00元，共計71,125.51元。事實和理由：2017年4月30日10時46分，孫某駕駛車牌號為吉F4TXXX號小型轎車，行駛至撫松縣撫松鎮(zhèn)松山大街與香江路交匯處時，與沿撫松鎮(zhèn)松山街由南向北左轉(zhuǎn)變行駛的王某某駕駛的無證三輪摩托車（載乘徐玉芹）相撞，造成王某某、徐玉芹受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后王某某被送往撫松縣醫(yī)院搶救治療。后住院55天，診斷為盆骨骨折、左恥骨骨折、左髖臼前唇骨折、腹腔積液、腦出血等，花費醫(yī)療費36,181.84元，徐玉芹在家自購藥治療。經(jīng)撫松縣交警大隊認定，孫某負事故主要責(zé)任。
孫某辯稱，同意賠償，但是得按照相關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)予以認定。
李曉璇辯稱，同意賠償，但是得按照相關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)予以認定。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支司辯稱，根據(jù)相關(guān)的證據(jù)在交強險范圍內(nèi)確定賠償金額。孫某屬肇事逃逸，商業(yè)保險不予理賠。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當(dāng)事人雙方有爭議的事實，本院分析如下：1.關(guān)于王某某的賠償金額應(yīng)當(dāng)如何認定的問題。王某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因本次事故共計住院治療55天，2017年4月30日至5月4日、5月21日至28日為一級護理，共計13天，二級護理應(yīng)為42天，花銷醫(yī)療費36,181.84元，鑒定為十級傷殘，損壞的電動三輪車經(jīng)由原、被告雙方同意定損為500.00元，對此本院予以確認。故王某某的護理費為125.66元×13天×2人+125.66元×42天＝8,544.88元、醫(yī)療費為36,181.84元、殘疾賠償金26,530.42元×5年×10%＝13,265.21元、伙食補助費為100元×55天＝5,500.00元、財產(chǎn)損失500.00元，共計63,991.93元。對王某某主張的鑒定交通費1,500.00元，考慮其現(xiàn)在的年齡及因本次事故造成了人身傷害等情形，其采用直接雇傭車輛的方式去進行司法鑒定，合情合理，該費用應(yīng)由肇事車輛所投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。但其主張1,500.00元的交通費用較高，綜合考慮支持其1,000.00元的鑒定交通費，較為妥當(dāng)。故王某某因本次事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)為63,991.93元+1,000.00元＝64,991.93元。鑒于王某某在本次事故中負次要責(zé)任，由其自行承擔(dān)30%的責(zé)任較為合理。；2.關(guān)于王某某的賠償金額應(yīng)由誰負擔(dān)的問題。吉F4TXXX號肇事車輛登記所有人為撫松縣撫蘇出租車有限公司，實際所有人為李曉璇，該車在人壽保險公司投保交強險及第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生時，該車由孫某承租，事故發(fā)生后，孫某駕車逃逸。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，依照《機動車商業(yè)第三者責(zé)任險條款》第六條規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。故對王某某的損失應(yīng)先由人壽保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分人壽保險公司不應(yīng)予以賠償。因肇事車輛系由孫某承租，且現(xiàn)無證據(jù)顯示李曉璇存在過錯，故不足部分應(yīng)由孫某承擔(dān)，李曉璇不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)先由人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費10,000.00元、護理費8,544.88元、殘疾賠償金13,265.21元、交通費1,000.00元、財產(chǎn)損失500.00元，共計33,310.09元。再由孫某賠償醫(yī)療費26,181.84元、伙食補助費5,500.00元，共計31,681.84元的70%即22,177.29元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因事故發(fā)生時車輛的使用人為孫某，現(xiàn)并無證據(jù)證實車輛實際所有人李曉璇對事故的發(fā)生存在過錯，再結(jié)合王某某亦應(yīng)負事故次要責(zé)任及孫某存在肇事逃逸的行為，故王某某的損失應(yīng)先由人壽保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由孫某承擔(dān)70%的責(zé)任，李曉璇不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于〈審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《機動車商業(yè)第三者責(zé)任險條款》第六條第六項、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司于本判決生效之日在交強險范圍內(nèi)給付王某某醫(yī)療費10,000.00元、護理費8,544.88元、殘疾賠償金13,265.21元、交通費1,000.00元、財產(chǎn)損失500.00元，共計33,310.09元；
二、孫某于本判決生效之日賠償王某某醫(yī)療費26,181.84元、伙食補助費5,500.00元，共計31,681.84元的70%即22,177.29元；
三、李曉璇不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費已減半收取789.00元、鑒定費1,500.00元，由孫某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。

代理審判員　　徐立峰

書記員：李珍珍