上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人趙清河，河北冀凱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)淮家屯村物業(yè)辦公室。
法定代表人苑利廣，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高燕，女。
被上訴人（原審被告）賈志軍。
委托代理人張清海，河北領(lǐng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈廷恩。
委托代理人張清海，河北領(lǐng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）田鳳英。

上訴人王某某因與被上訴人邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、賈志軍、賈廷恩、田鳳英確認合同無效糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及委托代理人趙清河、被上訴人邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人高燕、被上訴人賈志軍、賈廷恩及委托代理人張清海、被上訴人田鳳英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人王某某與被上訴人賈志軍原系夫妻關(guān)系，并生有一女。2009年12月7日，王孟與賈志軍在邢臺市橋東區(qū)人民法院因離婚后財產(chǎn)糾紛達成協(xié)議，并以（2009）邢東民初字第1145號民事調(diào)解書確定：“王某某在本村舊村改造回遷樓中選擇戶型為E1兩室兩廳一衛(wèi)，面積為98.78平方米樓房一套。在拆遷置換中，置換的房屋和配套倉庫，除去村里補償?shù)?5平方，剩余房屋不足部分及一樓倉庫由被告賈志軍給原告補齊，一樓倉庫最大面積不超過20平方?！?009年12月27日，被上訴人邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人賈廷恩簽訂《淮家屯舊村改造拆遷協(xié)議書》、《淮家屯舊村改造拆遷過渡費協(xié)議書》《淮家屯舊村改造回遷樓置換協(xié)議書》，約定賈廷恩將土地面積為184.53平方米土地拆遷，公司兌換面積221.44平方米。以上三份協(xié)議書由被上訴人田鳳英代賈廷恩簽字。
2011年4月13日，邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給賈廷恩出具《淮家屯舊村改造拆遷面積認定表》確定宅基地面積184.53平方米；同日，雙方簽訂《淮家屯村村民置換回遷樓協(xié)議書》，確定房屋拆遷面積221.44平方米，金額313559元，置換回遷樓面積129.48平方米，兌換可用余額111829元。認定表及回遷樓協(xié)議書均由田鳳英代賈廷恩簽字。2012年6月11日，邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賈廷恩簽訂《淮家屯村村民置換回遷樓協(xié)議書》約定，置換回遷樓一套面積91.78＋10.41平方米，兌換后可用余額-18758元。該協(xié)議書由賈志軍代賈廷恩簽字。2012年7月30日，賈廷恩與田鳳英訂立更名協(xié)議，約定賈廷恩將2009年12月27日與邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議中賈廷恩的名字變?yōu)樘秫P英。
另查明，賈志軍與田鳳英系在2008年3月28日結(jié)婚，婚后育有一女，2009年8月7日離婚并簽訂離婚協(xié)議一份，協(xié)議約定：將淮家屯村25號三層樓房產(chǎn)的全部財產(chǎn)歸田鳳英。
又查明，賈志軍在淮家屯村有宅基一座，邢臺市國土資源局2003年5月29日為其頒發(fā)集體土地使用權(quán)證，證號為邢市字集用（2003）清字第D-199號。
原審認為，被告賈廷恩與被告邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書是對被告賈志軍所有的土地、房產(chǎn)進行處分，被告邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并不確知房屋土地真實所有人，在簽訂相關(guān)協(xié)議時有被告田鳳英、賈志軍交叉簽字，對涉及爭議的拆遷房屋、土地進行處分，被告邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有理由相信三被告屬于有權(quán)處分；且在上述協(xié)議書簽訂時原告王某某與被告賈志軍已在法院就離婚后財產(chǎn)糾紛調(diào)解，確定賈志軍給王某某房屋＋倉庫補足23.78＋20平方米補償，該調(diào)解書為生效法律文書，原告以賈志軍惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害原告合法權(quán)益，要求認定邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賈廷恩之間簽訂的舊村改造協(xié)議書以及兩份置換回遷樓協(xié)議書無效，依據(jù)不足，本院不予支持。賈廷恩并非房產(chǎn)實際所有權(quán)人，其與田鳳英之間的更名不存在任何意義，2012年7月30日《更名協(xié)議》實際是賈志軍將財產(chǎn)無償處分給田鳳英，逃避債務，實質(zhì)上損害了原告作為賈志軍債權(quán)人的權(quán)益，應認定為無效。賈志軍在2009年8月7日與田鳳英離婚，協(xié)議將三層樓房全部產(chǎn)權(quán)歸田鳳英所有，其中一部分處分了不屬于賈志軍的房產(chǎn)，屬于部分無權(quán)處分，該部分應認定無效。原審依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條、第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：一、確認賈志軍在2009年8月7日與田鳳英之間離婚協(xié)議中關(guān)于三層樓房分割條款無效。二、確認賈廷恩與田鳳英之間的房產(chǎn)更名協(xié)議無效。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由被告賈志軍負擔。
上訴人王某某上訴主要稱，請求依法撤銷原審判決，并依法改判，由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實及理由：一、一審判決在上訴人充分舉證的情況下，沒有認定以賈廷恩名義與邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新廣建房產(chǎn)）之間簽訂的協(xié)議無效是錯誤。首先，一審判決認定“被告賈廷恩與被告新廣建房產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議書是對被告賈志軍所有的土地、房產(chǎn)進行處分”以及“賈廷恩并非房產(chǎn)實際所有權(quán)人”，即使新廣建房產(chǎn)不知道房屋土地真實所有人，但一審法院已經(jīng)查明該土地屬于賈志軍所有，而且也認定賈志軍的此種“張冠李戴”的行為是為了逃避債務，惡意損害上訴人的利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定應認定雙方簽訂的協(xié)議無效；其次，一審判決認定新廣建房產(chǎn)有理由相信三被上訴人是有權(quán)處分屬于對法律認識的錯誤，有權(quán)處分的前提是被處分人是實際處分權(quán)人。賈廷恩并非該房產(chǎn)土地的實際所有人，如果不判決賈廷恩與新廣建房產(chǎn)所簽所有協(xié)議無效，那么也就等于認可了雙方的協(xié)議是有效的，是受法律保護的，法院如此也就等于認同賈廷恩在沒有任何房產(chǎn)土地的情況下，兩套回遷樓還隸屬于賈廷恩，這顯然是錯誤的。二、一審判決在上訴人沒有提出訴訟請求的前提下，超出訴請裁判錯誤。上訴人與賈志軍簽訂的調(diào)解書本身的意思表示就是在雙方的共同財產(chǎn)中，由上訴人分得一套98.78平方米的房子及20平方米車庫。上訴人當時提交該調(diào)解書旨在證明賈志軍與其他被上訴人惡意串通，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害上訴人利益，導致該調(diào)解書不能被履行，而要求撤銷各被上訴人之間簽訂的協(xié)議，但一審法院認定調(diào)解書表述意思是“原告王某某與被告賈志軍己在法院就離婚后財產(chǎn)糾紛調(diào)解，確定賈志軍給王孟好房屋＋倉庫補足23.78＋20平方米補償”，一審判決顯然已經(jīng)超出了上訴人的訴訟請求，對另一種法律關(guān)系作出了判決，屬于適用法律錯誤。
被上訴人賈志軍、賈廷恩答辯主要稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，對該一審判決應予以維持。理由：一審法院認定賈廷恩與新廣建所簽訂的拆遷補償協(xié)議有效，是正確的。賈志軍在一審庭審前向法院請求調(diào)?。?009）邢東民初字第1145號民事調(diào)解書的調(diào)解筆錄，該筆錄顯示賈志軍與上訴人之間關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的分割是調(diào)解書顯示的除村里補償?shù)?5平方米，其余部分由賈志軍向上訴人補齊，雙方簽訂民事調(diào)解書后，賈志軍通過與淮家屯村委會協(xié)調(diào)，又向上訴人補償了49平方米的房屋，至此雙方對2008年7月16日所簽訂的夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議屬于已經(jīng)履行完畢，而賈廷恩與新廣建所簽訂的舊村改造協(xié)議的時間是2009年12月27日，該簽訂時間是在1145號民事調(diào)解書已經(jīng)履行完畢的情況下簽訂的，因此，一審法院認定該舊村改造所簽訂的協(xié)議是有效協(xié)議是正確的。

本院認為，關(guān)于王某某要求確認賈廷恩與邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的舊村改造協(xié)議書及兩份置換回遷樓協(xié)議書無效是否應予支持的問題。在邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賈廷恩簽訂舊村改造協(xié)議時，王某某與賈志軍之間已無婚姻關(guān)系，邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并不清楚房屋土地的真實所有人，且王某某沒有證據(jù)證明邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司明知王某某對原有樓房享有權(quán)利。并且，該協(xié)議系在王某某與賈志軍達成離婚后財產(chǎn)糾紛調(diào)解書之后所簽訂，從調(diào)解書可以看出，王某某對于淮家屯村進行舊村改造也明知的，此時王某某亦未向邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利，顯然王某某沒有證據(jù)證明邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在簽訂該協(xié)議時與賈廷恩存在惡意串通行為。另外，邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將原有舊房拆除后，已將回遷樓交付，舊村改造協(xié)議書及兩份置換回遷樓協(xié)議書均已履行完畢，王某某現(xiàn)在要求確認協(xié)議無效已無實際意義。且原審判決已經(jīng)認定“被告賈廷恩與被告邢臺新廣建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書是對被告賈志軍所有的土地、房產(chǎn)進行處分”，同時也認定“賈廷恩并非房產(chǎn)實際所有權(quán)人”，該認定已經(jīng)明確賈志軍仍系房產(chǎn)的實際所有權(quán)人，故王某某要求確認三份協(xié)議無效，本院無法支持。
關(guān)于原審判決是否超出王某某的原審訴訟請求的問題。原審判決認定“原告王某某與被告賈志軍已在法院就離婚后財產(chǎn)糾紛調(diào)解，確定賈志軍給王某某房屋＋倉庫補足23.78＋20平方米補償”，該認定只是原審對王某某與賈志軍離婚后財產(chǎn)糾紛調(diào)解書中協(xié)議內(nèi)容所表達的字面意思的理解，并不屬于超出原審訴訟請求的范圍，如王某某有證據(jù)證明該理解有誤，仍然應以實際意思為準。
原審判決其他認定及處理亦無不妥，本院予以維持。
綜上所述，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王朝輝

書記員：王雷