原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛佩章，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某某與被告張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人毛佩章、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告歸還已代領(lǐng)的拆遷補(bǔ)償款人民幣1,668,384元。事實(shí)和理由：2013年8月，原告住宅因上海國際醫(yī)學(xué)院區(qū)地塊而動遷，原告家庭刀模加工場也隨之動遷。2013年8月9日，原告委托被告張某某“代表本人為刀模加工場的拆遷補(bǔ)償安置事宜的代理人”，權(quán)限為談判權(quán)、簽約權(quán)、領(lǐng)款權(quán)。事后，被告張某某對原告稱動遷評估價為254,710元，尚需辦理其他手續(xù)后領(lǐng)取，請原告等待。2014年起，原告每年均向被告催款，被告一直稱尚未領(lǐng)款。2018年6月，原告從動遷公司處得知補(bǔ)償款均已發(fā)放。后原告經(jīng)查詢得知，被告已于2013年12月13日代原告從上海國際醫(yī)藥園區(qū)集團(tuán)有限公司領(lǐng)取了補(bǔ)償安置款1,668,384元。原告認(rèn)為，動遷安置對象系原告所有的刀模加工場，被告僅為原告的被委托人，其代領(lǐng)的補(bǔ)償款應(yīng)歸委托人原告所有。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某某辯稱，其與原告經(jīng)案外人馬玉龍介紹結(jié)識，其與馬玉龍想獲得一些動遷款，又恰好聽聞原告處有空殼的營業(yè)執(zhí)照(指原告刀模加工場地里沒有什么設(shè)備)，原、被告便于2011年開始有所接觸、談判，并由原告起草落款時間為2011年2月28日的《協(xié)議書》一份，約定原告將上海弘運(yùn)刀模五金加工場(以下至判決主文前簡稱刀模加工場)轉(zhuǎn)讓給被告經(jīng)營、以后的拆遷賠償款都?xì)w被告所有、被告承諾將搭在原告家房屋前的廠房評估費(fèi)無償給原告，被告在該《協(xié)議書》落款處簽名、原告未簽名。并且，原告曾書寫《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，內(nèi)容為被告出資20萬元買斷刀模加工場所有資產(chǎn)(包括營業(yè)執(zhí)照、廠房、經(jīng)營權(quán)拆遷補(bǔ)償?shù)?。2013年8月9日，被告向原告支付20萬元購買營業(yè)執(zhí)照(指刀模加工場的經(jīng)營權(quán)、拆遷賠償款均歸被告)，原告向被告出具收條言明“收到張某某委托代理費(fèi)人民幣200,000元整”，但該20萬元實(shí)際系被告買斷原告刀模加工場經(jīng)營權(quán)的對價。原告場地上原先已有一間彩鋼棚，被告在該間上加蓋了一層，2013年8月，被告向原告出具《承諾協(xié)議》，言明“關(guān)于張某某搭建的彩鋼棚，以后拆遷的評估價全歸王某某一家所有”，但被告此處承諾的原意是原告原有的一間彩鋼棚連同被告加蓋的一層的拆遷利益歸原告所有?！冻兄Z協(xié)議》簽訂后，被告搭建了另兩間彩鋼棚。2013年9月，由被告出面簽訂涉案《非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，全部拆遷補(bǔ)償安置款合計1,668,384元，由被告領(lǐng)取，錢款現(xiàn)在被告處。被告認(rèn)為，原告應(yīng)得的僅是上述一個彩鋼棚對應(yīng)的拆遷款，現(xiàn)其同意支付原告彩鋼棚評估面積200.79平方米對應(yīng)的評估價格60,237元。
　　針對被告辯稱，原告表示，被告所提交2011年2月28日的《協(xié)議書》并非原告所寫，《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上也并非原告字跡、況且僅是一份雙方均未簽名的草擬稿，不能作為被告所稱“買斷”的依據(jù)。原、被告系于2013年8月經(jīng)馬玉龍介紹認(rèn)識，當(dāng)時被告稱刀模加工場所在地區(qū)將要拆遷、可以幫原告“搭一點(diǎn)東西”、“把格局做大”、被告自己搭的部分歸被告，所以被告會向原告支付20萬元，至于該20萬元為何注明為“委托代理費(fèi)”，是因被告要代理原告去簽訂動遷協(xié)議以及領(lǐng)款。刀模加工場內(nèi)的設(shè)備原先已由原告方購齊，被告所做的是搭建了兩間彩鋼棚。在2013年8月簽訂《承諾協(xié)議》之時，涉案的三間彩鋼棚都已搭好，被告在該承諾中表示連同被告搭的彩鋼棚評估價也歸于原告；盡管該《承諾協(xié)議》上寫了“包括二個兒子”，但刀模加工場的業(yè)主是原告，所以本案由原告出面起訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)弘運(yùn)刀模加工場的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上注明經(jīng)營者為原告王某某。2013年8月9日，以原告王某某為收款人，向被告出具收條一份，言明“今收到張某某委托代理費(fèi)人民幣200,000元整”；同日，原告王某某向被告張某某出具《授權(quán)委托書》一份，委托被告代表其為上述刀模加工場項目房屋拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)事宜的代理人，代理權(quán)限為“談判權(quán)、簽約權(quán)、領(lǐng)款權(quán)”。2013年11月20日，以上海國際醫(yī)學(xué)園區(qū)集團(tuán)有限公司為拆遷人(甲方)，與被拆遷人上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)弘運(yùn)刀模加工場(乙方)簽訂《非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，內(nèi)容包括：該協(xié)議動遷所涉刀模加工場坐落于周浦鎮(zhèn)牛橋村XXX號，房屋總建筑面積994.51平方米，房屋、設(shè)備等評估價值為750,270元，停產(chǎn)停業(yè)損失330,578.50元，經(jīng)雙方協(xié)商同意拆遷補(bǔ)償安置款合計1,668,384元等；該協(xié)議落款處“乙方”蓋有“上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)弘運(yùn)刀模加工場”印章，并在乙方委托代理人處由被告張某某簽名。2013年12月，上述1,668,384元拆遷補(bǔ)償安置款由被告張某某領(lǐng)取，現(xiàn)在被告處。2018年10月，原告以被告未歸還代領(lǐng)動遷款為由訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，與上述刀模加工場拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)的《浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)牛橋村16組補(bǔ)償估價報告》中的《補(bǔ)償匯總表》顯示，(1)、(2)、(3)號房屋(即原、被告庭審中所述的三間彩鋼棚房屋)對應(yīng)的建筑面積分別為72.45㎡、436.77㎡、200.79㎡，對應(yīng)的評估金額分別為41,603元、152,870元、60,237元。原告原有一間彩鋼棚(或包含被告同意歸屬原告的由被告加蓋的部分)對應(yīng)的評估面積為200.79㎡，即(3)號房屋，其余兩間彩鋼棚即(1)、(2)號房屋均由被告搭建。
　　并查明，被告張某某曾于2013年8月出具《承諾協(xié)議》一份，內(nèi)容為“關(guān)于張某某搭建的彩鋼棚，以后拆遷的評估價全歸王某某一家(包括二個兒子)所有”。
　　以上事實(shí)，由個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、收條、《授權(quán)委托書》、《非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)牛橋村16組補(bǔ)償估價報告》(含《補(bǔ)償匯總表》)、被告領(lǐng)取款憑證、《承諾協(xié)議》，及原、被告陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原、被告之間的法律關(guān)系——為單一的委托代領(lǐng)款關(guān)系，或為被告以支付一定對價的方式參與原告名下刀模加工場動遷安置利益的分配，或二者兼而有之？對此，原告在訴請中主張，因被告為原告的被委托人，故被告代領(lǐng)的補(bǔ)償款應(yīng)全部歸委托人即原告所有，即原告的訴請請求權(quán)基礎(chǔ)為委托合同關(guān)系；而在本案庭審中，原告又表示，被告因為可以在“幫原告把格局做大”的過程中獲得“自己搭的部分”，所以會向原告支付20萬元，又因被告要代理原告去簽訂動遷協(xié)議以及領(lǐng)款，所以在該20萬元的收條中注明了“委托代理費(fèi)”。對于原告上述陳述，本院認(rèn)為，被告向原告支付20萬元為不爭的事實(shí)，若為單一的委托代領(lǐng)款關(guān)系，則構(gòu)成了被委托人向委托人支付20萬元“委托代理費(fèi)”的情形，而被委托人既要幫助委托人處理有關(guān)事宜、將所領(lǐng)取的1,668,384元全數(shù)交還委托人、又要向委托人支付20萬元“委托代理費(fèi)”，此種情形顯然有悖常理、不合邏輯，故原、被告之間并非單一的委托代領(lǐng)款關(guān)系。綜合考慮20萬元的資金流向、原告庭審陳述中關(guān)于20萬元的支付原因系“做大以后被告自己搭的部分歸被告”，以及被告“20萬元購買營業(yè)執(zhí)照”的辯稱等因素，本院認(rèn)為，被告向原告支付20萬元，雙方真實(shí)意思表示系被告以此為對價、參與原告名下刀模加工場的動遷安置利益分割，即原、被告在動遷安置標(biāo)的款項的歸屬上構(gòu)成一種類合伙關(guān)系。
　　同時，原告向被告出具《授權(quán)委托書》，意在動遷安置的簽約、領(lǐng)款等事務(wù)上構(gòu)成委托代辦關(guān)系。在對外關(guān)系上，因動遷安置的被拆遷人為刀模加工場(經(jīng)營者為原告王某某)，故拆遷人、拆遷實(shí)施單位將相關(guān)全部動遷安置款1,668,384元交予持有王某某《授權(quán)委托書》的被告張某某，并無不妥。爭議關(guān)鍵在于被告應(yīng)向原告返還的原告應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償安置利益金額。
　　對此，庭審中，原、被告一致確認(rèn)原告原有的一間彩鋼棚(或包含被告同意歸屬原告的由被告加蓋的部分)對應(yīng)的評估面積為200.79平方米即(3)號房屋；案涉其余兩間彩鋼棚即(1)、(2)號房屋均為被告搭建；被告又曾出具《承諾協(xié)議》一份，內(nèi)容為“關(guān)于張某某搭建的彩鋼棚，以后拆遷的評估價全歸王某某一家(包括二個兒子)所有”。因此，案涉三間彩鋼棚即前述(1)、(2)、(3)號房屋動遷利益均應(yīng)依建造事實(shí)以及依被告承諾歸原告所有。同時，根據(jù)《補(bǔ)償匯總表》，三間彩鋼棚的評估金額分別為41,603元、152,870元、60,237元，合計254,710元。故原告在案涉動遷中可得利益金額為254,710元。因案涉拆遷補(bǔ)償安置款均由被告領(lǐng)取(含原告委托被告領(lǐng)取的款項)、現(xiàn)在被告處，故被告應(yīng)將原告即委托人(領(lǐng)款關(guān)系)暨合伙人(動遷安置標(biāo)的款項的歸屬關(guān)系)應(yīng)得的254,710元返還原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某拆遷補(bǔ)償安置款254,710元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,815元(原告王某某已預(yù)交)，減半收取計9,907.50元，由原告王某某負(fù)擔(dān)7,347.50元、被告張某某負(fù)擔(dān)2,560元，被告張某某所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田亞靖

書記員：黃朱紅