上訴人（原審被告）高自強(qiáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人之子。
委托代理人王建波，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊久占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳緒庚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人高自強(qiáng)因民間借貸糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院作出的（2013）北民初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年唐山市路北區(qū)城子莊片區(qū)涉及拆遷改造，城子莊片區(qū)部分居民共同提起行政訴訟（二當(dāng)事人均系該片區(qū)居民），參加訴訟人員每人交納2萬(wàn)元費(fèi)用，后因費(fèi)用有剩余，故退還每人1500元。上訴人高自強(qiáng)之夫王和順與被上訴人王某某作為當(dāng)事人參加了上述行政訴訟。在常桂蘭等十二人、第三人張鐵訴唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局行政訴訟中，王和順向唐山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤訴，并于2012年9月12日獲準(zhǔn)撤回了起訴。在參加行政訴訟的過程中，高自強(qiáng)曾在張德堯家中為王某某出具了內(nèi)容為“今借到王某某人民幣18500元整。大寫壹萬(wàn)捌仟伍百元整。高自強(qiáng)。2010年11月11日”的借條，在場(chǎng)人有李相元、張德堯等。后王某某提起訴訟，要求償還借款及利息。訴訟中，王某某主張上述借款是因高自強(qiáng)夫婦為參加城子莊片區(qū)拆遷改造所提起的行政訴訟，使用自己的名額及已繳納的2萬(wàn)元費(fèi)用所致。2010年11月11日，高自強(qiáng)夫婦為其書寫的2萬(wàn)元借條，后因退還了1500元，又于2011年2月19日在張德堯家書寫了18500元的借條，并將日期仍寫為2010年11月11日，原借條作廢。對(duì)此，高自強(qiáng)則主張?jiān)?8500元的借條就是在2010年11月11日書寫的，并沒有寫過2萬(wàn)元的借條，也沒有收到過上述借款，是王某某請(qǐng)求其參加行政訴訟的，雙方并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，高自強(qiáng)雖未直接收取王某某借款18500元，但因其參加拆遷訴訟為王某某書寫了借條，并且高自強(qiáng)之夫王和順也作為被拆遷戶實(shí)際參加了訴訟，雙方借貸關(guān)系業(yè)已成立，王某某要求高自強(qiáng)償還代其交納的18500元，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。而高自強(qiáng)提出的王某某承諾官司打贏了再交錢的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。雙方未約定借款利息，故高自強(qiáng)應(yīng)自王某某提出主張之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息。遂判決：被告高自強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款人民幣18500元，并自2012年11月6日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至履行完畢之日止。案件受理費(fèi)263元，由被告高自強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人高自強(qiáng)出具借條的行為，其丈夫參加行政訴訟的行為均證明了被上訴人王某某所提出的主張，故雙方雖然沒有實(shí)際款項(xiàng)的支付，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)予以支持。高自強(qiáng)所提交的用以證明已經(jīng)償還了1500元的證據(jù)，因并非本人持有，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上，上訴人上訴的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣263元，由上訴人高自強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　甄　飛 代理審判員　　孫乾輝 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：鄭明璐