王某紅
孫國富
郭培敏（河北天雄律師事務所）
孫某
申某某
楊樹山（河北寶星律師事務所）
孫燕

原告王某紅。
原告孫某。
系孫建國的父親。
以上兩名原告共同委托代理人孫國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號xxxx，現住峰峰礦區(qū)孫莊東三街12棟4號。
以上兩名原告共同委托代理人郭培敏，河北天雄律師事務所律師。
被告申某某。
系孫建國的妻子。
委托代理人楊樹山，河北寶星律師事務所律師。
第三人孫燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號xxxx，現住峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)滏陽西路141號17棟4單元08號。
系孫建國女兒。
原告王某紅、孫某與被告申某某、第三人孫燕為共同共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫某及原告孫某、王某紅共同委托代理人孫國富、郭培敏、被告申某某及委托代理人楊樹山、第三人孫燕到庭參加了訴訟。
現已審理終結。
原告訴稱，因涉及本案的孫建國于2015年3月9日發(fā)生交通事故，經搶救無效于2015年3月16日死亡。
孫建國死亡后，交通事故肇事方孫佳佳共賠付死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費、住院期間護理費、伙食補助費、家屬精神撫慰金等各類費用共計40萬元，上述全部費用由被告領取。
被告領取全部費用后，扣除醫(yī)療費、喪葬費、給付為處理該案辦事人員的花費，還剩余265000元整，被告占為己有。
二原告曾多次找被告協商解決，但遭到被告的拒絕。
二原告特向法院提出訴訟:1、要求分得132500元；2、孫建國死亡后，二原告有權繼承位于邯鄲市峰峰礦區(qū)彭城滏陽西路141號17棟4單元08號一套房產（該房價值300000元），二原告要求依法分得該房的價值70000元，本案訴訟費由被告承擔。
后原告變更訴訟請求為:1、要求申某某給付二原告共計160000元（原告孫某的贍養(yǎng)費是17051.25元根據2014年交通事故賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費支出13641／4＊5年，死亡賠償金250948.75元／4人=62737.1876元，二原告所得賠償金125474.375元根據40萬元減去孫建國住院期間花費7.2萬元，減去住院期間其它人員進行照顧花去4萬元，再減去喪葬費2萬，再減去贍養(yǎng)費17051.25元）；2、撤銷第二項訴訟請求。
本案訴訟費由被告承擔。
原告提交下列證據:
1、二原告的身份證復印件，和原告孫某的常住人口登記卡復印件，該證據證明二原告的身份情況；
2、孫建國的身份證復印件，孫建國的火化證證明，證明孫建國因交通事故死亡，進行火化的事實；
3、協議書1份、交通事故損害賠償調解書1份、道路交通事故經濟賠償憑證一份、銀行轉帳憑證一份，該組證據證明所有費用由被告申某某領取，并書面答應分配賠償款。
協議書當中已明確40萬元賠償款包括父母贍養(yǎng)費一項；
4、2015年3月27日申某某、王某紅、孫燕共同證明一份、新華社區(qū)證明一份、結婚證復印件一份、戶籍證明一份、2015年3月27日由申某某、孫國富、孫某共同證明一份，證明二原告和被告、及孫建國的身份關系。
5、證人孫某證明一份，證明1二原告和死者孫建國的身份關系，證明2、死者孫建國住院期間多方找被告，無法聯系上。
孫建國住院期間由其他親屬墊付醫(yī)療費40000元，進行照顧等，后來被告自愿用賠償款返還醫(yī)療費，并自愿支付其他費用等4萬元，這些被告和孫建國的其他家屬已經簽定了協議，并履行完畢。
證明賠償款40萬元由被告申某某全部領取。
被告未在答辯期限內提交書面答辯狀，當庭辯稱1、當時肇事方給付死亡賠償金時并不包括給付贍養(yǎng)費，所以不應當給付原告贍養(yǎng)費；2、原告王某紅不是本案適格主體，不能參與分割死者孫建國的死亡賠償金；3、肇事方給付的賠償錢款，扣除各種開支后當時實際到原告手中的錢只有24萬元，而不是26.5萬元。
4、孫建國死亡前答辯人為給孫建國還賭債、買房子、給孩子看病、辦理退休等共借外債22.5萬元；5、本案案由是共同共有糾紛，那么共有人應當首先償還共同外債，剩余部分再進行分割，孫建國死亡后的凈賠償額24萬元，扣除外債后還剩余2萬元，答辯人同意對這2萬元進行分割；6、孫建國死亡后王某紅及孫建國的弟弟妹妹曾強行要求被告申某某加倍給付其支出的錢款，其中王某紅拿了1萬，卻強行收走2萬，我們要求王某紅退出錢款1萬元。
并在舉證期限內提交以下證據:
申某某、孫建國、孫燕常住戶口登記卡復印件
各一份及獨生子女證原件一份，彭城鎮(zhèn)新華社區(qū)證明復印件一份，該證據證明被告申某某與孫建國系夫妻關系，孫燕與孫建國系父女關系，二人只有一個婚生子女孫燕；
孫國富在醫(yī)院所打的收據32000元，證明收到
的賠償款不是40萬，是39.7萬；
孫建國、申某某向李東方出具的借條四份以及申愛
萍2015年4月28、29日還李東方20萬元的銀行轉款記錄，和李東方親筆書寫的證明，證明孫建國生前與妻子申某某曾多次向李東方借款用于償還孫建國子女上學、買房、看病以及孫建國在外賭錢的賭債；
付小香證明一份，證明申某某2014年1月份曾辦
理退休向付小香借款兩萬元，2015年4月30日還款兩萬；
河北維民權律師事務所出具的收據一份，證明孫建
國死亡后為向肇事方主張賠償，雇請律師花費兩萬元。
第三人未在答辯期限內提交書面答辯狀，當庭辯稱首先同被告答辯意見1、2、3；另外4、我的父親孫建國生前嗜賭，欠多方外債，借姨家十多萬，干媽家?guī)兹f；5、我認為死亡賠償金應優(yōu)先償還外債，剩余部分再進行分配；6、如還完外債還有余款，我同意分割，但不同意平均分割。
應按照與死者生前親密程度進行分配。
在舉證期限內未提交任何證據。
庭審中，原、被告及第三人對證據發(fā)表了質證意見:
被告對原告提交的證據1、2均無異議；
被告對原告提交的證據3中的協議書真實性不予認可，因為沒有原件，證據3中其它證據真實性沒有異議，但需要說明實際賠償數額不是40萬元，而是39.7萬元，另外交通事故賠償調解書中并不包括孫某的贍養(yǎng)費用，醫(yī)療費是32000元而不是35000元，實際賠償的是39.7萬元，40萬元是當時湊得整數；
被告對原告提交的證據4第一份證明真實性沒有異議，但是需要說明這份證明并不是被告申某某及第三人孫燕的真實意思表示，原因是事發(fā)后沒有通知孫某，由孫某的兒子孫國富代理孫某處理相關事宜，當時孫國富要求把王某紅寫上，目的是第一可以向肇事方多要錢，第二如果申某某不按其意思辦，他將拒絕代理孫某在相關材料上簽字，這樣賠償款也無法得取，所以雖然申某某簽字，但不是她的真實意思表示，所以原告王某紅是不是與申某某、孫燕、孫建國等是一家人并不以申某某、孫燕表述為準，而應當以戶籍機關的證明以及相關政府部門的證明為準，對證據4第二份證明真實性沒有異議，這份證明恰恰印證了上述被告申某某對第一份證明的質證意見，對戶籍證明的真實性沒有異議，公安機關出具的證明性恰恰證明了王某紅與孫燕、申某某、孫建國并不是一家人，佐證了對協議的質證意見，對結婚證復印件、新華社區(qū)證明沒有異議；
被告對原告提交的證據5待證人出庭作證后再進行質證。
原告對被告提交的證據1真實性均無異議，但認為獨生子女證無法證明孫建國與申某某只有一個子女，王某紅與申某某存在事實收養(yǎng)關系；
原告對被告提交的證據2真實性沒有異議，但實際醫(yī)療費支付了35000元；
原告對被告提交的證據3中孫建國書寫的借條真實性有異議，認為不是孫建國本人所簽，其它三張借條與本案無關聯性，還賬記錄及李東方出具的證明不具備關聯性；
原告對被告提交的證據4認為與本案無關聯性；
原告對被告提交的證據5真實性沒有異議，但認為該律師費應由被告自行承擔；
第三人對原告提交的證據1、2、3、4、5質證意見同被告質證意見；
第三人對被告提交的證據均予以認可。
本院認為，原告孫某和被告申某某、第三人孫燕因親屬發(fā)生道路交通事故而獲得的賠償款中，被撫養(yǎng)人生活費應由特定的被撫養(yǎng)人享有，喪葬費用20000元因已實際支出不再參與分割，搶救費用35000元已實際支出不再參與分割，事故發(fā)生后，由孫建國親屬墊付的醫(yī)療費已雙倍返還，故該雙倍返還的80000應予以扣除。
按協議約定也應雙倍返還第三人孫燕墊付的醫(yī)療費，即返還10000元也應從總額中予以扣除。
故雙倍返還的數額90000元應從總賠償數額400000中扣除。
被告為處理交通事故賠償事宜聘請律師費用20000元，該費用原告予以認可，雖辯稱應被告獨自承擔，但該費用確實為處理該交通事故所處，應從總賠償數額中扣除，其他賠償項目數額235000元（400000-20000-35000-90000-20000）應在死者近親屬間分割。
因原告孫某每月領取一定數額的退休金，第三人孫燕在其父孫建國發(fā)生交通事故時已滿18周歲，該案不存在被撫養(yǎng)人。
其他賠償項目數額235000元，綜合考量原告孫某、被告申某某和第三人孫燕的實際情況及與死者孫建國生前的密切程度、親疏遠近，賠償項目數額三人均分為宜，即每人均應分得78333元（235000÷3）。
因被告掌管賠償款項，故被告應給付原告孫某應享有的部分款項78333元。
原告王某紅要求分割財產，但不能提供收養(yǎng)證明或戶籍證明等材料佐證王某紅系申某某和孫建國的養(yǎng)女，故原告王某紅不具備原告主體資格。
因交通事故導致受害人死亡，侵權人賠償款項不屬于遺產，因為遺產是公民死亡時遺留的個人財產，而死亡賠償款是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失和精神損失，故被告申某某要求將死者孫建國生前債務扣除的辯解意見于法無據，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告申某某自本判決書生效之日起十日內向原告孫某給付78333元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費4338元，由原告孫某負擔2212元，被告申某某負擔2126元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告孫某和被告申某某、第三人孫燕因親屬發(fā)生道路交通事故而獲得的賠償款中，被撫養(yǎng)人生活費應由特定的被撫養(yǎng)人享有，喪葬費用20000元因已實際支出不再參與分割，搶救費用35000元已實際支出不再參與分割，事故發(fā)生后，由孫建國親屬墊付的醫(yī)療費已雙倍返還，故該雙倍返還的80000應予以扣除。
按協議約定也應雙倍返還第三人孫燕墊付的醫(yī)療費，即返還10000元也應從總額中予以扣除。
故雙倍返還的數額90000元應從總賠償數額400000中扣除。
被告為處理交通事故賠償事宜聘請律師費用20000元，該費用原告予以認可，雖辯稱應被告獨自承擔，但該費用確實為處理該交通事故所處，應從總賠償數額中扣除，其他賠償項目數額235000元（400000-20000-35000-90000-20000）應在死者近親屬間分割。
因原告孫某每月領取一定數額的退休金，第三人孫燕在其父孫建國發(fā)生交通事故時已滿18周歲，該案不存在被撫養(yǎng)人。
其他賠償項目數額235000元，綜合考量原告孫某、被告申某某和第三人孫燕的實際情況及與死者孫建國生前的密切程度、親疏遠近，賠償項目數額三人均分為宜，即每人均應分得78333元（235000÷3）。
因被告掌管賠償款項，故被告應給付原告孫某應享有的部分款項78333元。
原告王某紅要求分割財產，但不能提供收養(yǎng)證明或戶籍證明等材料佐證王某紅系申某某和孫建國的養(yǎng)女，故原告王某紅不具備原告主體資格。
因交通事故導致受害人死亡，侵權人賠償款項不屬于遺產，因為遺產是公民死亡時遺留的個人財產，而死亡賠償款是受害人因生命遭受侵害，而由賠償義務人賠償給受害人近親屬的財產損失和精神損失，故被告申某某要求將死者孫建國生前債務扣除的辯解意見于法無據，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告申某某自本判決書生效之日起十日內向原告孫某給付78333元。
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費4338元，由原告孫某負擔2212元，被告申某某負擔2126元。

審判長：謝衛(wèi)強
審判員：王振杰

書記員：柴靜