上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市金雀山一路10號開元上城大廈10樓。
負責人：王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱，湖北百思得律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：臨沂市冠翔運輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場院內(nèi)39號。
法定代表人：周洪軍，該公司經(jīng)理。
原審被告：王善軍。
原審被告：周口億通汽車運輸有限公司，住所地河南省周口市黃淮大市場B區(qū)13－229號。
法定代表人：劉志中，該公司經(jīng)理。
原審被告：范高紅。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市川匯區(qū)八一南路附近。
負責人：賈國軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博、鄭瑞友，河南眾望律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈主樓第六層。
負責人：馬昌明，該公司總經(jīng)理。

上訴人王某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財保臨沂公司）及原審被告臨沂市冠翔運輸有限公司（以下簡稱冠翔運輸公司）、王善軍、周口億通汽車運輸有限公司（以下簡稱億通運輸公司）、范高紅、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財保周口公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳公司）機動車交通事故責任糾紛一案，王某某、人壽財保臨沂公司均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某某委托訴訟代理人孫家祥、人壽財保臨沂公司委托訴訟代理人王凱、人壽財保周口公司委托訴訟代理人王博到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，冠翔運輸公司、王善軍、億通運輸公司、范高紅、太平財保深圳公司無正當理由不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：改判增加賠償誤工費47,577.5元。事實與理由：王某某向一審法院提交的月工資明細表明確顯示，其無固定收入，而一審法院定性為有固定收入的勞動者錯誤，按照法律規(guī)定，應按無固定收入計算誤工費。
人壽財保臨沂公司上訴請求：撤銷一審判決，重新計算護理費、伙食補助費等。事實與理由：1.王某某只提供戶籍復印件，真實性無法認定，只能按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。2.護理費無事實依據(jù)。王某某未提供護理人身份及護理人工資收入和減少的證據(jù)，護理合理性也無法確定。3.一審判決重復計算住院伙食補助費，王某某僅住院25天。4.精神撫慰金判決無法律依據(jù)。商業(yè)三責險約定精神撫慰金不在賠償范圍。5.后期治療費明顯過高，應待其實際發(fā)生后另行主張。6.醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保藥費用。綜上所述，一審法院審查證據(jù)不清，適用標準不嚴。
人壽財保周口公司答辯稱：請求依法判決。
冠翔運輸公司、王善軍、億通運輸公司、范高紅、太平財保深圳公司未提交書面答辯狀。
王某某向一審法院提起訴訟請求：冠翔運輸公司、王善軍、億通運輸公司、范高紅按照交通事故責任劃分共同連帶賠償損失288,509.18元，人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司在機動車交通事故責任強制險、機動車商業(yè)險范圍內(nèi)向王某某賠償損失，太平財保深圳公司在機動車交通事故責任強制險、機動車商業(yè)險范圍內(nèi)向王某某支付余下?lián)p失。
一審判決認定事實：2015年8月15日，王某某駕駛其單位武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱跨越物流公司）所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車沿滬渝高速公路往重慶方向行駛。04時40分許，當其行駛至滬渝向849KM處時，在慢速車道內(nèi)撞上前方由王善軍駕駛的魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車尾部，鄂Ａ×××××號重型廂式貨車斜停于高速公路快、慢速車道，王善軍駕車駛離現(xiàn)場，此次事故造成王某某右側(cè)股骨干粉碎性骨折等身體多處受傷，魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車所載貨物受損及鄂Ａ×××××號重型廂式貨車、魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車二車受損。05時02分許，范高紅駕駛豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車行駛至上述路段時，撞上斜停于快、慢車道之間的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車尾部并向右沖出路外，導致豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車、鄂Ａ×××××號重型廂式貨車受損及路產(chǎn)受損。王某某受傷后在武漢市第三醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費72,985.08元。2016年6月30日，王某某經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成九級傷殘，后期治療費需18,000元，誤工損失日300日，護理日和營養(yǎng)期限各為120日。本次交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊作出事故認定，第一起事故中，王某某負事故主要責任，王善軍負事故次要責任，第二起事故中，范高紅負事故主要責任，王某某負事故次要責任，王善軍負事故次要責任。經(jīng)查實，范高紅駕駛的豫Ｐ×××××╱P9F71號掛重型半掛貨車屬億通運輸公司所有，范高紅系在從事單位職務活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保周口公司投保了交強險及1,000,000元不計免賠的第三者責任保險，王善軍駕駛的魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車屬冠翔運輸公司所有，王善軍系在從事單位職務活動時發(fā)生交通事故，該車在人壽財保臨沂公司投保了交強險及1,000,000元不計免賠的第三者責任保險。王某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在太平財保深圳公司投保了交強險及第三者責任保險。事故發(fā)生后，原審被告至今未予賠償。另查明，人壽財保臨沂支公司在交強險死亡傷殘賠償限額已由（2015）鄂鄂城民初字第02117號民事判決書確定賠付完畢。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認定，第一起事故中，王某某負事故主要責任，王善軍負事故次要責任，第二起事故中，范高紅負事故主要責任，王某某負事故次要責任，王善軍負事故次要責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。王善軍是在為冠翔運輸公司從事單位職務活動時發(fā)生交通事故造成原告受傷的，故冠翔運輸公司應承擔賠償責任，王善軍不承擔民事責任。王某某是在第一起事故中受傷的，億通運輸公司、范高紅、人壽財保周口公司與其訴請無法律上的利害關(guān)系，應依法駁回王某某對億通運輸公司、范高紅、人壽財保周口公司的訴訟請求。本案系機動車交通事故責任糾紛案件，王某某要求其車輛投保公司即太平財保深圳公司承擔民事責任的請求依法不能成立，不予支持。王某某的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由人壽財保臨沂公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分由冠翔運輸公司承擔賠償責任。王某某在訴訟過程中要求人壽財保臨沂公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因人壽財保臨沂公司在交強險死亡傷殘賠償限額已由（2015）鄂鄂城民初字第02117號民事判決書確定賠付完畢，故本案該部分賠償限額不再賠付。魯Ｑ×××××╱魯Ｑ×××××重型半掛貨車在人壽財保臨沂公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故冠翔運輸公司應承擔的賠償費用由人壽財保臨沂公司直接支付王某某。第一起事故中，王某某負事故主要責任，王善軍負事故次要責任，一審法院認定王某某負70％責任，王善軍負30％責任。王某某無誤工收入減少的證明，故其誤工費請求依法不予支持。一審法院依法核準王某某的損失如下：醫(yī)療費72,985.08元；住院伙食補助費1,500元（60×25）；護理費10,237.15元（31,138÷365×120）；住院伙食補助費2,820元（60×47）；后期治療費18,000元；殘疾賠償金108,204元（27,051×20×20％）；營養(yǎng)費1,800元（15×120）；交通費認定800元；鑒定費2,000元；精神撫慰金認定8,000元。以上合計人民幣226,346.23元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、人壽財保臨沂公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償王某某10,000元；二、上述賠償不足部分216,346.23元（226,346.23－10,000），由人壽財保臨沂公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償王某某62,414.32元[（216,346.23－62,985.08元×10％-2,000元）×30％]，由冠翔運輸公司賠償王某某2,489.55元[（62,985.08×10％＋2,000）×30％]。三、綜合上述一、二項判決的給付義務，人壽財保臨沂公司應支付王某某72,414.32元（10,000＋62,414.32），冠翔運輸公司應賠償王某某2,489.55元；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回王某某對王善軍、億通運輸公司、范高紅、人壽財保周口公司、太平財保深圳公司的訴訟請求；六、駁回王某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取2,814元，由冠翔運輸公司負擔。
本院二審期間，王某某提交三份證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。人壽財保臨沂公司、人壽財保周口公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議。本院認為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。
一審法院認為事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。
關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算，王某某戶籍登記地在城鎮(zhèn)且工作在城鎮(zhèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，王某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。一審判決殘疾賠償金符合法律規(guī)定。
關(guān)于住院伙食補助費是否重復計算，王某某已確認重復計算，本院予以糾正。
關(guān)于人壽財保臨沂公司是否應承擔精神撫慰金，人壽財保臨沂公司交強險賠償限額已在另案賠償完畢，根據(jù)當事人簽訂的商業(yè)三責險保險合同約定，精神撫慰金不在在商業(yè)三責險賠償之列。一審判決人壽財保臨沂公司承擔精神撫慰金錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于后期治療費，經(jīng)鑒定，王某某后期治療需18,000元，屬必然發(fā)生的費用，一審判決該費用符合法律規(guī)定。
關(guān)于護理費，王某某受傷住院期間，需人護理，一審判決據(jù)此判決護理費符合法律規(guī)定。
關(guān)于醫(yī)療費扣減10%非醫(yī)保用藥，一審判決已扣減，本院予以確認。
人壽財保臨沂公司未提出異議的其他損失，本院予以確認。王某某損失為269,063.76元（226,346.23－2,820＋45,537.53），首先，由人壽財保臨沂公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10,000元，余下259,063.76元（269,063.76－10,000）由人壽財保臨沂公司在商業(yè)三責險內(nèi)承擔72,829.58元[（259,063.76－62,985.08×10%－2,000－8,000）×30%],冠翔運輸公司承擔4,889.55元[（62,985.08×10%＋2,000＋8,000）×30%]。
綜上所述，王某某、人壽財保臨沂公司的上訴請求部分成立。一審判決適用法律部分錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1827號民事判決第一、五項；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1827號民事判決第二、三、四、六項；
三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司在商業(yè)三責險內(nèi)賠償王某某72,829.58元；
四、臨沂市冠翔運輸有限公司賠償王某某4,889.55元；
五、上述賠款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
六、駁回王某某其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1,040元，分別由臨沂市冠翔運輸有限公司負擔990元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤