王某某
許某某
姚冰峰（湖北廣潤律師事務所）
向坤
向恩清
賀某

原告王某某，農民。
原告許某某（系原告王某某之妻），農民。
上列二
原告
委托代理人姚冰峰，湖北廣潤律師事務所律師。
被告向坤，農民。
委托代理人（特別授權）向恩清，農民。
被告賀某（系被告向坤之妻），農民。
原告王某某、許某某訴被告向坤、賀某土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由審判員鄭崇高適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、許某某及其委托代理人姚冰峰，被告向坤的委托代理人向恩清到庭參加訴訟。被告賀某經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據《中華人民共和國農村土地承包法》的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其它方式流轉。原、被告簽訂的《關于業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村一組向坤將自己承包的耕地0.4畝地名嘗碗坑轉讓給二組王某某使用管理協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，并經村委會蓋章同意，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原告按協(xié)議支付了轉讓價款，被告將該土地交付原告使用，協(xié)議的主要義務已經履行，所流轉土地的承包經營權應由原告享有?，F(xiàn)原告要求辦理流轉登記，被告有義務協(xié)助。故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然雙方簽訂的協(xié)議中面積0.4畝有改動的痕跡，但協(xié)議約定的四界清楚，應以四界為準。被告向坤關于原告提交的是假協(xié)議的主張，沒有證據證實，本院不予采納。被告向坤基于本院的生效民事判決只是對涉訴土地的承包經營權重新獲得登記，但不能以此對抗原、被告之間的流轉協(xié)議，故被告向坤以與鷂子坪村委會重新簽訂承包合同不同意再轉讓的辯解與事實和法律不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告向坤、賀某于本判決生效后10日內協(xié)助原告王某某、許某某辦理本案涉訴“坎上”地塊0.4畝土地的承包經營權的流轉登記。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告王某某、許某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，依據《中華人民共和國農村土地承包法》的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其它方式流轉。原、被告簽訂的《關于業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村一組向坤將自己承包的耕地0.4畝地名嘗碗坑轉讓給二組王某某使用管理協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，并經村委會蓋章同意，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。原告按協(xié)議支付了轉讓價款，被告將該土地交付原告使用，協(xié)議的主要義務已經履行，所流轉土地的承包經營權應由原告享有?，F(xiàn)原告要求辦理流轉登記，被告有義務協(xié)助。故原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然雙方簽訂的協(xié)議中面積0.4畝有改動的痕跡，但協(xié)議約定的四界清楚，應以四界為準。被告向坤關于原告提交的是假協(xié)議的主張，沒有證據證實，本院不予采納。被告向坤基于本院的生效民事判決只是對涉訴土地的承包經營權重新獲得登記，但不能以此對抗原、被告之間的流轉協(xié)議，故被告向坤以與鷂子坪村委會重新簽訂承包合同不同意再轉讓的辯解與事實和法律不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告向坤、賀某于本判決生效后10日內協(xié)助原告王某某、許某某辦理本案涉訴“坎上”地塊0.4畝土地的承包經營權的流轉登記。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告王某某、許某某負擔。

審判長：鄭崇高

書記員：馮曉葉