上訴人（原審被告）：王某某，男，生于1978年2月19日，漢族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：孫凌驊，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仇某，男，生于1972年12月15日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人仇某民間借貸糾紛一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初1797號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷（2017）鄂2802民初1797號民事判決書，發(fā)回重審或依法改判；被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審法院未追加案外人牟慶為本案被告，導(dǎo)致對本案查明事實不清。一審法院對實際出借本金認(rèn)定錯誤，2016年6月15日當(dāng)天，被上訴人實際只給牟慶的賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣50萬元；一審法院對實際借款人認(rèn)定錯誤。從實際履行的過程來看，被上訴人并未將任何錢款轉(zhuǎn)給上訴人，被上訴人在庭審中也承認(rèn)該筆借款實際就是借給案外人牟慶的；一審法院對實際還款情況認(rèn)定錯誤并剝奪了上訴人的合法舉證權(quán)利。庭審后，當(dāng)上訴人還在努力尋求其他合法途徑搜集相關(guān)證據(jù)時，一審法院就已經(jīng)下達(dá)了判決書，認(rèn)定上訴人舉證不能。因此并非上訴人未提交證據(jù)，而是一審法院剝奪了上訴人的合法舉證權(quán)利。一審法院也未對被上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定就認(rèn)定牟慶與本案被上訴人另有其他借貸關(guān)系，明顯有失偏頗。二、一審法院適用法律錯誤。一審判決中，一審法院以《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告”為由，不予追加牟慶為被告明顯是錯誤的。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。上訴人王某某稱牟慶為實際的借款人，要求追加牟慶為本案被告，根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，上訴人王某某在被上訴人仇某的款項按照其指定打入牟慶賬戶后，向仇某出具收條，確認(rèn)了借款的事實，且在借款合同中，牟慶系連帶責(zé)任保證人，但債權(quán)人仇某只起訴王某某，故對王某某要求追加牟慶為本案被告的抗辯理由不能成立。上訴人王某某與被上訴人仇某債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，上訴人應(yīng)當(dāng)歸還被上訴人仇某借款本金1000000元并支付利息。上訴人對于實際借款金額提出異議，本案一審期間及二審審理過程中，上訴人均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

法官助理謝俊英 書記員李居