王某鑫
劉敬東（河北耕濤律師事務所）
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
何中晴
張亞興

原告王某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人陳兵，經(jīng)理。
委托代理人何中晴、張亞興，該公司職工。
原告王某鑫與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱都邦財險唐某支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某鑫的委托代理人劉敬東、被告都邦財險唐某支公司的委托代理人張亞興、何中晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某鑫與被告都邦財險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。本案雙方爭議的焦點是投保車輛的價值及損失金額。關于原告的車輛損失，保險中約定車輛損失險為不定值保險，即按照保險事故發(fā)生時投保車輛的實際價值確定保險價值的保險，原告投保車輛登記時間是2006年10月16日，新車購置價36萬元，到2010年9月14日事故發(fā)生時滿46個月，依據(jù)保險合同約定的折舊率計算事故發(fā)生時投保車輛的實際價值260640元【36萬元-（36萬元×6‰×46個月）】。事故發(fā)生后，原告的車輛未修理轉(zhuǎn)賣價格83000元，故被告賠償原告的車輛損失險金額不應超過177640元（260640元-83000元）。2010年1月5日原告投保時保險單記載新車購置價36萬元、保險金額36萬元，被告按36萬元保險金額收取原告車輛損失險保險費4308.08元，2010年1月5日原告投保時車輛的實際價值277920元，保險費應為3325.84元（4308.08÷36萬元×277920元），被告多收取原告的保險費982.24元應當予以退還。關于第三者的車輛損失，有唐某市豐潤區(qū)價格認證中心的價格認證報告予以確定的損失數(shù)額，原告經(jīng)交警部門賠償三者的損失，證據(jù)充分，被告應當賠償原告。被告提供詢問筆錄以證實三者車輛損失為5000元，不能對抗唐某市豐潤區(qū)價格認證中心出具車輛損失確定的三者車輛損失的數(shù)額，且原告賠償三者的損失經(jīng)過交警部門，被告主張本院不予采信。原告開支的拆解費、認證費是確定事故損失程度開支的必要的合理費用，施救費是為減少事故損失開支的必要費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應當由被告承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某鑫保險金239532元并退還原告保險費982.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5480元，由原告王某鑫負擔572元，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔4908元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告王某鑫與被告都邦財險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。本案雙方爭議的焦點是投保車輛的價值及損失金額。關于原告的車輛損失，保險中約定車輛損失險為不定值保險，即按照保險事故發(fā)生時投保車輛的實際價值確定保險價值的保險，原告投保車輛登記時間是2006年10月16日，新車購置價36萬元，到2010年9月14日事故發(fā)生時滿46個月，依據(jù)保險合同約定的折舊率計算事故發(fā)生時投保車輛的實際價值260640元【36萬元-（36萬元×6‰×46個月）】。事故發(fā)生后，原告的車輛未修理轉(zhuǎn)賣價格83000元，故被告賠償原告的車輛損失險金額不應超過177640元（260640元-83000元）。2010年1月5日原告投保時保險單記載新車購置價36萬元、保險金額36萬元，被告按36萬元保險金額收取原告車輛損失險保險費4308.08元，2010年1月5日原告投保時車輛的實際價值277920元，保險費應為3325.84元（4308.08÷36萬元×277920元），被告多收取原告的保險費982.24元應當予以退還。關于第三者的車輛損失，有唐某市豐潤區(qū)價格認證中心的價格認證報告予以確定的損失數(shù)額，原告經(jīng)交警部門賠償三者的損失，證據(jù)充分，被告應當賠償原告。被告提供詢問筆錄以證實三者車輛損失為5000元，不能對抗唐某市豐潤區(qū)價格認證中心出具車輛損失確定的三者車輛損失的數(shù)額，且原告賠償三者的損失經(jīng)過交警部門，被告主張本院不予采信。原告開支的拆解費、認證費是確定事故損失程度開支的必要的合理費用，施救費是為減少事故損失開支的必要費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應當由被告承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:

被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某鑫保險金239532元并退還原告保險費982.24元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5480元，由原告王某鑫負擔572元，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔4908元。

審判長：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：韓陽

書記員：王利英