原告王某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人郝軍，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市夷陵路82號(hào)建行三峽分行五樓。
代表人洪昌龍，該分公司總經(jīng)理
委托代理人徐佳悅，該公司職工。
被告宜昌三江航天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路56號(hào)。
法定代表人洪昌龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉俊濤，該公司員工。
委托代理人陳坤，該公司員工。
被告王海，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。

原告王某鑫與被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司宜昌分公司（下稱三江航天宜昌公司）、宜昌三江航天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱宜昌三江航天房地產(chǎn)公司）、王海侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由審判員汪邦國(guó)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，分別于同年12月22日、2017年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某鑫的委托代理人周華，被告三江航天宜昌公司之委托代理人徐佳悅，被告宜昌三江航天房地產(chǎn)公司的委托代理人劉俊濤、陳坤，被告王海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年9月26日，三江航天宜昌公司（甲方）與王某鑫（乙方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》，約定：1、甲方出租給乙方的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所坐落于宜昌商業(yè)步行街××、××、××號(hào)鋪位，建筑面積為1569.05平方米（以政府主管部門最終認(rèn)定之測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；2、租賃期限自2008年12月20日至2016年12月19日。雙方還就履約保證金及租金、商鋪管理、營(yíng)業(yè)管理、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，王某鑫支付履約保證金（押金）81590元，預(yù)付三個(gè)月租金及物業(yè)費(fèi)134937元。即進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始裝修以“爵巢咖啡”名義對(duì)外營(yíng)業(yè)，主營(yíng)中西式餐飲及棋牌娛樂(lè)，共28個(gè)包廂。棋牌娛樂(lè)營(yíng)業(yè)時(shí)間為當(dāng)天晚上八點(diǎn)-次日二點(diǎn)。
2009年12月8日，王某鑫等人反映商鋪的移交手續(xù)不全，要求減免租金，為此，三江航天宜昌公司向三江航天總公司提出《關(guān)于三樓大商戶租金減免的請(qǐng)示》。內(nèi)容為：三江航天總公司簽批：“經(jīng)與幾家商戶分別洽談情況，為使商業(yè)后期管理正常有序進(jìn)行，擬同意對(duì)大商戶減免一年租金，并統(tǒng)籌考慮街區(qū)所有大商家的政策統(tǒng)一性。請(qǐng)嚴(yán)總批示?！比教煲瞬就鉁p免王某鑫從2008年12月28日至2009年9月25日的租金。
2011年7月20日，三江航天宜昌公司（甲方）與王海（乙方）簽訂《租賃合同》，合同約定：甲方出租給乙方的商鋪?zhàn)溆谝瞬猩虡I(yè)步行街××號(hào)，建筑面積為1681.28平方米（以政府主管部門最終認(rèn)定之測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；合同簽訂后，王海即依約交納租金、履約保證金、物業(yè)費(fèi)。王海進(jìn)場(chǎng)裝修“66酒吧”。該酒吧有一個(gè)大廳及部分包廂，包廂為客人提供KO服務(wù)。營(yíng)業(yè)時(shí)間為當(dāng)天晚九點(diǎn)-次日一點(diǎn)。
2012年2月裝修完畢，但因電力需增容，要求三江航天宜昌公司解決。同年12月供電后，“66酒吧”營(yíng)業(yè)。營(yíng)業(yè)時(shí)間為當(dāng)天晚九點(diǎn)-次日一點(diǎn)。在開(kāi)業(yè)前，三江航天宜昌公司、王某鑫與王海三方就噪聲問(wèn)題協(xié)商，要求注意避免造成干擾。
同年4月3日，王某鑫向三江航天宜昌公司出具《報(bào)告》，以夜市將其經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡路口堵住，二樓酒吧裝修受影響，三樓樓面滲水嚴(yán)重，三樓過(guò)道漏水等問(wèn)題要求減免房租。三江航天宜昌公司未予答復(fù)。
同年6月11日，王某鑫向三江航天宜昌公司出具《關(guān)于減免8號(hào)樓3樓爵巢咖啡租金的請(qǐng)示》，以為配合步行街整體驗(yàn)收導(dǎo)致拖延安裝電梯，延期開(kāi)業(yè)4個(gè)月，故此建議減免爵巢咖啡2個(gè)月租金。三江航天總公司未答復(fù)。
2013年3月，王海以顏昌玉名義注冊(cè)宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧，設(shè)立個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)迪吧。2014年6月注銷了該個(gè)體工商戶登記。
同年4月1日，王某鑫向三江航天宜昌公司發(fā)出《停業(yè)通知》，以“因貴公司將宜昌市陶珠路步行街八號(hào)街二樓出租給莉莉瑪蓮酒吧經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)業(yè)，因其噪音導(dǎo)致本人開(kāi)辦的宜昌市西陵區(qū)爵巢咖啡廳無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，本人曾多次向貴公司溝通，尋求解決辦法，但時(shí)至今日沒(méi)有回音，本人為減少損失，故決定于2013年4月1日正式停止?fàn)I業(yè)，特此函告貴公司?！蓖跄出螐漠?dāng)日開(kāi)始再未在其租賃的三江航天宜昌公司管理經(jīng)營(yíng)的房屋內(nèi)營(yíng)業(yè)。三江航天宜昌公司和王某鑫均在該房屋上加鎖。同年4月3日，三江航天宜昌公司向王某鑫發(fā)出《商鋪?zhàn)赓U合同相關(guān)事項(xiàng)事宜告知函》，要求王某鑫在2013年4月30日前繳清所拖欠租金及管理費(fèi)。否則，我司將依據(jù)合同約定，依法解除雙方簽訂的《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》。同時(shí)，我司將根據(jù)貴我雙方簽訂的《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》第五章第十一條，依法追究貴方違約責(zé)任（追繳貴方欠我司租金及管理費(fèi)）?！蓖?月9日，三江航天宜昌公司對(duì)外發(fā)出整體出租三層的廣告。
同年6月2日，三江航天宜昌公司向王某鑫發(fā)出《解除租賃合同通知》，主要內(nèi)容為：依法解除雙方簽訂的《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》。同時(shí)，我司將采取法律及其他方式追繳貴方欠我司租金及管理費(fèi)。”
同年6月3日，王某鑫向宜昌市西陵區(qū)環(huán)保局出具《關(guān)于噪聲排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》，申請(qǐng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡樓下的酒吧的噪聲排放執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。宜昌市西陵區(qū)環(huán)保局回復(fù)：“按城市Ⅱ類區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)王某鑫申請(qǐng)，本院委托三峽大學(xué)水利與環(huán)境學(xué)院王海云教授對(duì)三江航天宜昌公司與王某鑫房屋租賃合同糾紛一案中宜昌市環(huán)境保護(hù)檢測(cè)站（2013）環(huán)監(jiān)（聲）字第50號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2013年6月9日）結(jié)合現(xiàn)行國(guó)家相關(guān)規(guī)范對(duì)此出具專家分析意見(jiàn)。2016年2月22日，王海云教授出具《宜昌西陵區(qū)爵巢咖啡廳室內(nèi)噪聲污染分析報(bào)告》，分析結(jié)論為：爵巢咖啡廳噪聲超標(biāo)嚴(yán)重，噪聲污染危害較大，對(duì)人體生理、心理造成影響，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)均有影響。
2015年6月，王某鑫委托湖北眾證資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其租賃經(jīng)營(yíng)的爵巢咖啡裝修裝飾工程、屋頂防水工程及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行評(píng)估，對(duì)委托評(píng)估的資產(chǎn)在2013年4月1日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)定估算。6月19日，湖北眾證資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估認(rèn)定爵巢咖啡停業(yè)時(shí)商鋪裝修裝飾凈值為2041401元、機(jī)器設(shè)備凈值為229744元，王某鑫為此支付評(píng)估費(fèi)20000元，
同時(shí)查明,王某鑫與王海租賃的坐落于宜昌市商業(yè)步行街××、××、××及××號(hào)房屋上下相鄰，房產(chǎn)系宜昌三江航天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有，其授權(quán)三江航天宜昌公司代表其公司出租商業(yè)步行街商鋪并與商戶簽訂《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》等相關(guān)內(nèi)容。
同年4月17日，三江航天宜昌公司以王某鑫拖欠租金為由，向本案提起民事訴訟，王某鑫同時(shí)提出反訴。2016年6月8日，本院依法作出（2015）鄂西陵民初字第00708號(hào)《民事判決書》，該判決生效。該判決對(duì)鑒定費(fèi)其中2447元作出裁判。
庭審時(shí)，王海承認(rèn)其借名注冊(cè)宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧，愿意承擔(dān)宜昌市西陵區(qū)莉莉瑪蓮酒吧責(zé)任。王某鑫撤回顏昌玉起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。王某鑫提交部分營(yíng)業(yè)臺(tái)賬主張經(jīng)營(yíng)收入損失1116787元，三江航天宜昌公司、宜昌三江航天房地產(chǎn)公司、王海均提出異議。
上述事實(shí)，有《宜昌商業(yè)步行街商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營(yíng)管理合同》二份、《商鋪?zhàn)赓U合同相關(guān)事宜告知函》、（2015）鄂西陵民初字第00708號(hào)《民事判決書》、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》、《宜昌西陵區(qū)爵巢咖啡廳室內(nèi)噪聲污染分析報(bào)告》、宜三地字【2007】31號(hào)《關(guān)于宜昌商業(yè)步行街經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的授權(quán)書》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，三江航天宜昌公司依法取得宜昌商業(yè)步行街的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，三江航天宜昌公司先后將上下相鄰與王某鑫、王海簽訂房屋租賃合同，王某鑫、王海分別經(jīng)營(yíng)西式餐飲及棋牌娛樂(lè)、“66酒吧”屬實(shí)。經(jīng)庭審查明，王某鑫其經(jīng)營(yíng)棋牌娛樂(lè)時(shí)間與王海經(jīng)營(yíng)“66酒吧”營(yíng)業(yè)時(shí)間重合，經(jīng)鑒定爵巢咖啡廳噪聲超標(biāo)嚴(yán)重，噪聲污染危害較大，對(duì)人體生理、心理造成影響，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)均有影響，“66酒吧”的噪聲污染環(huán)境構(gòu)成了對(duì)棋牌娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)影響，王某鑫有權(quán)請(qǐng)求賠償。三江航天宜昌公司明知“66酒吧”的噪聲會(huì)對(duì)王某鑫的棋牌娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)造成損害，放任其結(jié)果發(fā)生，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三江航天房地產(chǎn)公司作為業(yè)主，對(duì)其租賃經(jīng)營(yíng)戶的噪聲污染具有注意義務(wù)，與委托管理三江航天宜昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。王海經(jīng)營(yíng)“66酒吧”，其噪聲污染是否違反行業(yè)管理規(guī)定，王某鑫無(wú)相關(guān)證據(jù)，其要求王海承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，該請(qǐng)求本院難以支持。
關(guān)于裝修裝飾損失2041401元、機(jī)械設(shè)備損失229744元有相關(guān)鑒定，本院予以認(rèn)定。但“66酒吧”噪聲污染只影響其部分即棋牌娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)，本院酌定40%部分由侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于收入損失1116787元，王某鑫只提交部分營(yíng)業(yè)臺(tái)賬，依據(jù)明顯不足，三江航天宜昌公司、三江航天房地產(chǎn)公司、王海均提出異議，該部分待有證據(jù)后，另行主張。
王某鑫因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)20000元，其中2447元已處理，17553元系侵權(quán)所致?lián)p失，應(yīng)由三江航天宜昌公司、三江航天房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第八條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司、宜昌三江航天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告王某鑫裝修裝飾損失2041401元及機(jī)械設(shè)備損失229744元合計(jì)2271145元40%的部分，即908458元。
二、被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司、宜昌三江航天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告王某鑫鑒定費(fèi)17553元。
三、駁回原告王某鑫其他反訴請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34044元（三江航天宜昌公司已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取17022元，原告王某鑫負(fù)擔(dān)12370元，被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)4652元，被告湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告王某鑫。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　汪邦國(guó)

書記員：高源