原告：王某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡德喜，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：宜昌市夷陵區(qū)恒智百貨商行，統(tǒng)一社會信息代碼91420506086435434Q，住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔廣廈街29號。
負(fù)責(zé)人：杜炎三，系該百貨商行投資人。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上二被告的委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：陳紹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：陳曉艷（系陳紹華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：陳軍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交運集團(tuán)夷陵客運公司駕駛員，住宜昌市陵區(qū)。
被告：宜昌交運集團(tuán)夷陵客運有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420506676472497K，住所地：宜昌市夷陵區(qū)羅河路20號。
法定代表人：吳晶晶，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉葵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交運集團(tuán)夷陵客運公司職工，住宜昌市西陵區(qū)，特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA48Y1Q21X，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
負(fù)責(zé)人:田玉蘭，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓丹，湖北普濟律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500757022041T,住所地：宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓五樓）。
負(fù)責(zé)人：ＸＸ，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420583060686905F，住所地：枝江市馬家店迎賓大道西段。
負(fù)責(zé)人：李進(jìn)山，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住枝江市，一般授權(quán)。

原告王某清與被告宜昌市夷陵區(qū)恒智百貨商行（以下簡稱恒智百貨商行）、武鑫、劉某、陳紹華、陳曉艷、陳軍、宜昌交運集團(tuán)夷陵客運有限公司（以下簡稱交運集團(tuán)夷陵公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司（以下簡稱宜昌濱江保險公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司夷陵支公司（以下簡稱宜昌太平保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱枝江人壽財保公司）機動車道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月18日受理立案后，依法適用簡易程序于同年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某清的委托訴訟代理人胡德喜、被告恒智百貨商行、劉某的委托訴訟代理人周永超，被告武鑫、陳紹華、陳曉艷，被告陳軍、交運集團(tuán)夷陵公司的委托訴訟代理人楊曉葵，被告宜昌濱江保險公司的委托訴訟代理人張建華、韓丹，宜昌太平保險公司的委托訴訟代理人屈榮，枝江人壽財保公司的委托訴訟代理人沈穎到庭參加了訴訟。在審理中，原、被告申請給予五個月庭外調(diào)解期限，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某清向本院提出訴訟請求：1．判令上述被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失269570元。2．本案訴訟費用由被告共同承擔(dān)。事實和理由：2016年9月，原告王某清到恒智百貨商行工作。2017年7月16日，經(jīng)單位安排原告隨車乘座本單位職工武鑫駕駛的E1FX21號“金杯”牌輕型廂式貨車前往宜昌市城區(qū)送貨，途經(jīng)明珠路自北向南行駛至三峽高速立交橋下路段時，與被告陳紹華駕駛的E1F905號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車尾部相撞，致使輕型廂式貨車車體產(chǎn)生形變，被告武鑫和原告被困于駕駛室內(nèi)。事故發(fā)生后，又遇被告陳軍駕駛的鄂Ｅ×××××號“宇通”牌大型客車追尾相撞，加重了原告和被告武鑫的受傷程度。事故發(fā)生后，經(jīng)施救，原告被送往宜昌市葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院住院治療39天，花去醫(yī)療費共計12萬元。診斷為：1．右股骨骨折；2．鼻骨骨折、鼻中隔骨折、外傷性鼻中隔偏曲、左側(cè)篩竇積血；3．腰5椎體壓縮性骨折、L2-3右側(cè)橫突骨折；4．左眼眶內(nèi)壁骨折；5．左額部頭皮裂傷并血腫；6．顏面部皮膚裂傷。同年8月1日，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故認(rèn)定：被告武鑫在第一次碰撞中承擔(dān)主要責(zé)任，陳紹華承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任；在第二次碰撞中被告陳軍承擔(dān)全部責(zé)任，被告武鑫、陳紹華及原告王某清均無責(zé)任。同年11月21日，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為：致腰5椎體壓縮性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其傷殘程度為十級；致右股骨中下段骨折、右膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度為十級。綜上，原告在宜昌市××區(qū)恒智商行送貨途中，乘坐被告武鑫駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故致殘，給人身健康帶來嚴(yán)重?fù)p害，精神上也造成了極大損害，給生活帶來嚴(yán)重不便，經(jīng)濟上也造成了嚴(yán)重?fù)p失?，F(xiàn)特訴請法院，請依法判令上述被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失269570元，其中：傷殘賠償金70526.40元、誤工費33600元、住院生活補助費1950元、護(hù)理費10743.60元、營養(yǎng)費2700元、交通費500元、后期治療費18000元、醫(yī)療費119350元、鑒定費2200元、精神撫慰金10000元，共計269570.00元。
被告恒智百貨商行辯稱:1．被告恒智百貨商行不是本案適格的主體，被告恒智百貨商行與被告劉某簽訂了運輸合同，依據(jù)該約定恒智百貨商行將運輸業(yè)務(wù)承運給劉某，本案原告系劉某雇請的隨車人員，本案原告與劉某之間存在法律關(guān)系，與恒智百貨商行沒有法律關(guān)系，恒智百貨商行在本案中不是適格被告；2．原告訴訟請求過高，部分請求缺乏法律依據(jù)。
被告武鑫辯稱:我在本案中是受害人，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱:1．同意被告恒智百貨商行的答辯觀點；2．原告訴訟請求中含有被告劉某已墊付的132110元，本案劉某的車輛以及其他被告的車輛均投保了交強險和商業(yè)三者險，被告劉某請求法院在處理本案時由上述保險公司直接將被告劉某墊付的費用賠付給被告劉某；3．本案三車均在保險公司里投保了足額保險，上述保險公司在交強險和商業(yè)三者險中足夠理賠原告請求的各項費用，被告劉某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳紹華、陳曉艷辯稱:同意被告恒智百貨商行、被告劉某代理人的答辯意見。被告陳紹華墊付原告醫(yī)藥費25000元，其所有的E1F905號貨車因車損用去修理費用為2432元，本案陳曉艷的車輛投保了交強險。請法院在處理本案時將墊付的費用返還給陳紹華，并一并賠償車輛損失。
被告陳軍辯稱:1．原告住院期間陳軍本人墊付了27000元；2．陳軍是公司的員工，其行為是職務(wù)行為，對造成的損失應(yīng)由公司和保險公司承擔(dān)；3．第一次碰撞事故中陳軍沒有責(zé)任，陳軍只承擔(dān)第二次事故造成的損失。
被告交運集團(tuán)夷陵公司辯稱:1．第二次事故本公司車輛負(fù)全部責(zé)任，第一次事故沒有責(zé)任。2．我方車輛在宜昌太平保險公司投保了交強險、商業(yè)險等，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3．原告的部分請求過高且部分與法律不相符。
被告宜昌濱江保險公司辯稱:1．被保險人劉某的車輛在我公司承保了交強險及商業(yè)險，這部分事實予以認(rèn)可，但根據(jù)交強險條例第5條及42條的規(guī)定，原告不屬于受害人的范圍，不屬于交強險的賠償范圍，涉案車輛承保了車上人員險1萬元，我公司僅在1萬元的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，且根據(jù)交警部分的責(zé)任劃分，我公司承保后有權(quán)向其他保險公司追償；2．原告的部分訴訟請求無法律依據(jù)且賠償數(shù)額過高。3．根據(jù)法律規(guī)定，鑒定費、訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。4．根據(jù)商業(yè)險條款，原告的醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行核減。
被告宜昌太平保險公司辯稱:1．宜昌太平保險公司同意在交強險分項險額范圍內(nèi)和商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。2．本起交通事故是多起追尾事故，原告損失應(yīng)由各事故車輛在保險的保險公司分責(zé)后按比例進(jìn)行賠償；3．原告損失由二次碰撞事故造成，宜昌太平保險公司公僅對第二次事故造成的損失進(jìn)行賠償，對第一次損失造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；4．原告的損失請法庭根據(jù)舉證質(zhì)證情況綜合認(rèn)定。5．案件受理費和鑒定費保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告枝江人壽財保公司辯稱:1．陳紹華駕駛的車輛在我公司僅承保交強險，我公司愿意在交強險范圍內(nèi)分?jǐn)傎r付。2．我公司僅對第一次事故承擔(dān)責(zé)任，對第二次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。3．其他答辯意見同被告宜昌太平保險公司的答辯意見。
本院根據(jù)有效證據(jù)確認(rèn)以下事實：
1．2017年7月16日15時50分，被告陳紹華駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××號“東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車（車輛所有人：陳曉艷）經(jīng)宜昌市西陵區(qū)明珠路自北向南行駛至三峽高速立交橋下路段時，違反規(guī)定在此路段臨時停車，適遇被告武鑫駕駛鄂Ｅ×××××號“金杯”牌輕型廂式貨車載原告王某清經(jīng)明珠路自北向南行駛至該路段，武鑫所駕車輛與鄂Ｅ×××××號“東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車尾部相撞（以下稱第一次碰撞），造成鄂Ｅ×××××號“金杯”牌輕型廂式貨車車體受撞擊后產(chǎn)生形變，致使原告和被告武鑫被困于駕駛室內(nèi)。事故發(fā)生后，又遇被告陳軍駕駛的鄂Ｅ×××××號“宇通”牌大型普通客車經(jīng)明珠路自北向南行駛至此事故發(fā)生路段，其所駕駛車輛又與發(fā)生事故停放在路邊的鄂Ｅ×××××號“金杯”牌輕型廂式貨車尾部發(fā)生碰撞（以下稱第二次碰撞）。先后兩次碰撞造成原告王某清、被告武鑫受傷、三車受損的道路交通事故。
2．2017年8月1日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出宜公交事認(rèn)字[2017]平S0000005號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：武鑫承擔(dān)本次事故第一次碰撞的主要責(zé)任，陳紹華承擔(dān)本次事故第一次碰撞的次要責(zé)任；王某清在本次事故第一次碰撞中無責(zé)任。陳軍承擔(dān)本次事故第二次碰撞的全部責(zé)任，王某清、武鑫、陳紹華在本次事故第二次碰撞中均無責(zé)任。
3．原告王某清受傷后，于當(dāng)日被送往葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院住院治療。葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院出院記錄記載：患者因“車禍致右腿疼活動受限2小時”入院治療。住院日期：2017年7月16日至8月24日，住院39天。出院診斷：（1）右股骨骨折；（2）鼻骨骨折、鼻中隔骨折、外傷性鼻中隔偏曲、左側(cè)篩竇積血；（3）腰5椎體壓縮性骨折、L2-3右側(cè)橫突骨折；（4）左眼眶內(nèi)壁骨折；（5）左額部頭皮裂傷并血腫；（6）顏面部皮膚裂傷。王某清受傷后，在門診和住院的醫(yī)療費用共計118344.62元。2017年11月21日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第1039號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（1）王某清因車禍?zhǔn)軅?，致?椎體壓縮性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其傷殘程度為十級傷殘；致右股骨中下段骨折、右膝關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘程度為十級傷殘。（2）取出其腰5椎體骨折、右股骨中下段骨折內(nèi)固定物的后續(xù)治療費為18000元。（3）誤工日為210日（含后續(xù)治療期間）。（4）護(hù)理時間為120日（含后續(xù)治療期間）。（5）營養(yǎng)時間為90日。后因原、被告雙方不能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，致使原告訴之本院，要求各被告連帶賠償各項損失費用269570元。
同時查明：1．鄂Ｅ×××××號“宇通”牌大型普通客車的所有人為宜昌交運夷陵公司，駕駛員陳軍持有“A1A2”類機動車駕駛證，該車輛在宜昌太平保險公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，投保了2.9095萬元的機動車損失保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2．鄂Ｅ×××××號“東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車的所有人為陳曉艷，駕駛員陳紹華持有“A2”類機動車駕駛證，該車輛在枝江人壽財保公司投保了交強險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
3．鄂Ｅ×××××號“金杯”牌輕型廂式貨車的所有人為劉某，駕駛員武鑫持有“C1”類機動車駕駛證，該車輛在宜昌濱江保險公司投保了交強險及保險金額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，投保了6.28萬元的機動車損失險和1萬元的車上人員（駕駛員）責(zé)任保險以及1萬元的車上人員（乘客）責(zé)任保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明：1．原告王某清系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時系被告劉某雇請的隨車人員，前往宜昌市城區(qū)送貨。其長期居住于夷××區(qū)××城鄉(xiāng)統(tǒng)籌××試驗區(qū)××村，從事交通運輸業(yè)務(wù)。
2．事故發(fā)生后，被告劉某為王某清住院治療期間墊付各種費用106104.62元，其中支付醫(yī)療費93344.62元118344.62-25000、護(hù)理費4560元、生活費6000元、鑒定費2200元。
3．事故發(fā)生后，被告陳紹華為王某清住院治療期間墊付醫(yī)療費25000元；2017年8月1日，被告陳紹華駕駛的E1F905號貨車在夷陵區(qū)環(huán)球汽車修理廠修理，共支付修理費2432元。
4．在本案訴訟同時，武鑫亦向本院提起訴訟[案號：2018鄂0506民初124號]，要求宜昌交運夷陵公司、陳軍、宜昌太平保險公司、陳紹華、陳曉艷、枝江人壽財保公司、劉某、宜昌濱江保險公司連帶賠償各項損失共計192624.05元。經(jīng)本院核定，武鑫因本起交通事故造成的損失合計為181982.15元，其中法醫(yī)鑒定費為4710元。
上述事實，有王某清提交的身份證、機動車駕駛員證、居民戶口簿、房產(chǎn)證、鄢家河村委會的居住證明、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定、交通事故現(xiàn)場圖、葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、醫(yī)學(xué)影像（CT）診斷報告書、強制保險單、商業(yè)保險單、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，有被告劉某提交的身份證、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費票據(jù)、收條、交通費票據(jù)，有被告陳紹華提交的收條、修理費發(fā)票以及各方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。2017年7月16日，被告武鑫與被告陳紹華、陳軍分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告王某清、被告武鑫受傷，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：武鑫、陳軍的行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定；陳紹華的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定。武鑫應(yīng)承擔(dān)本次事故第一次碰撞的主要責(zé)任，陳紹華承擔(dān)本次事故第一次碰撞的次要責(zé)任；王某清在本次事故第一次碰撞中無責(zé)任。陳軍承擔(dān)本次事故第二次碰撞的全部責(zé)任，武鑫、王某清、陳紹華在本次事故第二次碰撞中均無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以采信。結(jié)合本案實際，鑒于本案中發(fā)生兩次碰撞間隔時間短，首次碰撞后在未救援、人員車輛未撤離即發(fā)生了第二次碰撞，對于人身傷害、車輛損失到底是第幾次碰撞造成或是否是第二次對第一次損害后果再次加劇，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法準(zhǔn)確劃分?；诒景傅奶厥馇闆r，雖然交警部門分段劃分了責(zé)任，但縱觀事故發(fā)生過程、各方違法過錯，難以確定責(zé)任大小，本院認(rèn)為將分段的兩次事故作為一起事故來處理民事賠償問題，故本院以兩次碰撞中當(dāng)事人的過錯程度確定按份責(zé)任，酌情確定該起人身傷害由首車即陳紹華駕駛的鄂Ｅ×××××號貨車承擔(dān)10%的賠償責(zé)任、中車即武鑫駕駛的鄂Ｅ×××××號貨車承擔(dān)20%賠償責(zé)任、尾車即陳軍駕駛的鄂Ｅ×××××號客車承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中，由于肇事三方車輛分別在枝江人壽財保公司、宜昌市濱江財保公司和宜昌太平保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險和機動車損失險、車上人員責(zé)任保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，王某清的損失應(yīng)先由陳紹華所駕車輛投保的枝江人壽財保公司、陳軍所駕車輛投保的宜昌太平保險公司在“交強險”限額范圍內(nèi)按比例先行賠付。余下部分即超出或不屬于“交強險”的部分三車按比例分擔(dān)，即能納入各車商業(yè)三責(zé)險賠償?shù)挠筛鞅ｋU公司賠付，不能納入的由肇事者及運行利益共享者賠付。同時，因在本起交通事故中武鑫亦受傷，枝江人壽財保公司作為鄂Ｅ×××××號貨車交強險的承保人、宜昌濱江保險公司作為鄂Ｅ×××××號貨車交強險和車上人員險的承保人、宜昌太平保險公司作為鄂Ｅ×××××號客車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保人，對武鑫亦均有賠償義務(wù)，故王某清與武鑫的損失超過有關(guān)責(zé)任限額時，應(yīng)當(dāng)按照二人損失比例確定宜昌濱江保險公司、枝江人壽財保公司和宜昌太平保險公司對兩人的賠償數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告王某清因交通事故遭受的人身傷害損失，依法確認(rèn)如下：1．原告主張的醫(yī)療費119350元，經(jīng)核對，本院依原、被告提供的住院收據(jù)和門診收費票據(jù)據(jù)實認(rèn)定118344.62元。2．原告主張的后期治療費18000元，有宜昌大公司法鑒定所出具的[2017]臨鑒字第1039號《司法鑒定意見書》鑒定意見為據(jù)，本院依此予以認(rèn)定。3．原告主張的住院伙食補助費50元天×39天1950元,因其按50元天計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，以30元天計算標(biāo)準(zhǔn)為宜，故該住院伙食補助費確定為（30元天×39天）1170元。4．原告主張的營養(yǎng)費30元天×90天2700元，根據(jù)宜昌大公司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第1039號《司法鑒定意見書》鑒定意見，其按30元天計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院考慮原告?zhèn)楹捅镜刈≡簩嶋H，酌情按照20元天確定，故營養(yǎng)費認(rèn)定（90天×20元天）1800元。5．原告主張的護(hù)理費（89.53元天×120天）10743.60元，其中包括原告住院39天的護(hù)理費3491.67元和出院后81天的護(hù)理費7251.93元。根據(jù)宜昌大公司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第1039號《司法鑒定意見書》鑒定意見，本院依此予以認(rèn)定。6．原告主張的殘疾賠償金【29386元年×20年×12%】70526.40元，因被告的行為確已造成原告?zhèn)麣?。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住于夷××區(qū)××城鄉(xiāng)統(tǒng)籌××試驗區(qū)××村，從事運輸業(yè)務(wù)。參照2017年湖北省統(tǒng)計部門提供的2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，上述殘疾賠償金本院予以支持。7．原告主張的誤工費160元天×120天33600元，原告系從事交通運輸業(yè)的司機，并提供了宜昌大公司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第1039號《司法鑒定意見書》鑒定意見，本院依此予以認(rèn)定。8．原告主張的交通費500元，本院綜合原告受傷治療、鑒定、處理交通事故等情況，酌情認(rèn)定300元。9．原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院根據(jù)原告受傷的情況、事故雙方的過錯程度、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力等，酌情確定為3000元。10．原告主張的鑒定費2200元，有法醫(yī)鑒定意見及票據(jù)在卷，本院予以認(rèn)定。
綜上，認(rèn)定原告王某清因交通事故而導(dǎo)致的損失合計為259684.62元，按照交強險分項規(guī)則，其中可納入交強險醫(yī)療費用限額賠償?shù)膿p失為139314.62元（醫(yī)療費+后期治療費+住院伙食補助費+營養(yǎng)費），可納入傷殘費用賠償?shù)膿p失為118170元（護(hù)理費+殘疾賠償金+誤工費+交通費+精神損害撫慰金），可納入財產(chǎn)損失費用的損失為2432元，另有法醫(yī)鑒定費2200元不在交強險和商業(yè)三者險賠償項目范圍內(nèi)。王某清前述損失扣除鑒定費的數(shù)額為257484.62元，依法應(yīng)由被告陳紹華所駕車輛的保險公司即枝江人壽財保公司、陳軍所駕車輛的保險公司即宜昌太平保險公司在交強險范圍內(nèi)按比例先行賠償。被告枝江人壽財保公司、宜昌太平保險公司的交強險對王某清及本起事故中受傷的被告武鑫王某清均有賠償義務(wù)，應(yīng)按二人損失數(shù)額比例予以分配。
本案中，原告王某清可納入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為139314.62元、可納入交強險傷殘費和商業(yè)三者險賠償限額賠償范圍的損失為118170元；武鑫可納入交強險醫(yī)療費用限額賠償范圍的損失為56522.05元（另案中獲得保險公司的交強險醫(yī)療費賠償后余額）、可納入傷殘費用限額賠償范圍的損失為120750.10元（另案獲得保險公司交強險傷殘費用賠償后余額），據(jù)此可確定原告王某清與另案原告武鑫的損失在交強險范圍賠償分配如下：1．醫(yī)療費用：由于原告王某清與另案原告武鑫的醫(yī)療費總額超過兩車交強險賠償限額2萬元，故在二人之間應(yīng)按比例分割。王某清的占比為：71.14%【139314.62139314.62+56522.05】，武鑫的占比為：28.86%。故枝江人壽財保公司、宜昌太平保險公司各自在交強險范圍內(nèi)賠付王某清醫(yī)療費7114元；枝江人壽財保公司、宜昌太平保險公司各自在交強險范圍內(nèi)賠付武鑫醫(yī)療費2886元。2．傷殘費用：由于原告王某清與另案原告武鑫的傷殘費用總額沒有超過22萬元，故可以由枝江人壽財保公司和宜昌太平保險公司對二人的該部分損失予以均攤。由枝江人壽財保公司、宜昌太平保險公司各自賠償王某清傷殘費用59085元，由兩家保險公司各自賠償武鑫傷殘費用28829.05元。3．物質(zhì)損失（車損）：至于被告陳紹華、陳曉艷的車輛損失2432元，因與本案原告起訴標(biāo)的沒有關(guān)聯(lián)性，本院不便一并處理，被告陳紹華、陳曉艷可另行向各保險公司主張權(quán)利。
綜上，原告王某清因交通事故而導(dǎo)致的損失具體賠付分擔(dān)如下：由枝江人壽財保公司、宜昌太平保險公司各自分別賠償66199元（7114+59085），以上共計132398元；余下?lián)p失125086.62元（不含鑒定費2200元），由首車（鄂Ｅ×××××號貨車）負(fù)擔(dān)10%，即由陳紹華、陳曉艷連帶賠償12728.66元【（125086.62+2200）×10%】；由中車（鄂Ｅ×××××號貨車）負(fù)擔(dān)20%，即由武鑫、劉某承擔(dān)25457.32元【（125086.62+2200）×20%】，因該車購有車上人員（乘客）責(zé)任險，故由宜昌濱江保險公司賠付車上乘客險10000元，由武鑫、劉某連帶承擔(dān)15457.32元；由尾車（鄂Ｅ×××××號客車）負(fù)擔(dān)70%，即由宜昌交運夷陵公司承擔(dān)元87560.63元【（125086.62×70%）】,因該車購有商業(yè)第三者責(zé)任險,故由宜昌太平保險公司賠付87560.63元，由宜昌交運夷陵公司承擔(dān)鑒定費1540元。對各被告在事故處理和傷者治療期間墊付的費用，為減少訴累可一并扣減，其中被告劉某墊付醫(yī)療費等費用106104.62元，可由宜昌太平保險公司、宜昌濱江保險公司直接轉(zhuǎn)付；被告陳紹華墊付25000元扣減賠償費12728.66元后的余額12271.34元，可由宜昌太平保險公司直接轉(zhuǎn)付。至于原告訴請“被告恒智百貨商行共同賠償其損失”的問題，由于被告恒智百貨商行在庭審中提供了與被告劉某簽訂定的《運輸合同》，依據(jù)該合同約定，被告恒智百貨商行將運輸業(yè)務(wù)承運給劉某，且原告系被告劉某雇請的人員，在原告不能補強證據(jù)的情況下，本院對原告請求被告恒智百貨商行承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)向原告王某清賠付66199元（其中12086.30元直接轉(zhuǎn)付被告陳紹華）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)向原告王某清賠付車上乘客險10000元。
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)向原告王某清賠付153759.63元（其中90278.30元直接轉(zhuǎn)付被告劉某）。
四、被告宜昌交運集團(tuán)夷陵客運有限公司賠付原告王某清鑒定費1540元（此款直接轉(zhuǎn)付給被告劉某）。
五、被告武鑫、劉某連帶賠償原告王某清15457.32元（已抵扣履行）。
六、被告陳紹華、陳曉艷連帶賠償原告王某清12728.66元（已抵扣履行）。
七、前述一、二、三、四項共計231498.63元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司枝江市支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市濱江支公司、宜昌交運集團(tuán)夷陵客運有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
八、駁回原告王某清的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1848元，由被告陳紹華、陳曉艷負(fù)擔(dān)185元，被告劉某負(fù)擔(dān)369元、被告宜昌交運集團(tuán)夷陵客運有限公司負(fù)擔(dān)1294元（該費用原告王某清已預(yù)交，由上述被告抵扣履行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 肖杰

書記員： 王紅