原告:王某沐,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
法定代理人:王偉卿(原告之父),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)宜川路XXX弄XXX號XXX室。
委托訴訟代理人:裘際瑋,上海日盈律師事務(wù)所律師。
被告:上海達某物業(yè)管理有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:楊石金,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程剛,男。
被告:段海軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省。
被告:趙亦晨,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:翟娟(被告趙亦晨之妻),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:于炎林(被告趙亦晨之舅),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
原告王某沐與被告上海達某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“達某物業(yè)公司”)飼養(yǎng)動物損害責任糾紛、違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案,本院于2019年7月2日立案后,原告于2019年8月2日申請追加段海軍、趙亦晨為共同被告,本院根據(jù)原告的申請依法追加段海軍、趙亦晨為共同被告參加訴訟。因原告提出鑒定申請,本院依法啟動鑒定程序,案件中止審理。鑒定意見作出后,本院依法恢復(fù)審理,組織各方于2019年11月12日進行了證據(jù)交換,原告王某沐的法定代理人王偉卿及委托訴訟代理人裘際瑋,被告上海達某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人程剛,被告段海軍,被告趙亦晨的委托訴訟代理人翟娟到庭參加證據(jù)交換。審理期間,各方均申請庭外和解一個月不計入審理期限。后因調(diào)解不成,本院依法由審判員吳文俊適用簡易程序,于2019年12月16日公開開庭進行了審理。原告王某沐的法定代理人王偉卿及委托訴訟代理人裘際瑋,被告上海達某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人程剛,被告段海軍,被告趙亦晨的委托訴訟代理人于炎林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某沐向本院提出訴訟請求:請求判令:1、被告趙亦晨賠償原告醫(yī)療費人民幣806元(以下幣種均為人民幣)、營養(yǎng)費900元、護理費2460元、交通費103元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1950元、律師代理費3000元;2、被告段海軍對上述被告趙亦晨的賠償責任承擔連帶賠償責任;3、被告上海達某物業(yè)管理有限公司對上述被告趙亦晨、被告段海軍的賠償責任承擔補充賠償責任。事實和理由:2019年6月2日下午18時20分,原告父親接原告放學(xué)回到桃苑公寓小區(qū)。原告的父親去地下車棚停車,原告一開始也一起進入了地下車棚。但在原告的父親鎖車的時候,原告就離開父親跑到地下車棚旁邊的一個小花園里去了。原告父親當時覺得小花園比較臟,就叫原告不要進去。原告的父親走到小花園邊上的時候,發(fā)現(xiàn)一只土狗將原告撲倒在地上、咬住原告不肯松口。原告父親趕緊將原告解救出來,送至醫(yī)院就診。原告于2016年入住桃苑公寓小區(qū),那個時候就知道小區(qū)內(nèi)有這條土狗了,因為偶爾可以看到被告趙亦晨的妻子去遛這條狗。近三年來,也一直是被告趙亦晨在喂養(yǎng)和遛這條狗,且還有人為這條狗搭了一個狗窩。故涉案犬只并非是流浪狗,實際是有飼養(yǎng)人的,即被告趙亦晨。而涉案犬只起初是由被告段海軍帶到小區(qū)內(nèi)的,犬只咬人的危險系由被告段海軍所造成,故被告段海軍應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告達某物業(yè)公司作為桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理部門,未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任。故原告訴至法院,要求判如所請。
被告達某物業(yè)公司辯稱,其系本市桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年6月2日18時左右,原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷,但被告達某物業(yè)公司并無管理小區(qū)內(nèi)犬只的義務(wù),也就不存在違反安全保障義務(wù)的情形。2015年左右,涉案犬只就在小區(qū)內(nèi)了,平時是被鏈條拴在樹上。達某物業(yè)公司認為該犬只有人在飼養(yǎng),但不清楚具體飼養(yǎng)人、管理人是誰。因為被告趙亦晨經(jīng)常遛狗,達某物業(yè)公司的管理員都說是被告趙亦晨在飼養(yǎng)涉案犬只。事發(fā)之后,被告趙亦晨還將涉案犬只帶回了家。事發(fā)時,涉案犬只正好剛生了小狗,所以才會攻擊原告。原告的父親作為法定代理人沒有照看好孩子,應(yīng)當承擔主要的責任。故其不同意原告的全部訴訟請求,但因為原告的確是受傷了,被告達某物業(yè)公司出于人道主義,愿意自愿補償原告1000元作為對原告的慰問。
被告段海軍辯稱,其系桃苑公寓小區(qū)的保潔工。2019年6月2日18時左右,原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷。2014年的一天,被告段海軍與兒子發(fā)現(xiàn)了一條很小的小狗,也就是涉案犬只。一方面看小狗可憐,另一方面也是擔心小狗如果被壓死會影響小區(qū)衛(wèi)生,被告段海軍便將該小狗帶到了小區(qū)內(nèi)花園的墻角邊。起初這條狗就躲在花園內(nèi)堆放的建筑垃圾里,后來就有小區(qū)居民投喂這條狗,狗就在這塊區(qū)域生活了。原告所說的狗窩其實是一個丟棄在這里的廢舊箱子。小區(qū)內(nèi)很多居民都投喂過涉案犬只,被告趙亦晨投喂的相對多一些。被告段海軍并沒有投喂過這條狗,只是偶爾會有小區(qū)居民讓自己帶點東西去給狗吃,加上自己每天都要去小區(qū)花園內(nèi)打掃衛(wèi)生,就有人誤以為涉案犬只是被告段海軍所飼養(yǎng)的。實際上涉案犬只與被告段海軍沒有任何關(guān)系,并非由被告段海軍所飼養(yǎng)。涉案犬只有時候會被鏈子拴起來,也不清楚是誰拴的。有時候不會被拴,有時候還會跑出小區(qū)幾天后才回來。故被告段海軍不同意原告的全部訴訟請求。
被告趙亦晨辯稱,2019年6月2日18時左右,原告確在桃苑公寓小區(qū)車棚的花園內(nèi)被狗咬傷,但被告趙亦晨并非涉案犬只的飼養(yǎng)人或者實際管理人。2014年的時候,被告趙亦晨在小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了這條流浪狗,覺得挺可憐的,有時候就會投喂一些剩菜剩飯給狗吃,小區(qū)內(nèi)也有很多其他居民投喂這只涉案犬只。涉案犬只平時是用鏈子拴著的,被告趙亦晨不清楚是誰拴的狗。因為拴狗的鏈子上有一個搭扣是可以直接打開的,所以有時候被告趙亦晨及其妻子還會遛這條狗。事發(fā)后,物業(yè)公司的一位工作人員告訴被告趙亦晨的妻子說已經(jīng)報警,警察會來把涉案犬只打死。被告趙亦晨的妻子覺得狗很可憐,就把涉案犬只及其生的小狗都帶回家,并為它們找了新的主人領(lǐng)養(yǎng)。被告趙亦晨與涉案犬只沒有任何關(guān)系,故不同意原告的全部訴訟請求。但因為原告的確是被咬傷了,被告趙亦晨出于人道主義,愿意自愿補償原告2000元作為對原告的慰問。
根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見,對當事人無異議的事實,本院認定事實如下:被告達某物業(yè)公司系本市桃苑公寓小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年6月2日18時20分左右,原告在桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)被一犬只咬傷。原告受傷后至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院就診,診斷為被狗咬傷,行狂犬疫苗及清創(chuàng)縫合等治療,產(chǎn)生相關(guān)的費用。
后原告向本院提出對傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定,經(jīng)本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行法醫(yī)學(xué)鑒定,司法鑒定科學(xué)研究院于2019年10月17日出具司鑒院[2019]臨鑒字第3961號司法鑒定意見書,鑒定意見:被鑒定人王某沐左小腿被狗咬傷,其后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。傷后休息15-30日,護理15-30日,營養(yǎng)15-30日。
以上事實有各方當事人陳述,原告提供的照片、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、狂犬疫苗注射證明、司鑒院[2019]臨鑒字第3961號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)予以證明。
根據(jù)法律規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。對于被告趙亦晨,原告主張其系涉案犬只的飼養(yǎng)人、管理人。本院認為,所謂動物飼養(yǎng)人、管理人系指對動物具有支配能力且為自己利益而使用動物之人。原告主張被告趙亦晨系本案涉案犬只的飼養(yǎng)人、管理人,然原告并未提供證據(jù)證明本案侵權(quán)事實發(fā)生之前被告趙亦晨存有為涉案犬只辦理養(yǎng)犬登記證、將涉案犬只拴在固定區(qū)域等實際控制行為。被告趙亦晨對涉案犬只雖存有投喂行為,但該投喂行為系對動物的幫助行為,僅憑投喂的行為這一點并不能構(gòu)成法律意義上對動物的所有或占有;本院結(jié)合被告段海軍的陳述,涉案犬只有時會離開桃苑公寓小區(qū)幾天,后才回到小區(qū),可見被告趙亦晨對涉案犬只并不具備控制力。綜合本案中原、被告的陳述,從上述情況來看,本院難以認定被告趙亦晨系涉案犬只的飼養(yǎng)人或管理人,故本院對原告主張被告趙亦晨系涉案犬只的實際飼養(yǎng)人的意見,難以采納,原告據(jù)此要求被告趙亦晨承擔賠償責任的訴訟請求,本院不予支持。關(guān)于被告段海軍,原告以被告段海軍將涉案犬只帶到桃苑公寓小區(qū)內(nèi)從而制造了犬只咬人的危險為由,要求被告段海軍承擔連帶賠償責任。本院認為,被告段海軍自述于數(shù)年前發(fā)現(xiàn)涉案犬只并將該犬只帶至桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi),之后該犬只經(jīng)由小區(qū)居民投喂逐漸生活、成長直至本案原告受傷。本院認為,因有穩(wěn)定的食物來源,涉案犬只一直于小區(qū)花園內(nèi)生活,一定程度上系出于其自然天性。原告亦未提供證據(jù)證明在此期間,被告段海軍對涉案犬只存有實際的飼養(yǎng)和管理。故難言被告段海軍將涉案犬只帶至桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)的行為制造了犬只咬人的危險,乃至與數(shù)年后原告被該犬只咬傷所遭受損害之間存在因果關(guān)系。從另一方面而言,原告的法定代理人自述于2015年購買了房屋,2016年搬入該小區(qū)居住,當時涉案犬只就已在了,原告偶爾可以看到這只狗。本院認為,犬只本身并不應(yīng)當被視為“危險源”,而且原告從2016年入住起就已經(jīng)知曉了上述涉案犬只的情況,對原告主張被告段海軍造成了犬只咬人危險這一說法,本院難以認同,故對于原告要求被告段海軍承擔連帶賠償責任的訴訟請求,本院難予支持。對于被告達某物業(yè)公司,原告以其違反安全保障義務(wù)為由要求其承擔賠償責任,本院認為,正如本院前述分析,犬只本身并不應(yīng)當被視為“危險源”,原告要求被告達某物業(yè)公司承擔上述“排除危險”的責任,缺乏足夠依據(jù)。同時,被告達某物業(yè)公司指出原告的法定代理人未看好原告,負有主要責任。本院認為,物業(yè)公司的安全保障義務(wù)并不應(yīng)當被無限放大,本案中連原告的法定代表人在事發(fā)時都不在原告身邊,讓原告一人進入了花園內(nèi),現(xiàn)原告要求被告達某物業(yè)公司承擔補充賠償責任,缺乏足夠依據(jù),本院不予支持。
必須指出的是,對于像本案中這種流浪犬只的管理一定程度上是城市治理問題,流浪犬只一般在衛(wèi)生條件等方面存在缺失,本院希望在發(fā)現(xiàn)這樣的流浪犬只時,社會公眾都能夠做到及時聯(lián)系有關(guān)救助或收養(yǎng)部門,讓這些流浪動物得到管理,避免引發(fā)安全方面的隱患。
考慮到原告在桃苑公寓小區(qū)花園內(nèi)被犬只咬傷,被告達某物業(yè)公司自愿補償原告1000元、被告趙亦晨自愿補償原告2000元以示慰問,本院予以準許。從本案中查明的事實來看,無論各被告在本次事件中是否存在過錯、過錯程度如何,上述兩被告對于原告的補償已足以彌補原告之損失,原告的各項訴訟請求,缺乏依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條、第七十八條之規(guī)定,判決如下:
一、駁回原告王某沐的全部訴訟請求;
二、準予被告上海達某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告王某沐人民幣1000元;
三、準予被告趙亦晨于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告王某沐人民幣2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣130元,減半收取,計人民幣65元,由原告王某沐承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:吳文俊
書記員:張俊逸
成為第一個評論者