王某華
張志忠（湖北鐘祥郢中法律服務(wù)所）
鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司
何定富
武漢市大道物流有限責(zé)任公司
龔婷
郭春堂（湖北原道律師事務(wù)所）
彭雪某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:王某華。
委托代理人:張志忠，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司。住所地:湖北省鐘某某郢中街道辦事處安陸府路東1號(hào)。
法定代表人:劉加星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何定富，該公司副總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:武漢市大道物流有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市吳家山國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東西湖區(qū)六順路團(tuán)結(jié)大道旁）。
法定代表人:梅海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:龔婷，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:郭春堂，湖北原道律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:彭雪某。
再審申請(qǐng)人王某華、鐘祥楚某汽車商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某汽車公司）因與被申請(qǐng)人武漢市大道物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大道物流公司）、彭雪某財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民一終字第00157號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某華、楚某汽車公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）二審法院在大道物流公司沒(méi)有具體明確上訴請(qǐng)求的情況下，根據(jù)大道物流公司的上訴事實(shí)與理由進(jìn)行審查，判決楚某汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決結(jié)果超出了訴訟請(qǐng)求范圍。（二）事故發(fā)生后，大道物流公司既未進(jìn)行定損鑒定，也未組織雙方當(dāng)事人核定貨損，二審法院依據(jù)貨物損失明細(xì)清單及事故說(shuō)明書，認(rèn)定大道物流公司的貨物損失為46319元依據(jù)不足。（三）大道物流公司至今未將貨損殘值退還申請(qǐng)人。請(qǐng)求依法再審。
大道物流公司提交意見稱:二審法院依據(jù)大道物流公司的上訴狀中的事實(shí)與理由進(jìn)行判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王某華、楚某汽車公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題。王某華在履行其與大道物流公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同過(guò)程中，發(fā)生單方事故導(dǎo)致大道物流公司委托其運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p，楚某汽車公司作為事故車輛鄂H×××××號(hào)重型半掛牽引車的掛靠單位，大道物流公司向二審法院提起的上訴事實(shí)與理由中請(qǐng)求王某華、楚某汽車公司共同承擔(dān)事故引起的貨物損害賠償，二審法院判決王某華、楚某汽車公司連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于大道物流公司貨物損失的數(shù)額問(wèn)題。2010年9月23日大道物流公司與王某華于簽訂的事故說(shuō)明書載明“（貨物）預(yù)計(jì)總損失47000元”，二審法院查閱該院二審即（2012）鄂荊門民一終字第00118號(hào)庭審筆錄，大道物流公司在庭審筆錄中自認(rèn)其本次事故損失為46319元，二審法院認(rèn)為該數(shù)額并未超過(guò)王某華簽字確認(rèn)的預(yù)估損失數(shù)額47000元，對(duì)大道物流公司的該項(xiàng)自認(rèn)予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。因王某華沒(méi)有向原審法院就大道物流公司返還受損貨物殘值提出主張，二審法院未對(duì)該事項(xiàng)作出認(rèn)定，該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不屬于本院的再審審查范圍。
綜上，王某華、楚某汽車公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回王某華、鐘祥楚某汽車商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題。王某華在履行其與大道物流公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同過(guò)程中，發(fā)生單方事故導(dǎo)致大道物流公司委托其運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p，楚某汽車公司作為事故車輛鄂H×××××號(hào)重型半掛牽引車的掛靠單位，大道物流公司向二審法院提起的上訴事實(shí)與理由中請(qǐng)求王某華、楚某汽車公司共同承擔(dān)事故引起的貨物損害賠償，二審法院判決王某華、楚某汽車公司連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于大道物流公司貨物損失的數(shù)額問(wèn)題。2010年9月23日大道物流公司與王某華于簽訂的事故說(shuō)明書載明“（貨物）預(yù)計(jì)總損失47000元”，二審法院查閱該院二審即（2012）鄂荊門民一終字第00118號(hào)庭審筆錄，大道物流公司在庭審筆錄中自認(rèn)其本次事故損失為46319元，二審法院認(rèn)為該數(shù)額并未超過(guò)王某華簽字確認(rèn)的預(yù)估損失數(shù)額47000元，對(duì)大道物流公司的該項(xiàng)自認(rèn)予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。因王某華沒(méi)有向原審法院就大道物流公司返還受損貨物殘值提出主張，二審法院未對(duì)該事項(xiàng)作出認(rèn)定，該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不屬于本院的再審審查范圍。
綜上，王某華、楚某汽車公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回王某華、鐘祥楚某汽車商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真