上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司，地址廣東省廣州市越某區(qū)東風(fēng)東路750號12-15樓自編1201-12，1307-12房。
負責(zé)人丘偉寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹琨，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）王嬿。
委托代理人賀宇，江蘇鼎豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐賢榮，江蘇鼎豪律師事務(wù)所律師。
原審被告龐某某。
原審被告鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)江心洲五墩村五組。
原審被告鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒新城工業(yè)園盛丹路17號。
法定代表人朱文如，該公司董事長。
委托代理人朱文順，該公司職員。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2015）徒民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月17日7時40分許，龐某某駕駛蘇L×××××貨車沿243省道由南向北行駛進入環(huán)島時，與高紅林駕駛的在環(huán)島內(nèi)行駛的蘇L×××××中型普通客車發(fā)生碰撞，致使兩車損壞，蘇L×××××中型普通客車乘坐人邢怡、王嬿、丁楠、劉紅、錢本紅、邵祥玲、余露萍及李園藝共8人不同程度受傷。該事故經(jīng)丹徒區(qū)交巡警大隊認定，龐某某負此事故主要責(zé)任，高紅林負此事故次要責(zé)任，刑怡、丁楠、劉紅、錢本紅、邵祥玲、余露萍、李園藝以及王嬿均不負此事故責(zé)任。事發(fā)后，王嬿被送往江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院治療，截止到2014年7月9日共產(chǎn)生醫(yī)療費85650.44元，該費用已在（2014）徒民初醫(yī)療費××、鎮(zhèn)第00964號民事判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)判決中華聯(lián)合醫(yī)療費××、鎮(zhèn)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)有限公司廣州市越某支公司（以下簡稱醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司）賠償王嬿醫(yī)療費60546.31元、鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司（以下簡稱天元玩具公司）賠償王嬿醫(yī)療費25104.13元。此后，王嬿繼續(xù)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費24811.07元。
一審審理中，王嬿申請對其傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)期限進行司法鑒定。原審法院依法委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進行鑒定，經(jīng)鑒定，王嬿面部瘢痕構(gòu)成九級傷殘，八根肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘，骨盆畸形愈合構(gòu)成十級傷殘，其誤工期限為210日，營養(yǎng)期限為150日，護理期限150日。
蘇L×××××貨車登記車主為鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司（以下簡稱江龍物流公司），實際車主為龐某某，該車掛靠在江龍物流公司，并在醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司投保了交強險、1000000元第三者責(zé)任險及不計免賠險，事發(fā)時在醫(yī)療費××、鎮(zhèn)有效期內(nèi)。高紅林駕駛的蘇L×××××中型普通客車登記車主為天元玩具公司，高紅林系天元玩具公司的駕駛員，事發(fā)當(dāng)日，在執(zhí)行單位工作任務(wù)時發(fā)生該起交通事故。
本起交通事故共造成蘇L×××××中型普通客車上含王嬿在內(nèi)的八名乘坐人受傷，該八人的部分醫(yī)療費已另案處理，蘇L×××××貨車的交強險醫(yī)療費限額已使用完畢。
本次事故傷者邢怡、劉紅、錢本紅、丁楠已向原審法院主張各項損失，后經(jīng)審理原審法院分別作出(2014)徒民初醫(yī)療費××、鎮(zhèn)第01599號民事判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司賠償邢怡207972元（在交強險傷殘賠償限額內(nèi)30000元、第三者責(zé)任險限額內(nèi)177972元）；(2014)徒民初醫(yī)療費××、鎮(zhèn)第01580號民事判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司賠償劉紅74421.9元（在交強險傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)300元、第三者責(zé)任險限額內(nèi)54121.9元）；（2015）徒民初醫(yī)療費××、鎮(zhèn)第00156號民事判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司賠償錢本紅77164.12元（在交強險傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)150元、第三者責(zé)任險限額內(nèi)57014.12元）；（2015）徒民初醫(yī)療費××、鎮(zhèn)第00165號民事判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)，判決醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司賠償丁楠187938.03元（在交強險傷殘賠償限額內(nèi)20000元、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失限額內(nèi)300元、第三者責(zé)任險限額內(nèi)167638.03元）。
原審法院認為：根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定，機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)受損的，依法應(yīng)先由承保交強險的醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車同時投保商業(yè)險的，不足部分，由承保商業(yè)三者險的醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司根據(jù)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原審法院確認王嬿因本起交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費24611.07元；2、住院伙食補助費4692元，34元/天×138天；3、營養(yǎng)費4500元，30元/天×150天；4、護理費130元/天×138天＋60元/天×12天＝18660元；5、誤工費4350元/月÷30天×210天＝30450元；6、殘疾賠償金34346元/年×20年×23%=157991.6元；7、殘疾輔助器具費200元；8、精神撫慰金酌定為15000元；9、交通費酌定為1500元；10、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失酌定為300元。上述損失合計257904.67元。
王嬿的各項損失合計257904.67元，因本起交通事故造成含王嬿在內(nèi)的八人受傷，且蘇L×××××貨車的交強險醫(yī)療費限額已使用完畢，傷殘賠償限額已使用90000元，故本案中醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)賠償王嬿護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金、交通費、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失合計20300元（含精神撫慰金15000元、醫(yī)療費××、鎮(zhèn)損失300元）。超出限額的損失237604.67元，根據(jù)侵權(quán)人在事故中的責(zé)任，由龐某某按70%的比例賠償王嬿即166323.27元（237604.67元×70%）。因龐某某的蘇L×××××貨車在醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司投保了1000000元第三者責(zé)任險及不計免賠險，故依據(jù)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)合同龐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司賠償王嬿，故醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)共計賠償王嬿186623.27元。高紅林系天元玩具公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故天元玩具公司對高紅林侵權(quán)責(zé)任應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。王嬿超出交強險的損失237604.67元，根據(jù)高紅林負事故次要責(zé)任過錯，由天元玩具公司按30%的比例賠償王嬿即71281.4元（237604.67元×30%）。
據(jù)此判決：一、中華聯(lián)合醫(yī)療費××、鎮(zhèn)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)醫(yī)療費××、鎮(zhèn)有限公司廣州市越某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王嬿各項損失合計186623.27元；二、鎮(zhèn)江市天元玩具制造有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王嬿各項損失合計71281.4元；三、駁回王嬿對龐某某、鎮(zhèn)江市江龍物流有限公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院經(jīng)審理查明的事實一致。

本院認為：本案一審中已提交了王嬿的醫(yī)療費發(fā)票，原審法院認定相應(yīng)的醫(yī)療費符合法律規(guī)定。上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司一審時經(jīng)原審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系自行放棄訴訟權(quán)利，其提出不支持醫(yī)療費的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司主張王嬿有自本案事故發(fā)生之日起至定殘前一日的停工留薪期工資，但未能提供證據(jù)予以證明，對此不予采納。且停工留薪期工資是工傷待遇的法定賠償項目，與誤工費并非同一賠償項目，王嬿因本案事故受傷，經(jīng)鑒定其誤工期為210天，原審法院支持王嬿的誤工費符合法律規(guī)定。王嬿的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個九級傷殘，一個十級傷殘，上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司稱其只同意按一個九級傷殘一個十級傷殘賠償，但未能提出任何理由，該請求于法無據(jù)，不予支持。綜上，上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1333元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李守斌 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　符合群

書記員：孫琦