上訴人（原審被告）：盧正明，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：程某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：汪清波，男，漢族。
原審被告：程平，男，漢族。

上訴人盧正明因與被上訴人王某某、程某某、汪清波、原審被告程平買賣合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第546號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盧正明上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回王某某、程某某的訴訟請求。并判由王某某、程某某負擔一、二審訴訟費。事實和理由：1.一審漏列了當事人。2010年以后，上訴人與汪清波合伙做了6個工地，汪甫明、汪臺德參與了部分工地合伙。如果王某某、程某某所賒購鋼材水泥為6個工地共同賒購，則汪甫明、汪臺德與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)作為本案共同被告參與訴訟。2.一審判決超越了當事人的訴訟請求。上訴人與汪清波、程平合伙開發(fā)的工地只從王某某、程某某處賒購鋼材水泥款30000元，該30000元已經(jīng)約定由程平轉(zhuǎn)付。故一審判決給付的368794元超出了30000元的范圍，違反不告不理原則。3.上訴人與他人合伙的6個工地沒有進行合伙結(jié)算，賒購的鋼材水泥到底用于哪些工地不明確，此外汪清波除了與上訴人合伙外，還單獨或與他人合伙做過工地。因此僅憑汪清波出具的欠條證明與上訴人有關(guān)證據(jù)不足。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。本案王某某、程某某主張的債務(wù)系汪清波與盧正明合伙期間的債務(wù)，兩人應(yīng)共同償還并互負連帶責任。盧正明稱其與汪清波合伙的建筑工地中有部分工地汪甫明、汪臺德也參與了合伙，但是汪甫明、汪臺德參與哪些工地的合伙，訴訟中盧正明未提供證據(jù)予以證明，亦未申請追加其他合伙人為共同被告參與訴訟。故盧正明主張一審漏列了當事人的請求證據(jù)不足，本院不予支持。盧正明稱王某某、程某某未能證明所賒購鋼材水泥用于哪些工地，因為在2014年1月27日結(jié)算時汪清波將原始收條收回了，王某某、程某某無法舉證，該舉證責任應(yīng)由汪清波、盧正明承擔，訴訟中汪清波、盧正明未提供證據(jù)證明本案賒購的鋼材水泥具體用于哪些工地，每個工地有哪些合伙人，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故盧正明稱應(yīng)當?shù)却匣锶诉M行結(jié)算后對其個人應(yīng)承擔的債務(wù)再判決由其承擔，該抗辯違反法律規(guī)定，本院不予支持。盧正明與汪清波合伙期間，由汪清波管理賬務(wù)，向王某某、程某某賒購鋼材水泥，對本案債務(wù)汪清波出具了欠條，盧正明作為合伙人明確知曉，一審依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，判決盧正明與汪清波負連帶清償責任，處理并無當。
綜上，盧正明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6788元，由盧正明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱