原告：王某某王某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某島市，公民身份號(hào)碼×××。
法定代理人：李某（系原告母親），女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某島市，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：徐秉德，
河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：ＸＸ（實(shí)習(xí)律師），
河北港城律師事務(wù)所律師。
被告：
海港區(qū)秦某東大街零空間電子游藝城，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
經(jīng)營者：初山。
被告：
秦某島勝茂港灣購物廣場有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：王永，職務(wù)：總經(jīng)理
委托訴訟代理人：顧士恒，
河北華倫律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告
海港區(qū)秦某東大街零空間電子游藝城（以下簡稱零空間游藝城）、

秦某島勝茂港灣購物廣場有限公司（以下簡稱勝茂港灣公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的法定代理人李某及其委托訴訟代理人徐秉德、ＸＸ，被告零空間游藝城的經(jīng)營者初山，被告勝茂港灣公司的委托訴訟代理人顧士恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告人身損害各項(xiàng)損失共計(jì)35557.53元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年1月5日下午6時(shí)許，原告和家長經(jīng)過付費(fèi)后在被告經(jīng)營的電子游藝城內(nèi)玩玩具。在取獎(jiǎng)品的時(shí)候，原告左手被卡到大型玩具的出口處，致使原告左手受傷。原告的傷情經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為：1、手開放性損傷（左手）2、指神經(jīng)損傷（左環(huán)指）3、皮膚撕脫傷（左環(huán)指）。被告在其經(jīng)營場所未標(biāo)識(shí)安全提示標(biāo)語，未采取安全保護(hù)措施，未盡到安全保障責(zé)任，從而導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。要求勝茂港灣公司承擔(dān)連帶責(zé)任，游藝城是在勝茂港灣公司處經(jīng)營，該公司應(yīng)監(jiān)管其在場所內(nèi)進(jìn)行合法經(jīng)營，并對(duì)顧客人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障進(jìn)行監(jiān)管。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告零空間游藝城辯稱，我方認(rèn)為沒有過錯(cuò)，我方店內(nèi)有完全的安全提示標(biāo)語，兒童玩耍應(yīng)由家長陪同下玩耍，孩子的奶奶放任孩子自己玩耍，應(yīng)由原告承擔(dān)其責(zé)任。
被告勝茂港灣公司辯稱，該游戲城并非勝茂廣場經(jīng)營，該電子城是獨(dú)立的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，因此，應(yīng)駁回原告對(duì)勝茂港灣購物廣場的起訴。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，2018年1月5日下午6時(shí)許，原告王某在奶奶的監(jiān)護(hù)下到被告零空間游藝城處玩游戲機(jī)，在取獎(jiǎng)品的時(shí)候，致左手指開放性損傷，指神經(jīng)損傷，皮膚撕脫傷。后被送往
秦某島市第一醫(yī)院救治，于2018年1月22日出院，共計(jì)住院17天，出院醫(yī)囑：1、隔日換藥，保持創(chuàng)面干燥，防止感染；2、保暖、禁煙；3、休息一個(gè)月；4術(shù)后石膏固定4周，來我院復(fù)查后將其拆除；5、4周后合理功能鍛煉，必要時(shí)康復(fù)科康復(fù)；6、每周定期復(fù)查，不適隨診。后原告王某因左手示指屈伸不利于2018年2月12日至2018年4月19日在
秦某島市第一醫(yī)院康復(fù)科治療，共計(jì)67天。
本案的審理焦點(diǎn)為：一、原告受傷被告是否已盡到安全保障義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及比例；二、被告勝茂港灣購物廣場有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、原告訴請(qǐng)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。
原告為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、原告戶口本復(fù)印件，證實(shí)本案原告及法定代理人的訴訟主體資格。
證據(jù)二、
秦某島市第一醫(yī)院住院病案復(fù)印件12頁、出院診斷復(fù)印件1頁，證實(shí)原告受傷、住院治療具體情況，以及住院護(hù)理、出院后繼續(xù)康復(fù)的醫(yī)囑情況，其中住院17天及出院后休息一個(gè)月。
證據(jù)三、
秦某島市第一醫(yī)院康復(fù)門診病歷復(fù)印件1頁及康復(fù)診斷書復(fù)印件1頁，證實(shí)原告出院后繼續(xù)康復(fù)治療的情況，其中康復(fù)治療67天。
證據(jù)四、
秦某島市第一醫(yī)院費(fèi)用票據(jù)復(fù)印件9頁，證實(shí)原告在住院和康復(fù)治療期間支出醫(yī)療費(fèi)用21157.53元。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件6頁，證實(shí)原告因此次事故受傷的交通費(fèi)用損失。
證據(jù)六：誤工損失證明、員工工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，共3頁，證實(shí)原告受傷住院期間由其母親李某對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，因而李某誤工105天、護(hù)理費(fèi)12250元的事實(shí)。
證據(jù)七、游戲機(jī)照片4張，證明游戲機(jī)未在被告的營業(yè)場所內(nèi)，而在世紀(jì)港灣的通道內(nèi)，被告現(xiàn)場并無服務(wù)人員照護(hù)，也沒有游戲機(jī)正確玩法的提示或安全警示，更無服務(wù)人員在場指導(dǎo)提示游戲機(jī)的正確玩法或警示游戲機(jī)的危險(xiǎn)。
證據(jù)八、原告手受傷照片2張，證明為考慮原告王某尚年幼，在被游戲機(jī)致傷后，心靈上會(huì)留下一定的創(chuàng)傷，也會(huì)給她將來的生活、學(xué)習(xí)帶來一定的影響。
被告零空間游藝城質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一至證據(jù)四均無異議。
對(duì)證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件6頁，沒有出租車的蓋章，不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)六、誤工損失證明、員工工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件3頁中誤工證明不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)七、照片有質(zhì)疑，這個(gè)照片是事發(fā)一年半以后才舉證的，這不能反映出事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況。
被告勝茂港灣公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一至證據(jù)四均無異議
對(duì)證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)復(fù)印件6頁，真實(shí)性有異議，按照相關(guān)規(guī)定被告只應(yīng)承擔(dān)傷者出院和入院的費(fèi)用。
對(duì)證據(jù)六、誤工損失證明、員工工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件共3頁，對(duì)誤工證明的真實(shí)性有異議。另外，僅根據(jù)員工工資表并不能反映出原告的母親在該單位領(lǐng)取的工資，本案的原告應(yīng)提供李某與該單位的勞動(dòng)合同及工商和養(yǎng)老保險(xiǎn)的證明，還應(yīng)提供工資發(fā)放的銀行流水，僅憑以上證據(jù)不能說明李某是該單位員工及工資損失。
對(duì)證據(jù)七、證據(jù)八、原告所提交的照片拍攝的游戲設(shè)備均為第一被告承租場地后，進(jìn)行經(jīng)營使用，并非勝茂港灣進(jìn)行經(jīng)營。
被告零空間游藝城為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、在派出所拿出完整的監(jiān)控視頻，可以證明對(duì)方家長延誤了救援時(shí)間并且對(duì)我方進(jìn)行了毆打。
證據(jù)二、秦某島晚報(bào)的監(jiān)控視頻，證明我方機(jī)器是兒童大人都能使用的。
證據(jù)三、對(duì)方家長找媒體對(duì)我方的污蔑及通話錄音，證明原告對(duì)我方的謾罵。
證據(jù)四、今日?qǐng)?bào)道和有關(guān)部門對(duì)我方機(jī)器進(jìn)行質(zhì)檢，證明我方機(jī)器并非咬人機(jī)器。
原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、現(xiàn)場監(jiān)控視頻資料，原告王某是在被告的游戲機(jī)上玩耍時(shí)受到人身損害，是被告方人員在事發(fā)7分50秒后通過拆解游戲機(jī)才將原告被卡住的手取出；2、原告王某在游戲機(jī)上玩耍時(shí)由原告的奶奶在旁邊監(jiān)護(hù)，并無被告所謂的原告監(jiān)護(hù)人不在現(xiàn)場監(jiān)護(hù)的事實(shí)；3、在原告受傷前，已經(jīng)同樣以伸手進(jìn)入游戲機(jī)的方式取出獎(jiǎng)品，而被告現(xiàn)場并無服務(wù)人員照護(hù)，也沒有游戲機(jī)正確玩法的提示或安全警示，更無服務(wù)人員在場指導(dǎo)提示游戲機(jī)的正確玩法或警示游戲機(jī)的危險(xiǎn)。綜上，該證據(jù)足以證實(shí)，對(duì)于原告的受傷，原告的監(jiān)護(hù)人沒有過錯(cuò)，而被告未盡安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)完全過錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。補(bǔ)充質(zhì)證意見，通過視頻資料看，沒有顯示孩子的監(jiān)護(hù)人，原告母親或奶奶在王某的手被卡住后向外拉拽，被告所稱的王某的手受傷是其奶奶向外拉扯導(dǎo)致撕脫傷，這種說法是不屬實(shí)的，并且按照被告的說法，王某的手是卡在一個(gè)U型的設(shè)備里，從撕脫傷的概念上看也不會(huì)是原告或者其監(jiān)護(hù)人向外拉扯導(dǎo)致。
對(duì)證據(jù)二、秦某島晚報(bào)報(bào)導(dǎo)一份，三性無異議，該報(bào)導(dǎo)證實(shí)了原告王某受傷當(dāng)時(shí)其奶奶始終在現(xiàn)場，而被告方的工作人員沒在現(xiàn)場指導(dǎo)或警示，該報(bào)導(dǎo)尾部記者采訪一位姓潘的工作人員，該工作人員表示商場已經(jīng)告知商家在醒目的位置張貼安全標(biāo)識(shí)，并表示日后會(huì)加強(qiáng)管理。因此，也印證了原告所說的現(xiàn)場沒有安全警示和指導(dǎo)孩子正確玩游戲機(jī)的提示。同時(shí)，該報(bào)導(dǎo)還證實(shí)王某這次被卡手之前已經(jīng)出過一次孩子卡手的事情。同時(shí)，王某這次卡手是商家拆解機(jī)器后孩子才將手取出。因此，證實(shí)了原告所稱的整個(gè)受傷過程是屬實(shí)的，原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告的受傷沒有過錯(cuò)。是被告的安全管理不到位，未盡到安全保障義務(wù)所造成的。
對(duì)證據(jù)三、家長錄音一份，對(duì)該證據(jù)三性無異議，該證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)與被告提供的證據(jù)一及現(xiàn)場監(jiān)控視頻證實(shí)的事實(shí)一致。
對(duì)證據(jù)四、今日?qǐng)?bào)道的視頻資料，該視頻資料不完整，系被截取的證據(jù)，盡管如此通過該證據(jù)也能證實(shí)被告未盡到安全保障義務(wù)的事實(shí)，因此，被告應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告勝茂港灣公司質(zhì)證稱，對(duì)第一被告提供的證據(jù)的三性均無異議，同時(shí)以上證據(jù)能夠證實(shí)勝茂既不是服務(wù)的提供者也不是場地的出租人。
被告勝茂港灣公司為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：證據(jù)一、海港區(qū)秦某東大街零空間游藝城營業(yè)執(zhí)照一份，經(jīng)營者初山。證明事發(fā)零空間為獨(dú)立的經(jīng)營主體，不屬于我商場下屬機(jī)構(gòu)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生的事故應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二、世紀(jì)港灣購物廣場租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件各一份。證明世紀(jì)港灣實(shí)際經(jīng)營者是
秦某島崇光購物廣場有限公司，該購物廣場將初山所經(jīng)營的商鋪出租給初山使用，是房屋出租者，但該購物廣場僅限于未出租商鋪的經(jīng)營管理，本案所涉及初山承租的商戶由初山個(gè)人經(jīng)營管理。因此，事發(fā)的場所與本案的被告勝茂購物廣場沒有關(guān)聯(lián)性。
原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、海港區(qū)秦某東大街零空間游藝城營業(yè)執(zhí)照一份，經(jīng)營者初山，三性無異議。
對(duì)證據(jù)二、世紀(jì)港灣購物廣場租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件各一份，三性均無異議。對(duì)租賃合同出租方，這個(gè)合同不能證明其是該房屋的產(chǎn)權(quán)人，這個(gè)合同本身不能證實(shí)出租方崇光購物廣場有限公司享有合法的出租權(quán)，如果其不是產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)有授權(quán)，在合同中看不出來。這些證據(jù)不能作為勝茂購物廣場抗辯的有效證據(jù)。
被告零空間游藝城質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、對(duì)證據(jù)二、均無異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、視頻錄像、照片、診斷書、住院病案等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯他人的合法民事權(quán)益。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告零空間游藝城作為電子游藝提供服務(wù)者，既未提供游戲機(jī)正確玩法，也未進(jìn)行安全提示，應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告系無民事行為能力的未成年人，其在玩游戲時(shí)監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在一定過錯(cuò)，對(duì)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度及損失情況，以被告零空間游藝城承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告事故發(fā)生地雖在被告零空間電子游藝城內(nèi)，被告勝茂港灣公司既無管理職責(zé)，也未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)21157.53元（含
秦某島市第一醫(yī)院康復(fù)科治療費(fèi)用）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、提供了相關(guān)票據(jù)，計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、原告主張護(hù)理費(fèi)9800元，其中住院17天，康復(fù)治療期67天，共計(jì)84天，原告王某作為未成年人，就醫(yī)需要家人陪伴，其母親李某提供了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表證明其月工資為3500元，故本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)9800元。三、原告主張交通費(fèi)1200元，提供了康復(fù)期間出租車發(fā)票540.4元，但考慮原告居住地點(diǎn)及康復(fù)治療的次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)損失為700元。四、原告主張營養(yǎng)費(fèi)1700元，未提供醫(yī)囑證明，本院不予支持。五、原告主張精神撫慰金5000元，但其傷情未達(dá)到傷殘等級(jí)的要求，故本院不予支持。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為33357.53元，按上述責(zé)任比例，被告零空間游藝城應(yīng)承擔(dān)26686.02元（33357.53元×80％），原告王某自行承擔(dān)6671.5元（33357.53元×20％），被告勝茂港灣公司不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
海港區(qū)秦某東大街零空間電子游藝城于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26686.02元；
二、對(duì)原告王某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)689元減半收取344.5元，由原告王某自行負(fù)擔(dān)68.9元（已交納）；被告
海港區(qū)秦某東大街零空間電子游藝城負(fù)擔(dān)275.6元，并于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某島市中級(jí)人民法院。

審判員 王新洋

書記員： 高淞