上訴人（原審被告）：蔡同等。
委托代理人：黃春紅，湖北立豐律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：王妍妍。
委托代理人：黃佳。
原審被告：蘆某某。

上訴人蔡同等為與被上訴人王妍妍，原審被告蘆某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00822號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月3日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。上訴人蔡同等的委托代理人黃春紅，被上訴人王妍妍的委托代理人黃佳到庭參加了訴訟，原審被告蘆某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年11月3日，被告蘆某某向原告王妍妍借款120，000.00元，約定借款期限一個月，于2013年12月2日償還。并口頭約定扣除利息和服務費、中介費6，000.00元。被告蘆某某出具借條一張，被告蔡同等自愿為此借款擔保，并承諾：如被告蘆某某到期不能償還，擔保人蔡同等在三日內(nèi)付清，并承擔由此產(chǎn)生的費用。原告王妍妍于2013年11月3日轉賬114，000.00元至被告蘆某某賬戶，到期后，原告多次催討此款，兩被告以各種理由拖欠至今。故原告王妍妍提起訴訟。
原審法院認為：合法的借貸關系依法應受法律保護。被告蘆某某向原告王妍妍借款，約定到期后未按照約定還款，應承擔相應的民事責任。被告蔡同等為被告蘆某某的債務擔保，約定在被告蘆某某不履行債務時承擔償還責任，依法應認定為一般保證，因被告蔡同等未與債權人原告王妍妍約定保證期間，故其保證期間法定為主債務履行期限屆滿之日起6個月。原告王妍妍在6個月內(nèi)向擔保人被告蔡同等主張權利，合法有效，依法應受法律保護。原告王妍妍要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。借款金額按照實際支付金額予以確定。雙方約定的高息依法不受法律保護。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告蘆某某、蔡同等于本判決書生效之日起五日內(nèi)償還原告王妍妍114，000.00元。二、駁回原告王妍妍的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關系，上訴人蔡同等在借條中作為擔保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費用由擔保人承擔”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。一審認定為一般保證不當。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時間的約定不能視為是對擔保期限的約定，而是對還款時間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應當免除上訴人的責任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00822號民事判決。
二、原審被告蘆某某于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人王妍妍人民幣114，000.00元。
三、上訴人蔡同等對上述款項承擔連帶償付責任。
四、駁回被上訴人王妍妍的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費2，700.00元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2，700.00元由上訴人蔡同等承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤