原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：萬萍，湖北華平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳瑤，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被告：江峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：余秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路287號。
負(fù)責(zé)人：柳陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告江峰、被告余秀麗、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月5日受理，適用簡易程序，于2017年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人萬萍、陳瑤，被告江峰，被告余秀麗，被告保險公司的委托訴訟代理人彭娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.被告保險公司對原告王某的交通事故損失176,582.79元（項目明細(xì)：前期治療費84,702.01元、后期治療費18,000元、誤工費61,596.54元、護理費7,784.24元、住院伙食補助費1,200元、交通費500元、營養(yǎng)費1,000元、鑒定費1,800元）在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險）賠償范圍內(nèi)予以賠償；2.被告江峰、被告余秀麗對原告王某的交通事故損失在交強險責(zé)任限額及三者險賠償范圍內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費由三被告共同承擔(dān)。事實和理由：2016年10月26日13時許，原告王某乘坐案外人黃瑞紅駕駛鄂Ａ×××××小型轎車在101省道八達(dá)通路口與被告江峰駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告王某受傷、兩車受損的交通事故。此次事故由武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊武公交認(rèn)字420131[2016]第C—89號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，由案外人黃瑞紅負(fù)事故主要責(zé)任，被告江峰負(fù)事故次要責(zé)任。傷后，原告王某在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療24天。經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告王某所受損傷未致傷殘，建議給予后期治療費18,000元，治療及休息時間為180日，護理時間為70日。被告江峰系事故車輛鄂Ａ×××××小型轎車駕駛?cè)耍桓嬗嘈沱愊翟撥囕v登記車主，該車在被告保險公司處投保有交強險及三者險。因三被告拒不履行賠償義務(wù)，為維護自身合法權(quán)益，原告王某故起訴來院。
被告江峰、被告余秀麗均答辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，被告余秀麗為鄂Ａ×××××車輛購買有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，鄂Ａ×××××車輛逾期年審，已受到行政處罰。
被告保險公司答辯稱：根據(jù)事故認(rèn)定書，被告江峰存在駕駛逾期未年檢的機動車上路行駛的違法行為，根據(jù)雙方之間保險合同的約定，被告保險公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任；訴訟費和鑒定費，被告保險公司亦不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)真實性均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告王某提交的護理費發(fā)票、護理協(xié)議，能證實原告王某因請護工護理所實際支出的護理費情況，派崗費亦包含在其中，屬實際發(fā)生的必要費用，本院予以采信；原告王某提交的完稅證明、工資條兩份，工資條顯示其事故后6個月內(nèi)每月扣發(fā)工資五千余元的內(nèi)容與完稅證明中所反映的事故后納稅金額未減反增的事實相互矛盾。原告王某自述其扣減的是現(xiàn)金發(fā)放部分，未繳納稅款，納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)稅部分是否實際發(fā)放納稅人應(yīng)承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。該組證據(jù)中完稅證明更具客觀性，本院以該證據(jù)為準(zhǔn)，對原告王某每月扣發(fā)工資五千余元的陳述不予采信；根據(jù)保險行業(yè)慣例，各保險公司一般情況下均使用的是該公司通行格式條款，故本院對保險條款內(nèi)容的真實性予以認(rèn)定，但被告保險公司未提供證據(jù)證實其已盡到免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，該證據(jù)不足以作為商業(yè)三者下免賠的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：2016年10月26日13時許，案外人黃瑞紅駕駛其自有的鄂Ａ×××××小型轎車搭載案外人袁紅、萬瑜思、王晚紅和原告王某沿103省道由南向北行駛至101省道八達(dá)通路口處時，與被告江峰駕駛被告余秀麗所有的逾期未年檢的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告王某、案外人王晚紅和萬瑜思受傷、兩車受損的交通事故。2016年11月11日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊作出武公交認(rèn)字420131【2016】第C-89號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人黃瑞紅負(fù)事故主要責(zé)任，被告江峰負(fù)事故次要責(zé)任，原告王某、案外人王晚紅、萬瑜思無責(zé)任。傷后，原告王某在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療24天，出院醫(yī)囑中注明有加強營養(yǎng)，花費急救費450元、住院前門診醫(yī)療費1,354.39元、住院醫(yī)療費82,817.62元、出院后復(fù)查費80元，醫(yī)療費合計84,702.01元。原告王某在住院期間的24天里均由武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康寧陪護中心的陪護員進(jìn)行護理，原告王某實際支出護理費3,860元。2017年3月6日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚法鑒字【2017】第00096號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定原告王某所受損傷未致傷殘，建議給予后期治療費18,000元，治療及休息時間約需180日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定治療及休息時間），護理時間約需70日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護理時間）。原告王某支出為此法醫(yī)鑒定費1,800元。
另查明：被告余秀麗為鄂Ａ×××××小型轎車在被告保險公司處投保有交強險、及限額為200,000元的三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本案審理過程中，原告王某書面聲明，其不要求案外人黃瑞紅進(jìn)行民事賠償。本案事故的另外兩名傷者案外人王晚紅、萬瑜思亦均書面聲明表示，不要求事故責(zé)任人黃瑞紅及被告江峰進(jìn)行民事賠償。案外人黃瑞紅已就其車輛損失起訴被告江峰、被告余秀麗、被告保險公司，我院在（2017）鄂0191民初2899號案件對此審理后判令被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付案外人黃瑞紅車損26,094.76元。

本院認(rèn)為：此次事故中被告江峰駕駛機動車負(fù)事故次要責(zé)任，致駕駛機動車并負(fù)事故主要責(zé)任的對方車輛乘坐人原告王某受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強險的保險人本案中即被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由承保三者險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人被告江峰按30%的事故責(zé)任比例予以賠償，被告余秀麗系事故車輛的車主，其未按期年審存在過錯，應(yīng)對承擔(dān)被告江峰造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另70%事故責(zé)任因原告王某放棄對案外人黃瑞紅要求賠償?shù)臋?quán)利，剩余損失由原告王某自行承擔(dān)。此次事故雖造成包括原告王某在內(nèi)的三人受傷，交強險因案外人王晚紅、萬瑜思均自愿放棄賠償而無須預(yù)留；商業(yè)三者險部分，保險條款中的未按期年檢免賠的約定，屬免責(zé)條款。《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！笨梢?，在非以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由時，盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，是免責(zé)條款生效的兩個必要條件，缺一不可。本案中，被告保險公司僅舉證證實其公司所用保險條款對未按期年檢免賠的內(nèi)容盡到了提示義務(wù)，但并未舉證證實就該內(nèi)容已向被告余秀麗作出過明確說明，故不論該條款是否交付被告余秀麗，未按期年檢免賠的約定都不產(chǎn)生效力，被告保險公司仍應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。
原告王某主張的醫(yī)療費84,702.01元、后期治療費18,000元、法醫(yī)鑒定費1,800元符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院均按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)進(jìn)行支持，均為360元；原告王某提交的證據(jù)未能證實其誤工損失，誤工費主張本院不予支持；護理費，原告王某對于住院期間24天的護理費按照實際發(fā)生的金額進(jìn)行主張，對剩余護理期間（70-24）則經(jīng)本院釋明后其仍按2016年度的湖北省居民服務(wù)行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院均予以支持，護理費本院計算與原告王某主張金額一致[3,860+31,138元/年÷365日/年×（70-24日）=7,784.24元]，本院予以支持；派崗費100元確系原告王某聘請護工過程中實際發(fā)生，金額并不過高，被告保險公司主張扣減的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持；交通費，原告王某雖未提供票據(jù)，考慮到該費用必然發(fā)生，本院結(jié)合其就醫(yī)情況酌情支持240元。前述損失共計113,246.25元（84,702.01元+18,000元+7,784.24元+360元+240元+360元+1,800元=113,246.25元），由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)10,000元、交強險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)8,024.24元（7,784.24元+240元=8,024.24元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)28,026.60元[（113,246.25-1,800-10,000-8,024.24）×30%=28,026.60元]，被告保險公司合計應(yīng)賠付原告王某46,050.84元（10,000元+8,024.24元+28,026.60元=46,050.84元）；由被告江峰、被告余秀麗賠付原告王某鑒定費540元（1,800元×30%=540元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某損失46,050.84元；
二、被告江峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某鑒定費損失540元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,182元，減半收取591元，由原告王某負(fù)擔(dān)441元，由被告江峰負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹