王某某
李建國(guó)（河北華倫律師事務(wù)所）

法定代表人張新懿，董事長(zhǎng)。
委托代理人王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人李建國(guó)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞龍公司）因民間借貸糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1535號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，2011年8月17日、10月17日、11月17日借款合同上借款人雖然是張慶波，但當(dāng)時(shí)張慶波是瑞龍公司的法定代表人，三份合同騎縫處加蓋有瑞龍公司公章；在第一份借款合同簽訂當(dāng)日即2011年8月17日，瑞龍公司為出借人王某某出具聲明“指定收款人為股東張穆妮，指定收款賬戶為中國(guó)工商銀行xxxx4”，王某某于當(dāng)日通過(guò)銀行向張穆妮賬戶匯款2895000元；2013年8月24日王某某（甲方）與瑞龍公司（乙方）簽訂的補(bǔ)充借款協(xié)議中寫(xiě)明:“甲方作為出借方于2011年8月17日與乙方簽訂的《借款合同》借給乙方人民幣300萬(wàn)元，乙方全額收到該筆借款【其中298.5（289.5）萬(wàn)元轉(zhuǎn)款到張穆妮工行卡，扣除10.5萬(wàn)元利息】無(wú)異議?！本C合以上事實(shí)，實(shí)際收取和部分償還王某某借款的均是瑞龍公司，瑞龍公司稱(chēng)其不是借款人與事實(shí)不符。瑞龍公司稱(chēng)此筆借款已經(jīng)歸還本金63萬(wàn)元，尚欠本金226.5萬(wàn)元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。瑞龍公司與王某某簽訂的補(bǔ)充借款協(xié)議中對(duì)利息的給付進(jìn)行了約定，2011年9月16日至2012年1月14日間瑞龍公司向王汝甫賬戶匯款共計(jì)42萬(wàn)元。這42萬(wàn)元中，超過(guò)合法約定利息部分應(yīng)認(rèn)定為償還的本金，扣除已經(jīng)償還的本金后，未償還的本金自次日按照雙方約定的中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不妥，瑞龍公司主張利息應(yīng)從2012年1月18日起算沒(méi)有依據(jù)。綜上，上訴人瑞龍公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7896元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，2011年8月17日、10月17日、11月17日借款合同上借款人雖然是張慶波，但當(dāng)時(shí)張慶波是瑞龍公司的法定代表人，三份合同騎縫處加蓋有瑞龍公司公章；在第一份借款合同簽訂當(dāng)日即2011年8月17日，瑞龍公司為出借人王某某出具聲明“指定收款人為股東張穆妮，指定收款賬戶為中國(guó)工商銀行xxxx4”，王某某于當(dāng)日通過(guò)銀行向張穆妮賬戶匯款2895000元；2013年8月24日王某某（甲方）與瑞龍公司（乙方）簽訂的補(bǔ)充借款協(xié)議中寫(xiě)明:“甲方作為出借方于2011年8月17日與乙方簽訂的《借款合同》借給乙方人民幣300萬(wàn)元，乙方全額收到該筆借款【其中298.5（289.5）萬(wàn)元轉(zhuǎn)款到張穆妮工行卡，扣除10.5萬(wàn)元利息】無(wú)異議。”綜合以上事實(shí)，實(shí)際收取和部分償還王某某借款的均是瑞龍公司，瑞龍公司稱(chēng)其不是借款人與事實(shí)不符。瑞龍公司稱(chēng)此筆借款已經(jīng)歸還本金63萬(wàn)元，尚欠本金226.5萬(wàn)元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。瑞龍公司與王某某簽訂的補(bǔ)充借款協(xié)議中對(duì)利息的給付進(jìn)行了約定，2011年9月16日至2012年1月14日間瑞龍公司向王汝甫賬戶匯款共計(jì)42萬(wàn)元。這42萬(wàn)元中，超過(guò)合法約定利息部分應(yīng)認(rèn)定為償還的本金，扣除已經(jīng)償還的本金后，未償還的本金自次日按照雙方約定的中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不妥，瑞龍公司主張利息應(yīng)從2012年1月18日起算沒(méi)有依據(jù)。綜上，上訴人瑞龍公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7896元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：潘小雙

書(shū)記員：徐鶴立