原告：王奔騰。委托訴訟代理人：王麗芬，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解、撤訴，代為提起反訴，代領(lǐng)法律文書。被告：江國方。被告：湖北順豐速運有限公司孝感分公司。住所地：孝感市孝南區(qū)師范東街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900316535079R。代表人：陳建聯(lián)。委托訴訟代理人：徐光明、向恒稻。代理權(quán)限：特別授權(quán)，訴訟、答辯、出庭、發(fā)表代理意見，代收訴訟法律文書，進(jìn)行調(diào)解、代為承認(rèn)、放棄和變更訴訟請求，結(jié)算案件費用，提起反訴或上訴。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)羅芳路***號南方大廈*座**樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91440300892305861T。代表人：李振平。委托訴訟代理人：朱慧生、秦新，均系湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為參加庭審活動，代簽法律文書，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，申請重新鑒定及其他訴訟權(quán)利。

原告王奔騰向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告醫(yī)療費、誤工費、后期治療費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等費用共計229807元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2018年1月24日21時，被告江國方駕駛被告順豐公司所有的華承牌正三輪輕便摩托車，沿軍山大道由北往南方向行駛至軍山大道城南小區(qū)路段時，將路上行人原告撞到，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故。另被告江國方駕駛的摩托車在被告財保深圳公司處投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險。為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴諸法院，請求依法支持上列訴訟請求。被告江國方辯稱：我是順豐公司的員工，在財保深圳公司買過保險，應(yīng)由被告財保深圳公司承擔(dān)一切責(zé)任；起訴狀時間跟我發(fā)生事故時間不一致，事故認(rèn)定書上面時間為19時30分；我為此事故墊付了4200元，要求在本案中一并處理。被告順豐公司辯稱：1.本次事故的發(fā)生以及責(zé)任的認(rèn)定無異議；2.順豐公司所有的車輛在財保深圳公司投保了三責(zé)險，險額是400000元，應(yīng)由財保深圳公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告的部分證據(jù)與事實不符，部分費用不合理，請求法院依法對原告所提供證據(jù)的真實性及適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，駁回其不合理的訴訟請求。被告財保深圳公司辯稱：1.對于交通事故事實和責(zé)任劃分沒有意見，需要強調(diào)的是被告江國方駕駛的車輛為正三輪的摩托車，其提供駕駛證為C駕駛證，駕駛正三輪摩托車駕駛證為D駕駛證，被告江國方無有效駕駛證，駕駛機(jī)動車；2.被告江國方駕駛的摩托車是否屬于被告順豐公司的車輛，需要提供證據(jù)來證明；3.被告江國方所駕駛的摩托車是否在我司投保，我們需要審查相應(yīng)的保險單。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無異議的事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院分析、認(rèn)定如下：1.關(guān)于三被告對原告提交的證據(jù)三（工資證明、勞動合同、工資流水、暫住證明）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。為確認(rèn)上述證據(jù)的真實性，本院依法進(jìn)行了調(diào)查核實，該組證據(jù)內(nèi)容真實，且能夠證明原告王奔騰在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，收入來源于城鎮(zhèn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信并作為計算原告損失的依據(jù)。2.關(guān)于被告江國方、順豐公司對原告提交的證據(jù)五（司法鑒定意見書）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；被告財保深圳公司提出在七日內(nèi)決定是否申請重新鑒定，以書面申請為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見，被告江國方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，亦未對此提出重新鑒定的申請；被告財保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請，視為其對該鑒定意見的認(rèn)可，本院對該司法鑒定意見書予以采信并作為計算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國方、順豐公司對原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；被告財保深圳公司對其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無其他證據(jù)證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費195.2元、204的發(fā)票，為門診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明：2018年1月24日21時許，被告江國方駕駛被告順豐公司所有的華承牌正三輪輕便摩托車（電機(jī)號：48V650W＊70822），沿軍山大道由北往南方向行駛至軍山大道城南小區(qū)路段時，將路上行人原告江國方撞倒，造成江國方受傷、華承牌正三輪輕便摩托車受損的交通事故。事故處理期間，經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對涉案華承牌電動三輪車車輛類型進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，該車屬正三輪輕便摩托車。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告江國方無有效機(jī)動車駕駛機(jī)動車夜間行駛，遇雪天時，沒有降低行駛速度，其違法行為是造成事故發(fā)生的直接原因，負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王奔騰入住孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療41天，用去醫(yī)療費91415元（其中被告江國方墊付醫(yī)療費4000元）。2018年7月26日，經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人王奔騰因交通事故損傷，其損傷構(gòu)成十級傷殘；2.其誤工期180天、護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天；3.其后期醫(yī)療費建議給予2000元。另查明：被告江國方系被告順豐公司員工，被告江國方駕駛的華承牌正三輪輕便摩托車為被告順豐公司所有，被告順豐公司認(rèn)可被告江國方事發(fā)時系履行職務(wù)行為，同意由順豐公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告財保深圳公司投保了每人每次事故賠償限額為40萬元的電動自行車第三者責(zé)任保險，保險期間為2017年8月1日至2018年7月31日。原告王奔騰戶籍屬農(nóng)村戶籍，系湖北金漢醇酒業(yè)有限公司員工，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。綜合分析雙方當(dāng)事人的爭議焦點，本院做如下分析評判：1.被告順豐公司是否應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告財保深圳公司是否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，事故車輛在被告財保深圳公司投保了每人每次事故賠償限額為40萬元的電動自行車第三者責(zé)任險，具有與機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險相同性質(zhì)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該保險明確約定的保險責(zé)任為：在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償，對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)保險合同約定，被告財保深圳公司應(yīng)承擔(dān)本案中應(yīng)當(dāng)由被告順豐公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，無被告財保深圳公司所主張的駕駛員無證駕駛保險公司免責(zé)的約定，且被告財保深圳公司亦未提交證據(jù)予以反駁，故無論本案事故車輛應(yīng)否投保交強險，本案中應(yīng)當(dāng)由被告順豐公司承擔(dān)的賠償責(zé)任被告財保深圳公司均應(yīng)依據(jù)保險合同予以賠償。被告財保深圳公司辯稱事故車輛系機(jī)動車，未投保交強險，被告順豐公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告江國方無有效駕駛證駕駛機(jī)動車，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見本院不予采納。2.對原告王奔騰因事故受傷的損失核定。如前所述，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省公安廳、湖北省高級人民法院發(fā)布的《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》所確定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)、計算方式，依法核定本次事故原告王奔騰的損失為：1.醫(yī)療費91422.11元；2.后期治療費2000元；3.住院伙食補助費41天×50元／天=2050；4.營養(yǎng)費90天×30元／天=2700元；5.殘疾賠償金31889元／年×20年×10%=63778元；6.護(hù)理費35214元／年÷365天×90天=8683元；7.被撫養(yǎng)人生活費15883元［子女13812元／年×（5＋2）年×10%÷2＋父母13812元／年×（15＋17）年×10%÷4）；8.精神損害撫慰金5000元；9.交通費1000元；10.鑒定費1900元；共計194416.11元。
原告王奔騰與被告江國方、湖北順豐速運有限公司孝感分公司（以下簡稱順豐公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱財保深圳公司）機(jī)動車交通事故糾紛一案，本院于2018年9月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王奔騰的委托訴訟代理人王麗芬、被告江國方、被告順豐公司的委托訴訟代理人徐光明、被告財保深圳公司的委托訴訟代理人秦新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告江國方在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，江國方負(fù)事故的全部責(zé)任，被告江國方的單位即被告順豐公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因順豐公司為江國方駕駛的華承牌正三輪輕便摩托車在被告財保深圳公司投保了電動自行車第三者責(zé)任保險，具有與機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險相同性質(zhì)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告王奔騰及被告順豐公司要求被告財保深圳公司直接賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱華承牌正三輪輕便摩托車在被告財保深圳公司投保了交強險與事實不符，本院不予采納。原告請求的合理部分，本院予以支持。原告請求賠償誤工費，因原告系湖北金漢醇酒業(yè)有限公司員工，原告沒有舉證證實其因交通事故而實際減少收入，故對其該項請求本院不予支持。被告財保深圳公司主張不承擔(dān)鑒定費的意見，因與電動自行車第三者責(zé)任保險約定的保險責(zé)任不符，財保深圳公司亦未提交證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。本院確定原告的損失合計194416.11元由被告財保深圳公司在保險責(zé)任內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在電動自行車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王奔騰的各項損失合計194416.11元。二、原告王奔騰在獲得保險賠償款后返還被告江國方墊付的費用4000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告王奔騰的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1449元減半收取計724.5元，由原告王奔騰負(fù)擔(dān)123元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)601.50元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　劉再華

書記員：黃夢思