上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)火車(chē)站地區(qū)建設(shè)開(kāi)發(fā)整理投資有限公司。
法定代表人王震，經(jīng)理。
委托代理人彭巖，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
原審第三人陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人王某某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)火車(chē)站地區(qū)建設(shè)開(kāi)發(fā)整理投資有限公司、原審第三人陳某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1045號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審
原審查明，2006年4月5日，原告王某某從哈爾濱鐵路局購(gòu)得位于大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)喇嘛甸街0018棟10單元01號(hào)房屋，個(gè)人產(chǎn)權(quán)比例為100%，房屋使用憑證登記的持證人為王某某。原告購(gòu)房支出購(gòu)房款6364元。2006年10月10日，原告與其妻子汪桂芝同張洪宇（雨）簽訂了買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議，將其共同所有的喇嘛甸鎮(zhèn)喇麻甸街0018棟10單元01號(hào)房屋以22000元的價(jià)格賣(mài)給了張洪宇（雨）。2008年10月7日，張洪雨（宇）將該房屋賣(mài)與陳士春，陳士春取得房屋后又賣(mài)與陳某某。2010年8月23日，被告大慶市讓胡路火車(chē)站地區(qū)建設(shè)開(kāi)發(fā)整理投資有限公司與第三人陳某某簽訂了拆遷協(xié)議。又查明，2009年11月26日，陳士春以房屋買(mǎi)受人的身份，以張洪雨（宇）為被告，王某某為第三人向法院起訴，要求張洪雨（宇）、王某某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)。法院作出（2010）讓喇民初字第5號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定王某某與張洪宇（雨）、張洪雨（宇）與陳士春之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，但此時(shí)涉案房屋已經(jīng)被拆除，再辦理房屋過(guò)戶手續(xù)無(wú)必要和意義，故法院駁回了陳士春的訴訟請(qǐng)求。2010年1月21日，王某某與妻子汪桂芝為原告，以張洪雨（宇）為被告、陳士春為第三人向法院提起訴訟，要求確認(rèn)王某某、汪秀芝與張洪雨（宇）簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，要求陳士春退還房屋。法院作出（2010）讓喇民初字第24號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定王某某、汪桂芝與張洪雨（宇）簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、張洪雨（宇）與陳士春簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議均有效，王某某、汪秀芝以房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)為由主張合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，法院依法駁回了王某某、汪秀芝的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，本案的涉案房屋被多次出賣(mài)，原告王某某作為初始登記的房屋所有權(quán)人，已將該房屋出賣(mài)，其已實(shí)際交付房屋取得了相應(yīng)價(jià)款，原告出賣(mài)行為的合法性和有效性已經(jīng)法院的有效判決書(shū)予以確認(rèn)。原告所出場(chǎng)的房屋雖然沒(méi)有辦理權(quán)屬的變更登記，但沒(méi)有辦理的原因是法院認(rèn)定該房屋已被拆除，標(biāo)的物不存在，失去了變更登記至買(mǎi)受人名下的必要和意義，而非否定買(mǎi)賣(mài)合同，也非免除原告協(xié)助辦理過(guò)戶的義務(wù)。因此，原告王某某已將房屋賣(mài)與他人，喪失了對(duì)房屋享有的實(shí)體權(quán)利，第三人陳某某作為房屋最終的買(mǎi)受人，取得了依法處分該房屋的權(quán)利，由此派生出的拆遷利益由其享有，并無(wú)不當(dāng)。因無(wú)證據(jù)證實(shí)被告與第三人簽訂拆遷協(xié)議過(guò)程中，存在惡意串通損害原告利益的行為，故原告要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的拆遷協(xié)議無(wú)效，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張安置補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)適用房的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)675元及郵寄送達(dá)費(fèi)44元、公告費(fèi)303元均由原告王某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人張洪雨之間所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)論是從先前已經(jīng)生效的法院判決書(shū)認(rèn)定，還是結(jié)合買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際及法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。由于涉案房屋在拆遷前已交付給買(mǎi)受人，因此雙方之間的合同的主要義務(wù)均已履行完畢。至于是否辦理了產(chǎn)權(quán)，并不影響買(mǎi)受人對(duì)涉案房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)能。而辦理產(chǎn)權(quán)恰恰是出售房屋者的合同附隨義務(wù)，如其不協(xié)助買(mǎi)受人可以通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院判決出賣(mài)人履行協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)義務(wù)，且可以通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。而本案中上訴人應(yīng)負(fù)有協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，由于涉案房屋拆遷，故不需要其協(xié)助，只是當(dāng)然免除了上訴人協(xié)助履行辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。由于張洪雨具有對(duì)涉案房屋的合法處分權(quán)，至于陳世春與陳某某是否串通，上訴人均無(wú)證據(jù)證實(shí)，且陳世春與陳某某之間如何約定與上訴人并沒(méi)有直接法律關(guān)系。因此上訴人王某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書(shū)記員：李軍志