上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)火車站地區(qū)建設(shè)開發(fā)整理投資有限公司。
法定代表人王震，經(jīng)理。
委托代理人彭巖，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
原審第三人陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人王某某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)火車站地區(qū)建設(shè)開發(fā)整理投資有限公司、原審第三人陳某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1045號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審
原審查明，2006年4月5日，原告王某某從哈爾濱鐵路局購得位于大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)喇嘛甸街0018棟10單元01號房屋，個人產(chǎn)權(quán)比例為100%，房屋使用憑證登記的持證人為王某某。原告購房支出購房款6364元。2006年10月10日，原告與其妻子汪桂芝同張洪宇（雨）簽訂了買賣房屋協(xié)議，將其共同所有的喇嘛甸鎮(zhèn)喇麻甸街0018棟10單元01號房屋以22000元的價格賣給了張洪宇（雨）。2008年10月7日，張洪雨（宇）將該房屋賣與陳士春，陳士春取得房屋后又賣與陳某某。2010年8月23日，被告大慶市讓胡路火車站地區(qū)建設(shè)開發(fā)整理投資有限公司與第三人陳某某簽訂了拆遷協(xié)議。又查明，2009年11月26日，陳士春以房屋買受人的身份，以張洪雨（宇）為被告，王某某為第三人向法院起訴，要求張洪雨（宇）、王某某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)。法院作出（2010）讓喇民初字第5號民事判決書，認定王某某與張洪宇（雨）、張洪雨（宇）與陳士春之間的房屋買賣合同有效，但此時涉案房屋已經(jīng)被拆除，再辦理房屋過戶手續(xù)無必要和意義，故法院駁回了陳士春的訴訟請求。2010年1月21日，王某某與妻子汪桂芝為原告，以張洪雨（宇）為被告、陳士春為第三人向法院提起訴訟，要求確認王某某、汪秀芝與張洪雨（宇）簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，要求陳士春退還房屋。法院作出（2010）讓喇民初字第24號民事判決書，認定王某某、汪桂芝與張洪雨（宇）簽訂的房屋買賣協(xié)議、張洪雨（宇）與陳士春簽訂的房屋買賣協(xié)議均有效，王某某、汪秀芝以房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)為由主張合同無效，缺乏法律依據(jù)，法院依法駁回了王某某、汪秀芝的訴訟請求。
原審認為，本案的涉案房屋被多次出賣，原告王某某作為初始登記的房屋所有權(quán)人，已將該房屋出賣，其已實際交付房屋取得了相應(yīng)價款，原告出賣行為的合法性和有效性已經(jīng)法院的有效判決書予以確認。原告所出場的房屋雖然沒有辦理權(quán)屬的變更登記，但沒有辦理的原因是法院認定該房屋已被拆除，標的物不存在，失去了變更登記至買受人名下的必要和意義，而非否定買賣合同，也非免除原告協(xié)助辦理過戶的義務(wù)。因此，原告王某某已將房屋賣與他人，喪失了對房屋享有的實體權(quán)利，第三人陳某某作為房屋最終的買受人，取得了依法處分該房屋的權(quán)利，由此派生出的拆遷利益由其享有，并無不當。因無證據(jù)證實被告與第三人簽訂拆遷協(xié)議過程中，存在惡意串通損害原告利益的行為，故原告要求確認被告與第三人簽訂的拆遷協(xié)議無效，缺乏法律與事實依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張安置補償金及經(jīng)濟適用房的訴訟請求，于法無據(jù)，法院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費675元及郵寄送達費44元、公告費303元均由原告王某某負擔(dān)。
二審查明事實與一審基本一致。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人張洪雨之間所簽訂的房屋買賣合同無論是從先前已經(jīng)生效的法院判決書認定，還是結(jié)合買賣合同實際及法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。由于涉案房屋在拆遷前已交付給買受人，因此雙方之間的合同的主要義務(wù)均已履行完畢。至于是否辦理了產(chǎn)權(quán)，并不影響買受人對涉案房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)能。而辦理產(chǎn)權(quán)恰恰是出售房屋者的合同附隨義務(wù)，如其不協(xié)助買受人可以通過訴訟請求法院判決出賣人履行協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)義務(wù)，且可以通過法院強制執(zhí)行辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。而本案中上訴人應(yīng)負有協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，由于涉案房屋拆遷，故不需要其協(xié)助，只是當然免除了上訴人協(xié)助履行辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。由于張洪雨具有對涉案房屋的合法處分權(quán)，至于陳世春與陳某某是否串通，上訴人均無證據(jù)證實，且陳世春與陳某某之間如何約定與上訴人并沒有直接法律關(guān)系。因此上訴人王某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，本院認為原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志