原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：李學榮，河北燕靈律師事務所律師。
被告：三河市鑫博紙制品有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市楊莊鎮(zhèn)大窩頭村，組織機構代碼：09229705-8。
法定代表人：王志全，經理。
委托訴訟代理人：王新平，三河市天源法律服務所法律工作者。

原告王某與被告三河市鑫博紙制品有限公司（以下簡稱鑫博公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月29日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人李學榮、被告鑫博公司委托訴訟代理人王新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告履行《買賣協(xié)議》，給付原告紙箱設備及材料款70萬元，并按銀行同期貸款利率4倍支付至欠款付清之日止的利息；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年10月11日,被告指派該公司法定代表人王志全的舅爺張啟亮與原告之間簽訂了《買賣協(xié)議》，后被告實際接收了協(xié)議中載明的機械設備、原材料及產品。但至今被告未給付原告協(xié)議中約定的價款70萬元，故原告提起訴訟。
鑫博公司辯稱，原告訴求履行的買賣協(xié)議與被告無關，該買賣協(xié)議是一個無效協(xié)議，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2014年10月11日，王某作為甲方，張啟亮作為乙方，雙方簽訂買賣協(xié)議，該協(xié)議的內容為：“經雙方協(xié)商，原王某的制紙盒子設備與原應收款應付款殘盒子和剩余原材料賣給張啟亮共計70萬元整以后廠子經營賠掙和應收款應付款與王某無關空口無憑立字為證甲方：王某（注：此處有捺印）乙方：張啟亮（注：此處有捺?。?014年10月11日。”原告主張張啟亮是被告法定代表人王志全的妹夫，并受王志全聘請擔任被告公司廠長，張啟亮是代表被告與原告簽訂的上述買賣協(xié)議，且被告也已實際接收了上述買賣協(xié)議中原告原來制紙盒子的設備、材料，故此被告應履行買賣協(xié)議中約定的給付原告70萬元的義務。原告為支持其上述主張，提供下列證據(jù)予以證實：1、加蓋有被告公司公章的紙箱廠固定資產統(tǒng)計表和紙箱廠原材料、成品、半成品統(tǒng)計表。原告主張上述統(tǒng)計表中的物品即是買賣協(xié)議中原告制紙盒子的設備、剩余原材料，被告在統(tǒng)計表上加蓋公章即證明已實際接收了上述物品。被告主張上述統(tǒng)計表與本案不具關聯(lián)性；2、本院（2015）三民初字第01649號民事裁定書及該案的部分庭審筆錄。裁定書載明王某曾起訴張啟亮要求張啟亮給付上述買賣協(xié)議中約定的設備及材料款70萬元，后本院以張啟亮并非該案適格被告為由，裁定駁回王某的起訴。該案庭審筆錄中張啟亮稱與原告簽訂的買賣協(xié)議真實意思是王某替其父王文樹簽字捺印，實際代表是王文樹，張啟亮實際代表王志全，原來紙箱廠轉給王志全，由張啟亮經營，買賣協(xié)議中所涉及的70萬元價款已由王志全用于償還王文樹所欠其村村委會的借款即該70萬元已由王志全抵頂王文樹所欠其村委會的借款；王志全作為該案證人出庭作證稱其已收到王某與張啟亮所簽訂的買賣協(xié)議中涉及的相關設備和原材料及應付款、賬單，買賣協(xié)議中所涉及的70萬元借款也已經由王志全替王文樹償還其所欠村委會借款70萬元；3、本院（2014）三民初字代4310號民事調解書及審理該案審判人員對王志全所作詢問筆錄。調解書系王志全訴王文樹民間借貸糾紛一案，經本院主持調解，雙方自愿達成一致意見后，由本院制作。調解書載明王文樹除該案所欠王志全借款外，雙方無其他債權債務糾紛，對此在對王志全所作詢問筆錄中，王志全亦予認可。

本院認為，與原告簽訂買賣協(xié)議的張啟亮受被告法定代表人王志全聘請擔任被告公司廠長，張啟亮稱其是代表被告與原告簽訂的買賣協(xié)議，且在履行該協(xié)議時，被告也已實際接收了協(xié)議中約定的設備材料。被告法定代表人王志全也承認被告實際接收了買賣協(xié)議中約定的設備材料。綜合上述事實，能夠確認張啟亮是受被告委托以自己的名義同原告簽訂的買賣協(xié)議，且張啟亮作為受托人已將處理委托事務取得的財產轉交給被告?，F(xiàn)張啟亮因被告原因對原告不履行付款義務，原告在向張啟亮主張履行付款義務時，張啟亮披露其是代表被告與原告簽訂的買賣協(xié)議，原告據(jù)此要求被告履行買賣協(xié)議的義務，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原告已履行了買賣協(xié)議中的相關義務，被告亦應按協(xié)議約定向原告履行支付70萬元的價款義務。被告法定代表人王志全稱買賣協(xié)議中所涉及的70萬元價款已由王志全替原告父親王文樹償還其所欠村委會借款，原告不予認可，而被告法定代表人王志全替原告父親王文樹償還借款的行為，與本案非同一法律關系，現(xiàn)原告要求被告支付70萬元價款，理法有據(jù)，對原告此項主張，本院予以支持。原告要求被告按銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，于法無據(jù)，對原告此項主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市鑫博紙制品有限公司與本判決生效后七日內支付原告王某人民幣700000元。
二、駁回原告王某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，減半收取5400元，由被告三河市鑫博紙制品有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　夏華巖

書記員：宋佳琦