王某某
丁明仕（山東兆利律師事務(wù)所）
韓某
畢晨翔
呂鵬飛
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司
陳軍

原告:王某某，居民。
委托代理人:丁明仕，山東兆利律師事務(wù)所律師。
被告:韓某，居民。
被告:呂鵬飛，居民。
以上兩被告共同委托代理人:畢晨翔。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司，住所地日照經(jīng)濟開發(fā)區(qū)臨沂路西秦皇島路北001棟01號。
訴訟代表人:孫運磊。
委托代理人:陳軍。
原告王某某訴被告韓某、呂鵬飛、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由助理審判員劉娜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人丁明仕、被告韓某、呂鵬飛的委托代理人畢晨翔、被告中華聯(lián)合保險委托代理人陳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告韓某駕駛魯L×××××號牌小型普通客車與原告王某某駕駛的電動三輪車相撞，致原告?zhèn)麣垖賹?，本院予以確認。事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊認定，原告與被告韓某負事故的同等責(zé)任，原、被告對交警部門的事故責(zé)任認定均無異議，對事故責(zé)任認定書的證明效力應(yīng)予確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合事故發(fā)生的原因及過錯程度，本院酌定由被告韓某與原告王某某按6:4分擔(dān)事故責(zé)任。被告呂鵬飛雖系魯L×××××號牌小型普通客車的實際所有人，但因其出借車輛并無不當，對原告損害的發(fā)生并無過錯，故被告呂鵬飛對原告的損失不應(yīng)當負有賠償責(zé)任。因被告中華聯(lián)合保險與被告呂鵬飛就魯L×××××號牌小型普通客車之間存在機動車交強險保險關(guān)系，故對原告的損失，中華聯(lián)合保險應(yīng)首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告韓某按照事故責(zé)任比例賠付。
對原告主張的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定分析確認如下:1.醫(yī)療費37671.59元，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費用支出情況，且三被告均未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中存在非因本次事故所支出的醫(yī)療費用，故對原告該項主張本院予以確認；2.住院伙食補助費600元，按照日照市國家公務(wù)人員出差補助標準20元／天計算30天（住院天數(shù)）；3.對于誤工費，因原告未提供其勞動能力及收入狀況證明，故不予支持；4.護理費2100元，按照日照市護工工資標準70元／天×30天（住院天數(shù)）計算；5.殘疾賠償金99489元，原告自愿放棄對腦損傷構(gòu)成的傷殘賠償主張，系對其權(quán)利的自由處分，予以準許；原告住院病歷中明確記載事故發(fā)生時原告右耳受傷的事實，且日照市人民醫(yī)院耳鼻喉科ABR／ASSR報告顯示原告右耳聽力確存在障礙，山東金盾司法鑒定所針對原告右耳重度聽覺障礙、顱骨缺損分別鑒定的九級、十級傷殘，該鑒定意見程序合法、事實有據(jù)、適用標準正確，應(yīng)予以采信，故對被告中華聯(lián)合保險提出的重新鑒定申請不予準許。對于該項損失，應(yīng)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元／年×16年×22%計算；6.電動車車損680元、法醫(yī)鑒定費1200元、價格鑒證費30元，分別有價格認定書、收費票據(jù)予以證明，本院予以確認；7.交通費300元，結(jié)合原告居住地至就醫(yī)地及就醫(yī)時間的實際，酌情支持；8.精神損害撫慰金3000元，原告因事故致傷并致殘，確存在一定的精神損害，結(jié)合侵權(quán)主體及事故雙方的過錯情況，酌情支持。
對于以上原告主張的各項損失，根據(jù)魯L×××××號牌小型普通客車與中華聯(lián)合保險所簽訂的交強險保險合同，應(yīng)當由被告中華聯(lián)合保險在機動車責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金99489元、護理費2100元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元；在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告車損680元，共計115569元。超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費27671.59元、住院伙食補助費600元、法醫(yī)鑒定費1200元、價格鑒證費30元，合計29501.59元，應(yīng)由被告韓某按60%的比例賠償17700.95元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金99489元、護理費2100元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元，共計115569元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告韓某賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、價格鑒證費共計17700.95元，扣除被告韓某已經(jīng)支付的7350元，余款10350.95元于本判決生效后七日內(nèi)付清；
三、駁回原告要求被告呂鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3774元，減半收取1887元，由原告王某某負擔(dān)519元，由被告韓某負擔(dān)1368元；保全費620元，由被告韓某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。

本院認為:被告韓某駕駛魯L×××××號牌小型普通客車與原告王某某駕駛的電動三輪車相撞，致原告?zhèn)麣垖賹?，本院予以確認。事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊認定，原告與被告韓某負事故的同等責(zé)任，原、被告對交警部門的事故責(zé)任認定均無異議，對事故責(zé)任認定書的證明效力應(yīng)予確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合事故發(fā)生的原因及過錯程度，本院酌定由被告韓某與原告王某某按6:4分擔(dān)事故責(zé)任。被告呂鵬飛雖系魯L×××××號牌小型普通客車的實際所有人，但因其出借車輛并無不當，對原告損害的發(fā)生并無過錯，故被告呂鵬飛對原告的損失不應(yīng)當負有賠償責(zé)任。因被告中華聯(lián)合保險與被告呂鵬飛就魯L×××××號牌小型普通客車之間存在機動車交強險保險關(guān)系，故對原告的損失，中華聯(lián)合保險應(yīng)首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告韓某按照事故責(zé)任比例賠付。
對原告主張的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定分析確認如下:1.醫(yī)療費37671.59元，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費用支出情況，且三被告均未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中存在非因本次事故所支出的醫(yī)療費用，故對原告該項主張本院予以確認；2.住院伙食補助費600元，按照日照市國家公務(wù)人員出差補助標準20元／天計算30天（住院天數(shù)）；3.對于誤工費，因原告未提供其勞動能力及收入狀況證明，故不予支持；4.護理費2100元，按照日照市護工工資標準70元／天×30天（住院天數(shù)）計算；5.殘疾賠償金99489元，原告自愿放棄對腦損傷構(gòu)成的傷殘賠償主張，系對其權(quán)利的自由處分，予以準許；原告住院病歷中明確記載事故發(fā)生時原告右耳受傷的事實，且日照市人民醫(yī)院耳鼻喉科ABR／ASSR報告顯示原告右耳聽力確存在障礙，山東金盾司法鑒定所針對原告右耳重度聽覺障礙、顱骨缺損分別鑒定的九級、十級傷殘，該鑒定意見程序合法、事實有據(jù)、適用標準正確，應(yīng)予以采信，故對被告中華聯(lián)合保險提出的重新鑒定申請不予準許。對于該項損失，應(yīng)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元／年×16年×22%計算；6.電動車車損680元、法醫(yī)鑒定費1200元、價格鑒證費30元，分別有價格認定書、收費票據(jù)予以證明，本院予以確認；7.交通費300元，結(jié)合原告居住地至就醫(yī)地及就醫(yī)時間的實際，酌情支持；8.精神損害撫慰金3000元，原告因事故致傷并致殘，確存在一定的精神損害，結(jié)合侵權(quán)主體及事故雙方的過錯情況，酌情支持。
對于以上原告主張的各項損失，根據(jù)魯L×××××號牌小型普通客車與中華聯(lián)合保險所簽訂的交強險保險合同，應(yīng)當由被告中華聯(lián)合保險在機動車責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金99489元、護理費2100元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元；在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告車損680元，共計115569元。超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費27671.59元、住院伙食補助費600元、法醫(yī)鑒定費1200元、價格鑒證費30元，合計29501.59元，應(yīng)由被告韓某按60%的比例賠償17700.95元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金99489元、護理費2100元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元，共計115569元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告韓某賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、價格鑒證費共計17700.95元，扣除被告韓某已經(jīng)支付的7350元，余款10350.95元于本判決生效后七日內(nèi)付清；
三、駁回原告要求被告呂鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3774元，減半收取1887元，由原告王某某負擔(dān)519元，由被告韓某負擔(dān)1368元；保全費620元，由被告韓某負擔(dān)。

審判長：劉娜

書記員：李偉