原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：郝其芬(原告之母)，住安徽省肥東縣古城鎮(zhèn)牛胡村將集北組。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳勝，湖北耿信律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所西安市。
　　負(fù)責(zé)人：高振虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳梅欣，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告吳利民、北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保陜西分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年08月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人林麗芬律師、被告吳利民的委托訴訟代理人邱本清律師、被告人壽財(cái)保陜西分公司的委托訴訟代理人吳梅欣律師到庭參加訴訟。被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告人壽財(cái)保陜西分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,043.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、誤工費(fèi)15,000元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,100元、律師費(fèi)7,000元，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的由被告吳利民、北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，律師費(fèi)要求全額賠付。事實(shí)和理由：2017年8月21日5時(shí)許，被告吳利民駕駛登記車(chē)牌號(hào)為滬AYXXXX小型客車(chē)行駛至本市大名路黃浦路北約5米處，與騎電動(dòng)自行車(chē)至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告王某某與被告吳利民承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往上海市第一人民醫(yī)院處治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，構(gòu)成精神XXX傷殘。滬AYXXXX的小型客車(chē)所有人為被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司，事發(fā)時(shí)駕駛?cè)藛T系被告吳利民，該車(chē)輛在被告人壽財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，原告遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、病歷、出院小結(jié)、住院收費(fèi)票據(jù)、病人住院收費(fèi)明細(xì)、門(mén)急診收費(fèi)票據(jù)、居住證明、勞動(dòng)合同、誤工收入證明、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告吳利民辯稱，對(duì)原告訴稱本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)輛均無(wú)異議，但對(duì)于責(zé)任認(rèn)定有異議，其認(rèn)為事故發(fā)生系原告駕駛無(wú)牌電動(dòng)自行車(chē)闖紅燈，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，其認(rèn)可承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于鑒定結(jié)論，其與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。滬AYXXXX肇事車(chē)輛所有人系被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司，其通過(guò)案外人上海申海出租汽車(chē)有限公司租賃該車(chē)輛攜家人自駕至杭州旅游，租車(chē)時(shí)該公司告知車(chē)輛至少投保有限額為20萬(wàn)元以上的商業(yè)三者險(xiǎn)。其系事發(fā)時(shí)的車(chē)輛駕駛員，其不同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。肇事機(jī)動(dòng)車(chē)事發(fā)時(shí)在被告人壽財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為不計(jì)免賠5萬(wàn)元，事發(fā)時(shí)均處于保險(xiǎn)期間。不同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。另，其為原告墊付兩千余元醫(yī)療費(fèi)。
　　被告吳利民為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢打印件、租車(chē)定金及租金收據(jù)照片打印件、租車(chē)合同照片打印件、網(wǎng)頁(yè)合同條款打印件、上海申海出租汽車(chē)有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件等。另，對(duì)于被告吳利民墊付費(fèi)用，原告認(rèn)可其墊付兩千余元，然具體金額不清楚，同意由法院核實(shí)票據(jù)后一并處理。因被告吳利民庭審時(shí)未能提供墊付費(fèi)用票據(jù)，故本院告知其庭后五日內(nèi)提供其墊付憑據(jù)，逾期未提供的，本院對(duì)該部分費(fèi)用不作處理。
　　被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司未到庭答辯，但通過(guò)答辯狀辯稱：該公司系涉訴滬AYXXXX車(chē)輛的所有人，肇事車(chē)輛為該公司對(duì)外租賃車(chē)輛，承租人為上海申海出租汽車(chē)有限公司，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際使用、控制該車(chē)輛的為被告吳利民，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，該公司對(duì)于事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滬AYXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)事發(fā)時(shí)在被告人壽財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，若涉及賠償，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：車(chē)輛交接單復(fù)印件、驗(yàn)車(chē)單復(fù)印件、被告吳利民駕駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、商業(yè)三者險(xiǎn)復(fù)印件
　　被告人壽財(cái)保陜西分公司辯稱，對(duì)原告訴稱本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)輛、責(zé)任認(rèn)定均與被告吳利民意見(jiàn)一致。不認(rèn)可原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。涉案滬AYXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)事發(fā)時(shí)在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬(wàn)元，有不計(jì)免賠率特約條款。根據(jù)該公司的保險(xiǎn)抄件和被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司所提供的證據(jù)材料，涉案車(chē)輛是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，然事發(fā)時(shí)系營(yíng)運(yùn)之用，屬于擅自改變車(chē)輛使用性質(zhì)。且事故發(fā)生于2017年8月，肇事車(chē)輛行駛證顯示檢驗(yàn)期截止至2017年6月。故該公司商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月21日5時(shí)許，被告吳利民駕駛登記車(chē)牌號(hào)為滬AYXXXX小型客車(chē)行駛至本市大名路黃浦路北約5米處，與騎電動(dòng)自行車(chē)至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，因原告王某某違反信號(hào)燈、被告吳利民未確保安全造成事故發(fā)生，故原告王某某、被告吳利民承擔(dān)事故的同等責(zé)任。滬AYXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬(wàn)元，有不計(jì)免賠率特約條款，事發(fā)時(shí)均處于保險(xiǎn)期間。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院處診治，并于當(dāng)日即在該院住院，入院后完善相關(guān)檢查，予以止血/抑酸/營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)/抗感染等治療，后于8月29日出院，出院診斷為：1.左側(cè)顳骨骨折，2.右側(cè)顳葉出血。后，原告多次門(mén)診復(fù)診，診療期間，原告共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9,677.50元。
　　2017年9月21日，本市洋涇街道大陸家宅城中村人口綜合服務(wù)管理工作站出具證明一份，載明：“茲有王某某(男安徽省肥東縣古城鎮(zhèn)牛胡村將集北組身份證號(hào)340…732)自2016年7月起居住在上海市浦東新區(qū)巨野路大陸家宅XXX號(hào)XXX室至今?！?。
　　2018年3月7日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱“華政鑒定中心”)接受上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)委托對(duì)原告的精神狀態(tài)鑒定，并對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定。3月30日，該鑒定中心出具華政[2018]法醫(yī)精殘字第120號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人王某某于2017年8月21日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、被鑒定人王某某休息期180日，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期90日。”，原告支付鑒定費(fèi)4,100元。
　　審理中，被告人壽財(cái)保陜西分公司對(duì)華政鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)表示異議，提出重新鑒定申請(qǐng)，本院遂于2018年10月9日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱“復(fù)旦鑒定中心”)對(duì)原告的XXX傷殘程度及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期期限進(jìn)行重新鑒定。2018年11月20日，該鑒定中心受理本院委托，并于12月27日出具復(fù)醫(yī)[2018]精鑒字第816號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1、王某某因交通事故致傷，造成右顳葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活相關(guān)的活動(dòng)能力重度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2、王某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日?！?，為此，被告人壽財(cái)保陜西分公司支付鑒定費(fèi)4,800元。
　　2019年1月25日，原告向上海嘉鈺律師事務(wù)所支付律師費(fèi)5,000元。
　　因雙方就事故所涉賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其相應(yīng)損失。
　　另查明，2019年1月23日，被告吳利民為證明車(chē)輛檢驗(yàn)信息，提供至上海市公安局交通警察總隊(duì)車(chē)輛管理所調(diào)取的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢打印件，載明滬AYXXXX車(chē)輛檢驗(yàn)結(jié)果為合格，檢驗(yàn)有效期截止至2019年6月30日，車(chē)輛狀態(tài)為正常。2019年1月23日，被告人壽財(cái)保陜西分公司對(duì)此出具書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，表示對(duì)該車(chē)輛車(chē)管所信息無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。首先，關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。第一、本案所涉系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告吳利民對(duì)于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案事故所作的責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為事發(fā)時(shí)原告系騎電動(dòng)自行車(chē)闖紅燈，故被告吳利民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。然，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)已確認(rèn)原告的違法行為為違反信號(hào)燈，并據(jù)此認(rèn)定由原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案事故所作的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，該認(rèn)定程序合法、認(rèn)定正確，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。第二、被告人壽財(cái)保陜西分公司辯稱肇事車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，事故發(fā)生時(shí)系將車(chē)輛租賃與被告吳利民使用，為營(yíng)運(yùn)行為，屬于保險(xiǎn)期間改變車(chē)輛使用性質(zhì)，故拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為：本案肇事車(chē)輛是否為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛并非導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因。另，被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司作為出租人將未配備駕駛?cè)藛T的車(chē)輛交付承租人使用并收取租賃費(fèi)用，與出租車(chē)等為旅客提供客運(yùn)服務(wù)并結(jié)算營(yíng)運(yùn)費(fèi)存在明顯不同。故被告人壽財(cái)保陜西分公司以肇事車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，事發(fā)時(shí)改變使用性質(zhì)為由主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。第三、鑒于滬AYXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)已向被告人壽財(cái)保陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由于原告未能舉證證明被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司作為事故車(chē)輛的所有人對(duì)于事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司已提交證據(jù)證明己公司向持有合法有效的駕駛證件的被告吳利民提供了通過(guò)車(chē)輛檢驗(yàn)的、購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，故對(duì)原告要求該公司與被告吳利民共同承擔(dān)事故責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告吳利民作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的60%的賠償責(zé)任。
　　其次，本案民事?lián)p害賠償范圍的確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷等資料，本院確認(rèn)原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9,677.50元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告住院天數(shù)，本院確認(rèn)為160元。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合復(fù)旦鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提供的營(yíng)養(yǎng)期，本院酌情以每天30元計(jì)算90天，為2,700元。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合復(fù)旦鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所建議的護(hù)理期，本院酌情以每天40元計(jì)算90天，為3,600元。5、關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)原告提供證據(jù)，其可按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)復(fù)旦鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提供的原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本市上一年度城市居民人均可支配收入62,596元計(jì)算20年，本院對(duì)于原告主張的殘疾賠償金375,576元予以支持。6、關(guān)于精神損害撫慰金。根據(jù)本起事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、被告方駕駛員的過(guò)錯(cuò)程度以及損害結(jié)果對(duì)原告造成的傷害程度等因素，本院酌情支持原告精神損害撫慰金9,000元,并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。7、關(guān)于誤工費(fèi)。原告主張按照3,000元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，但并未充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情按照2018年度本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧皬?fù)旦鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提供的休息期150日，本院酌情確定誤工費(fèi)金額為12,100元。8、關(guān)于交通費(fèi)。根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費(fèi)300元。9、關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)。原告主張電動(dòng)自行車(chē)受損，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。10、關(guān)于衣物損失費(fèi)。原告因交通事故受傷，衣物受損確屬合理，本院酌情確定衣物損失費(fèi)200元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中鑒定費(fèi)屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘等級(jí)及“三期”時(shí)限所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中該費(fèi)用的責(zé)任免除約定已向被保險(xiǎn)人明確進(jìn)行告知，故應(yīng)由被告人壽財(cái)保陜西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票及被告方的過(guò)錯(cuò)程度，本院支持原告鑒定費(fèi)2,460元。12、關(guān)于律師費(fèi)。根據(jù)本案案情及原告提供的律師費(fèi)發(fā)票，結(jié)合律師收取代理費(fèi)的相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院酌情支持原告律師費(fèi)3,500元。被告吳利民辯稱其事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)兩千余元，然其未能在本院指定的期限內(nèi)提供墊付費(fèi)用憑據(jù)，故對(duì)其墊付費(fèi)用，本院在本案中不作處理。被告北京神州汽車(chē)租賃有限公司上海虹口分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)170,200元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告吳利民賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)131,828.10元；
　　三、原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,978.32元，減半收取2,989.16元，由原告王某某負(fù)擔(dān)73.95元，被告吳利民負(fù)擔(dān)2,915.21元。重新鑒定費(fèi)4,800元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周劍鳴

書(shū)記員：張律涵