原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：郝其芬(原告之母)，住安徽省肥東縣古城鎮(zhèn)牛胡村將集北組。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：吳利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳勝，湖北耿信律師事務所律師。
　　被告：北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司，營業(yè)場所西安市。
　　負責人：高振虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳梅欣，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告王某某與被告吳利民、北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司(以下簡稱“人壽財保陜西分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年08月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人林麗芬律師、被告吳利民的委托訴訟代理人邱本清律師、被告人壽財保陜西分公司的委托訴訟代理人吳梅欣律師到庭參加訴訟。被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告人壽財保陜西分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,043.65元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、誤工費15,000元、交通費500元、車輛損失費800元、衣物損失費300元、鑒定費4,100元、律師費7,000元，超出或不屬于保險范圍的由被告吳利民、北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司共同承擔60%的賠償責任，律師費要求全額賠付。事實和理由：2017年8月21日5時許，被告吳利民駕駛登記車牌號為滬AYXXXX小型客車行駛至本市大名路黃浦路北約5米處，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告王某某與被告吳利民承擔事故的同等責任。事發(fā)后，原告被送往上海市第一人民醫(yī)院處治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，構(gòu)成精神XXX傷殘。滬AYXXXX的小型客車所有人為被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司，事發(fā)時駕駛?cè)藛T系被告吳利民，該車輛在被告人壽財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商無果，原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認定書、駕駛證復印件、行駛證復印件、交強險保單復印件、病歷、出院小結(jié)、住院收費票據(jù)、病人住院收費明細、門急診收費票據(jù)、居住證明、勞動合同、誤工收入證明、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等。
　　被告吳利民辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛均無異議，但對于責任認定有異議，其認為事故發(fā)生系原告駕駛無牌電動自行車闖紅燈，故其不應當承擔同等責任，其認可承擔30%的責任。關于鑒定結(jié)論，其與保險公司意見一致。滬AYXXXX肇事車輛所有人系被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司，其通過案外人上海申海出租汽車有限公司租賃該車輛攜家人自駕至杭州旅游，租車時該公司告知車輛至少投保有限額為20萬元以上的商業(yè)三者險。其系事發(fā)時的車輛駕駛員，其不同意承擔本案的賠償責任。肇事機動車事發(fā)時在被告人壽財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額為不計免賠5萬元，事發(fā)時均處于保險期間。不同意承擔本案的賠償責任。另，其為原告墊付兩千余元醫(yī)療費。
　　被告吳利民為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：機動車信息查詢打印件、租車定金及租金收據(jù)照片打印件、租車合同照片打印件、網(wǎng)頁合同條款打印件、上海申海出租汽車有限公司企業(yè)信用信息公示報告打印件等。另，對于被告吳利民墊付費用，原告認可其墊付兩千余元，然具體金額不清楚，同意由法院核實票據(jù)后一并處理。因被告吳利民庭審時未能提供墊付費用票據(jù)，故本院告知其庭后五日內(nèi)提供其墊付憑據(jù)，逾期未提供的，本院對該部分費用不作處理。
　　被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司未到庭答辯，但通過答辯狀辯稱：該公司系涉訴滬AYXXXX車輛的所有人，肇事車輛為該公司對外租賃車輛，承租人為上海申海出租汽車有限公司，事故發(fā)生時實際使用、控制該車輛的為被告吳利民，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第49條規(guī)定，該公司對于事故的發(fā)生不應承擔賠償責任。滬AYXXXX機動車事發(fā)時在被告人壽財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，若涉及賠償，應當由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：車輛交接單復印件、驗車單復印件、被告吳利民駕駛證復印件、交強險保單復印件、商業(yè)三者險復印件
　　被告人壽財保陜西分公司辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛、責任認定均與被告吳利民意見一致。不認可原告提供的鑒定意見書的結(jié)論，申請重新鑒定。涉案滬AYXXXX機動車事發(fā)時在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額5萬元，有不計免賠率特約條款。根據(jù)該公司的保險抄件和被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司所提供的證據(jù)材料，涉案車輛是非營運車輛，然事發(fā)時系營運之用，屬于擅自改變車輛使用性質(zhì)。且事故發(fā)生于2017年8月，肇事車輛行駛證顯示檢驗期截止至2017年6月。故該公司商業(yè)三者險拒賠，僅同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月21日5時許，被告吳利民駕駛登記車牌號為滬AYXXXX小型客車行駛至本市大名路黃浦路北約5米處，與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊認定，因原告王某某違反信號燈、被告吳利民未確保安全造成事故發(fā)生，故原告王某某、被告吳利民承擔事故的同等責任。滬AYXXXX機動車在被告人壽財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額5萬元，有不計免賠率特約條款，事發(fā)時均處于保險期間。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院處診治，并于當日即在該院住院，入院后完善相關檢查，予以止血/抑酸/營養(yǎng)神經(jīng)/抗感染等治療，后于8月29日出院，出院診斷為：1.左側(cè)顳骨骨折，2.右側(cè)顳葉出血。后，原告多次門診復診，診療期間，原告共計產(chǎn)生醫(yī)療費9,677.50元。
　　2017年9月21日，本市洋涇街道大陸家宅城中村人口綜合服務管理工作站出具證明一份，載明：“茲有王某某(男安徽省肥東縣古城鎮(zhèn)牛胡村將集北組身份證號340…732)自2016年7月起居住在上海市浦東新區(qū)巨野路大陸家宅XXX號XXX室至今?！薄?br/>　　2018年3月7日，華東政法大學司法鑒定中心(以下簡稱“華政鑒定中心”)接受上海市公安局虹口分局交警支隊委托對原告的精神狀態(tài)鑒定，并對其傷殘等級、護理、營養(yǎng)期限評定。3月30日，該鑒定中心出具華政[2018]法醫(yī)精殘字第120號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人王某某于2017年8月21日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、被鑒定人王某某休息期180日，護理期120日，營養(yǎng)期90日。”，原告支付鑒定費4,100元。
　　審理中，被告人壽財保陜西分公司對華政鑒定中心出具的鑒定意見表示異議，提出重新鑒定申請，本院遂于2018年10月9日委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心(以下簡稱“復旦鑒定中心”)對原告的XXX傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理期期限進行重新鑒定。2018年11月20日，該鑒定中心受理本院委托，并于12月27日出具復醫(yī)[2018]精鑒字第816號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、王某某因交通事故致傷，造成右顳葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活相關的活動能力重度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2、王某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日?！?，為此，被告人壽財保陜西分公司支付鑒定費4,800元。
　　2019年1月25日，原告向上海嘉鈺律師事務所支付律師費5,000元。
　　因雙方就事故所涉賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其相應損失。
　　另查明，2019年1月23日，被告吳利民為證明車輛檢驗信息，提供至上海市公安局交通警察總隊車輛管理所調(diào)取的機動車信息查詢打印件，載明滬AYXXXX車輛檢驗結(jié)果為合格，檢驗有效期截止至2019年6月30日，車輛狀態(tài)為正常。2019年1月23日，被告人壽財保陜西分公司對此出具書面質(zhì)證意見，表示對該車輛車管所信息無異議。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。首先，關于本案民事?lián)p害賠償責任的確定。第一、本案所涉系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告吳利民對于公安機關交通管理部門就本案事故所作的責任認定持有異議，認為事發(fā)時原告系騎電動自行車闖紅燈，故被告吳利民應當承擔30%的事故責任。然，根據(jù)事故認定書記載，公安機關交通管理部門已確認原告的違法行為為違反信號燈，并據(jù)此認定由原告承擔事故的同等責任，公安機關交通管理部門就本案事故所作的責任認定并無不當，該認定程序合法、認定正確，應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。第二、被告人壽財保陜西分公司辯稱肇事車輛的使用性質(zhì)為非營運，事故發(fā)生時系將車輛租賃與被告吳利民使用，為營運行為，屬于保險期間改變車輛使用性質(zhì)，故拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對此，本院認為：本案肇事車輛是否為營運車輛并非導致本案事故發(fā)生的原因。另，被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司作為出租人將未配備駕駛?cè)藛T的車輛交付承租人使用并收取租賃費用，與出租車等為旅客提供客運服務并結(jié)算營運費存在明顯不同。故被告人壽財保陜西分公司以肇事車輛為非營運車輛，事發(fā)時改變使用性質(zhì)為由主張商業(yè)三者險拒賠的抗辯意見，本院不予采納。第三、鑒于滬AYXXXX機動車已向被告人壽財保陜西分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應當先由保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出及不屬于保險范圍的部分，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，由于原告未能舉證證明被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司作為事故車輛的所有人對于事故的發(fā)生存在過錯，且被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司已提交證據(jù)證明己公司向持有合法有效的駕駛證件的被告吳利民提供了通過車輛檢驗的、購買有交強險和商業(yè)三者險的機動車，故對原告要求該公司與被告吳利民共同承擔事故責任之訴訟請求，本院不予支持。被告吳利民作為直接侵權(quán)人應承擔本案超出或不屬于保險范圍的60%的賠償責任。
　　其次，本案民事?lián)p害賠償范圍的確定。1、關于醫(yī)療費。根據(jù)當事人提供的醫(yī)療費收據(jù)、病歷等資料，本院確認原告產(chǎn)生醫(yī)療費9,677.50元。2、關于住院伙食補助費。根據(jù)原告住院天數(shù)，本院確認為160元。3、關于營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合復旦鑒定中心的司法鑒定意見書提供的營養(yǎng)期，本院酌情以每天30元計算90天，為2,700元。4、關于護理費。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合復旦鑒定中心的司法鑒定意見書所建議的護理期，本院酌情以每天40元計算90天，為3,600元。5、關于殘疾賠償金。根據(jù)原告提供證據(jù)，其可按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，根據(jù)復旦鑒定中心的司法鑒定意見書提供的原告?zhèn)麣埖燃壖氨臼猩弦荒甓瘸鞘芯用袢司芍涫杖?2,596元計算20年，本院對于原告主張的殘疾賠償金375,576元予以支持。6、關于精神損害撫慰金。根據(jù)本起事故的事發(fā)經(jīng)過、被告方駕駛員的過錯程度以及損害結(jié)果對原告造成的傷害程度等因素，本院酌情支持原告精神損害撫慰金9,000元,并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。7、關于誤工費。原告主張按照3,000元/月的工資標準計算其誤工費，但并未充分證據(jù)予以證實，本院酌情按照2018年度本市最低工資標準2,420元/月標準，根據(jù)原告?zhèn)榧皬偷╄b定中心的司法鑒定意見書提供的休息期150日，本院酌情確定誤工費金額為12,100元。8、關于交通費。根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費300元。9、關于車輛損失費。原告主張電動自行車受損，但未提供證據(jù)予以證實，本院對原告該項訴請不予支持。10、關于衣物損失費。原告因交通事故受傷，衣物受損確屬合理，本院酌情確定衣物損失費200元。11、關于鑒定費。鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中鑒定費屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘等級及“三期”時限所支付的必要的、合理的費用，且保險公司未提供證據(jù)證明關于商業(yè)三者險保險條款中該費用的責任免除約定已向被保險人明確進行告知，故應由被告人壽財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票及被告方的過錯程度，本院支持原告鑒定費2,460元。12、關于律師費。根據(jù)本案案情及原告提供的律師費發(fā)票，結(jié)合律師收取代理費的相關規(guī)定及雙方當事人當庭陳述，本院酌情支持原告律師費3,500元。被告吳利民辯稱其事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費兩千余元，然其未能在本院指定的期限內(nèi)提供墊付費用憑據(jù)，故對其墊付費用，本院在本案中不作處理。被告北京神州汽車租賃有限公司上海虹口分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司在機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、衣物損失費、鑒定費合計170,200元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告吳利民賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、律師費合計131,828.10元；
　　三、原告王某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5,978.32元，減半收取2,989.16元，由原告王某某負擔73.95元，被告吳利民負擔2,915.21元。重新鑒定費4,800元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：張律涵